『형사법연구』20년을 통해 본 착오이론의 발전과 전망 - 구성요건착오를 중심으로 -
Entwicklungen der Lehren von Tatbestandsirrtum in 『Journal of Criminal Law』- Zum 20. Jubiläum des『Journal of Criminal Law』
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Der Tatbestandsirrtum ist eine der sehr umstrittenen Themen in vielen Abhandlungen, die für 20 Jahre in 『Journal of Criminal Law』veröffentlicht haben. Vor allem wurden die folgende Punkten viel diskutiert : die Abgrenzung von Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum in normativen Tatbestandsmerkmale, der Fall aberratio ictus, dolus generalis, die Frage der Auswirkung des error in persona des Täters auf den Anstifter. Besonders blüht der Streit zwischen Konkretisierungstheorie und Gleichwertigkeitstheorie bei aberratio ictus neulich wieder auf. Nach der bisherige Auffassung betrifft diese Frage überwiegend ein Problem der subjektiven Zurechenbarkeit zum Vorsatz. Aber das neuerdings entwickelte Argument für Konkretisierungstheorie bei aberratio ictus beruht auf die Differenzierungsdenke, dass für die Zurechnung zum Vorsatz die objektive Zurechenbarkeit nochmal prüfen muss, trotzdem dabei die subjektive Zurechnung bejaht wird. Im grossen und ganzen beobachtet, hat die neulich entwickelte Diskussion über den Tatbestandsirrtum klar gemacht, dass die Irrtumsfälle als die normative Zurechnungsfrage zur Tatbestandsmässigkeit behandelt werden. Obwohl über die Struktur und Kriterien der Zurechnung zum Vorsatz sehr verschiedene Meinungen gegeben werden, steht es fest, dass Vorsatz und Irrtum nicht eine ontologisch Vorgegebene, sondern eine der normativen Beurteilungsproblemen ist, wobei die zwei Dimensionen der Zurechnung, also objektive und subjektive Zurechnungen von Erfolg zum vorsätzliche Handlung verworren sind.
Abstract
Der Tatbestandsirrtum ist eine der sehr umstrittenen Themen in vielen Abhandlungen, die für 20 Jahre in 『Journal of Criminal Law』veröffentlicht haben. Vor allem wurden die folgende Punkten viel diskutiert : die Abgrenzung von Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum in normativen Tatbestandsmerkmale, der Fall aberratio ictus, dolus generalis, die Frage der Auswirkung des error in persona des Täters auf den Anstifter. Besonders blüht der Streit zwischen Konkretisierungstheorie und Gleichwertigkeitstheorie bei aberratio ictus neulich wieder auf. Nach der bisherige Auffassung betrifft diese Frage überwiegend ein Problem der subjektiven Zurechenbarkeit zum Vorsatz. Aber das neuerdings entwickelte Argument für Konkretisierungstheorie bei aberratio ictus beruht auf die Differenzierungsdenke, dass für die Zurechnung zum Vorsatz die objektive Zurechenbarkeit nochmal prüfen muss, trotzdem dabei die subjektive Zurechnung bejaht wird. Im grossen und ganzen beobachtet, hat die neulich entwickelte Diskussion über den Tatbestandsirrtum klar gemacht, dass die Irrtumsfälle als die normative Zurechnungsfrage zur Tatbestandsmässigkeit behandelt werden. Obwohl über die Struktur und Kriterien der Zurechnung zum Vorsatz sehr verschiedene Meinungen gegeben werden, steht es fest, dass Vorsatz und Irrtum nicht eine ontologisch Vorgegebene, sondern eine der normativen Beurteilungsproblemen ist, wobei die zwei Dimensionen der Zurechnung, also objektive und subjektive Zurechnungen von Erfolg zum vorsätzliche Handlung verworren sind.
참고문헌 (31)
- 한정환, "구성요건착오와 금지착오의 구별", 형사법연구, (7), pp.22~ (1994)
- 이정원, "구성요건적 고의의 인식대상에 관한 소고", 형사법연구, (13), pp.95~ (2000)
- 김호기, "타격의 착오를 바라보는 두 가지의 관점- 존재론적 관점과 기능적 관점", 형사법연구, 19(1), pp.36~ (2007), 한국형사법학회
- Puppe, "Zur Revision der Lehre vom "konkreten" Vorsatz und Beachtlichkeit der aberratio ictus", ~ (1981)
- 원혜욱, "‘구체적’ 고의의 이론과 방법의 착오의 중요성에 대한 고찰, In 형법상의 착오", pp.63~, 박영사
- 김영환, "형법상 방법의 착오의 문제점", 형사판례연구, 1, pp.27~ (1993)
- 정성근, "형법총론", pp.183~ (2001)
- 신동운, "형법총론", pp.186~ (2001)
- 임웅, "형법총론", pp.159~ (2002)
- 조병선, "피교사자의 객체의 착오와 교사자로의 고의귀속", 법학논집, 9, pp.13~14 (1994), 청주대
- 권오걸, "사실의 착오와 한계사례", 비교형사법연구, 2(2), pp.27~ (2000)
- 문채규, "구성요건착오의 한계사례와 인과과정의 착오", 비교형사법연구, 3(1), pp.29~ (2001)
- 문채규, "방법의 착오의 착오유형적 정체성", 비교형사법연구, 3(2), pp.115~ (2001)
- 이용식, "공격객체의 특정과 고의의 인정여부 ― 방법의 착오의 이론적 기초 ―", 서울대학교 법학, 45(3), pp.250~284 (2004), 법학연구소
- 홍영기, "객체의 착오, 방법의 착오에서의 고의의 특정", 형사법연구, (26), pp.199~222 (2006), 한국형사법학회
- 김호기, "타격의 착오를 바라보는 두 가지의 관점- 존재론적 관점과 기능적 관점", 형사법연구, 19(1) (2007), 한국형사법학회
- 김호기, "형법학에서의 인과관계의 의미와 객관적 귀속론", 형사법연구, (26), pp.529~550 (2006), 한국형사법학회
- 김영환, "형법상 방법의 착오의 문제점", 형사판례연구, 1, pp.13~27 (1993)
- 신양균, "방법의 착오에 대한 검토, In 박정근교수 화갑기념논문집", pp.153~ (1990)
- 조병선, "착오론의 재검토 및 고의로의 결과귀속론, In 차용석교수 화갑기념논문집 (상)", pp.121~ (1994)
- 김성돈, "불인식과 형법", 형사법연구, (16), pp.44~ (2001)
- 이정원, "개괄적 고의", 형사법연구, (15), pp.4~ (2001)
- Roxin, "개괄적 고의에 대한 고찰, In 형법상의 착오", pp.244~ (1999)
- 김영환, "소위 개괄적 고의의 문제점", 고시계, 41 (1998)
- 오영근, "사건진행과정에 대한 착오", 법학논총, pp.34~ (1994), 한양대
- 이용식, "소위 개괄적 고의의 형법적 취급", 형사판례연구, 2, pp.34~ (1994)
- 김영환, "소위 ‘개괄적 고의’의 문제점", 형사법연구, (16), pp.1~ (2001)
- 신양균, "정범의 객체의 착오와 교사자의 책임", 형사법연구, (25), pp.217~242 (2006), 한국형사법학회
- 문채규, "고의, 과실 및 구성요건착오에 관한 형법규정의 정비", 형사법연구, (22), pp.133~134 (2004)
- 문채규, "형법 제15조 제1항에 대한 새로운 해석의 시도", 형사법연구, (16), pp.19~ (2001)
- 조상제, "형법총칙 구성요건 관련조문들의 개정방안", 형사법연구, 20(1), pp.3~28 (2008), 한국형사법학회