흄의 영국 헌정사를 조망하는 한 가지 해석: 관행과 사회계약의 차이를 중심으로
An Overall Interpretation of Hume’s English Constitutional History: In light of Lewis’ Distinction Between Convention and Social Contract
3
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 현대의 독자들을 위해 루이스(David Lewis)의 관행과 사회계약의 차이에 관한 흥미로운 논의를 소개하고, 그의 논의를 구체화하기 위해 흄의 영국 헌정사 서술에 적용해 볼 것이다. 영국 헌정사는 3시기로 구분된다. 제1시기는 대헌장에서 튜더 왕조 (홀로 불복종> 현 상유지> 자연 상태), 제2시기는 스튜어트 왕조의 제임스 1세와 찰스 1세, 공화정 시기 (자연 상태> 현상 유지> 홀로 불복종), 제3시기는 왕정복고에서 명예혁명 시기(은밀한 ‘홀로 불복종’에서 노골적 행사로)이다. 이 과정에서 필자는 사회계약으로는 읽어낼 수 없는 정치적 난제와 정치적 행위의 의미를 밝혀볼 것이다. 흄의 영국 헌정사 연구에는 난제들이 있었다. 가장 큰 어려움은 장기간의 시간을 의미 있게 구분하고 전체를 묶을 수 있는 분석의 틀을 발견하는 일이다. 관행과 사회계약의 차이에 대한 루이스의 구분은 영국의 혼합정 관행 수립에 얽힌 정치적 난제를 확인하고 흄의 영국 헌정사 전체를 조망하는 틀을 제공한다.
Abstract
This article introduces an interesting discussion on David Lewis' distinction between convention and social contract, and attempts to apply his discussion concretely to Hume's account of the English constitutional history. The English constitutional history divides itself into three periods. The first period spans from the Magna Carta to the Tudor dynasty (lone disobedience > the status quo > state of nature), the second covers James I and Charles I of the Stuart dynasty and the Commonwealth period (state of nature > the status quo > lone disobedience), and the third stretches from the Restoration to the Glorious Revolution (from covert lone disobedience to its overt exercise). In this process, the author seeks to illuminate political dilemmas and the significance of political actions that cannot be fully interpreted through the lens of social contract. There have been obstacles to studying Hume’s English constitutional history. The greatest one is to find an analytic framework which divides a long period of time in a meaningful way. Lewis’ distinction between convention and social contract paves way to identifying political predicaments in the establishment of conventions for the English mixed government and providing an overall analytic framework for it.