사전에서의 ‘예전 말’에 대한 논의 -『우리말샘』의 사례를 중심으로 -
On the Representation of “Former Words” in Korean Dictionaries - Principles and Perspectives from <Urimalsaem> -
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 국어사전에서의 소위 ‘예전 말’의 기술 양상을 살피고 이러한 ‘예전 말’을 일관되게 기술하기 위한 방향을 제안하는 데 목적이 있다. 이를 위해 먼저 선행 연구와 『표준국어대사전』의 편찬 지침을 검토해 역사 전문어, 뜻풀이가 ‘예전에’로 시작하는 표제어, 옛말, 이전 말 표지의 적용 범위와 집필 규칙을 검토하였다. 이를 통해 20세기 초·중반의 일상어, 20세기 후반의 일상어와 전문어를 기술하는 데에 있어 체계화가 요구됨을 확인하였다. 이어 『우리말샘』의 예전 말에 속하는 표제어의 미시 구조와 내용을 분석해 ‘예전에, ∼을 이르던 말’, ‘X의 전/옛 용어’, ‘(옛날에) ∼던 N’ 등 대표적인 기술 형식을 추출하고, 『큰사전』과의 대조를 통해 사용 시기와 변천 양상을 점검하는 예시를 보였다. 그 과정에서 시간성 표지의 범위가 불명확하고 상호 혼용되는 문제, 지침과 실제 기술 간 불일치(‘예전에’와 <역사> 표지의 병기) 등의 문제를 살펴보았다. 나아가 예전 말의 체계적인 기술을 위하여, 본고에서는 ‘지시 대상의 존속 여부’ 와 ‘형식의 사용 여부’라는 두 축에 따라 예전 말을 유형화하고, 유형별로 적용할 수 있는 뜻풀이 형식을 제시하였다. 아울러 어휘사·문화사 정보를 보강해 이용자의 이해를 돕는 방안을 제시하였다.
Abstract
This study investigates how so-called “former words” are treated in Korean dictionaries and proposes a framework for their consistent description. To this end, prior research and the editorial guidelines of the <Standard Korean Language Dictionary> were examined, with particular attention to the scope and rules of use for historical terms, headwords defined with the marker “in the past (예전에),” labels such as “old words (옛말),” and “former terms (이전 말).” This review confirmed the need for a systematic approach to describing everyday vocabulary from the early and mid-20th century as well as specialized and everyday vocabulary from the late 20th century. Subsequently, the microstructure and contents of entries in the <Urimalsaem> categorized as former words were analyzed, from which representative descriptive formats—such as “in the past, a term for~,” “the former/old term for X,” and “(yejeonae) -deon N”—were extracted. Comparative analysis with the Keunsajeon (compiled in the mid-20th century) provided examples for tracing usage periods and patterns of change. The study highlights problems including the ambiguous and overlapping scope of temporal markers, and inconsistencies between guidelines and actual dictionary practice (e.g., the co-occurrence of the markers “in the past” and “history”). Furthermore, this paper proposes a typology of former words along two dimensions—whether the referent still exists and whether the linguistic form remains in use—and presents recommended definition formats for each type. It also suggests supplementing entries with lexical and cultural-historical information to enhance user comprehension.