본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

1인칭 복수 대명사에 의한 인칭 초월적 집단 지시에 대하여 - 독일어 wir와 영어 we를 중심으로

Zur transpersonalen Kollektivreferenz durch das Personalpronomen der 1. Person Plural - unter besonderer Berücksichtigung von wir im Deutschen und we im Englischen

박성철
한국독어독문학회 (Koreanische Gesellschaft für Germanistik)|2022.09|독어독문학 (Koreanische Zeitschrift für Germanistik)|제63권 제3호|pp. 117-144|DOI 10.31064/kogerm.2022.63.3.117

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

1인칭 복수 대명사 wir/we수신자 포함 용법통칭 지시집단 지시인칭 초월성Personalpronomen der 1. Person Plural wir/weRezipienten-Inklusiongenerische ReferenzweiseKollektivreferenzTranspersonalität
주제분류독일어와문학

초록

1인칭 복수 대명사 wir는 그 본래적 용법에서 주로 직시적으로 사용되어 화자 자신을 포함한 한 무리의 사람을 가리킨다. 문헌에서는 수신자의 포함 여부에 따라 wir의 두 가지 용법을 구분한다. 둘 중의 어떤 경우에 해당하든 wir를 통해 지시되는 집단의 구성원들은 진행 중인 담화 상황에 참여하고 있는지의 여부와 관계없이 구체적으로 특정하고 지목할 수 있다. 이와 달리 wir가 통칭적으로 사용될 때는 그것에 의해 지시된 사람들의 개인적 정체성이 더 이상 똑같은 방식으로 문제 되지 않으며 어차피 언급된 사태에 깊이 관여된 어휘의미론적 상수인 1인칭 화자를 제외하곤 2, 3인칭의 대화 역할이 서로 구분되지 않는다. 이는 이미 구체적으로 특정할 수 있는 사람들을 가리키는 통상적인 용법과 달리 우선적으로 화자에 의해 착상된 어떤 특성을 공유하는 사람들이 하나의 집단으로 묶여지는 데 기인한다. 여기서 인칭의 구분은 wir의 의미(지시 대상)를 결정하는 데 관여적인 역할을 하지 않으므로 이러한 통칭적 wir를 인칭 초월적 또는 초 인칭적이라고 특징지을 수 있다. wir의 인칭 초월적 사용은 수신자 포함의 용법으로부터 확대된 버전으로 볼 수 없고 기존의 두 가지 용법과 근본적으로 구분되는 제3의 용법으로 간주하는 것이 타당하다.

Abstract

Das Personalpronomen der 1. Person Plural wir wird in seinem eigentlichen Gebrauch meistens deiktisch verwendet und bezieht sich hauptsächlich auf eine Gruppe von Personen, einschließlich des Sprechers selbst. In der Literatur werden die Verwendungsweisen von wir ohne Ausnahme je nach Einbeziehung des Rezipienten in zwei Verwendungsweisen unterteilt: Rezipienten-Exklusion und -Inklusion. In beiden Fällen können die Mitglieder einer durch wir verwiesenen Gruppe spezifisch bestimmt und genannt werden, unabhängig davon, ob sie an der laufenden Diskurssituation teilnehmen oder nicht. Im Gegensatz dazu ist bei der generischen Referenz durch wir die persönliche Identität der Personen nicht mehr in exakt gleicher Weise relevant und es wird - mit Ausnahme der lexikosemantischen Konstante des sowieso stark involvierten Sprechers der 1. Person - nicht zwischen den Dialogrollen der 2. und der 3. Person unterschieden. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass - anders als beim gewöhnlichen Gebrauch, in dem auf eine Gruppe von konkret bestimmbaren Menschen verwiesen wird - diejenigen Menschen, die eine vorzugsweise vom Sprecher initiierten bestimmte Eigenschaft teilen sollen, ad hoc in eine Gruppe zusammengefasst werden. Da die Differenzierung der 2. und der 3. Person hierbei keine signifikante Rolle mehr bei der Bestimmung der Bedeutung von wir (i. e. des bezuggenommenen Gegenstandes) spielt, kann man diese generische Referenzweise auch als ‘die grammatische Person übergreifend’ oder ‘transpersonal’ charakterisieren. Dieser transpersonale Gebrauch von wir kann nicht als erweiterte Fassung der Rezipienten-Inklusion angesehen werden, wie dies oft in der Literatur geschieht, sondern als dritter eigenständiger Gebrauch, der sich von den beiden bisher angenommenen Verwendungsweisen maßgeblich unterscheidet.

참고문헌 (31)

  1. 정문용, "독일어 부정인칭대명사 man의 의미분석 -문맥 상황에 따른 단의미화를 중심으로-", 독어교육, 32(32), pp.155~178 (2005), 한국독어독문학교육학회
  2. 진정근, "칼 뷜러 Karl Buhler의 직시 이론 －뷜러의 언어 이론 내에서의 그 위상과 내", 독어학, (16), pp.187~205 (2007), 한국독어학회[DOI]
  3. 진정근, "독일어 인칭대명사의 사용방식", 언어와언어학, (73), pp.259~280 (2016), 언어연구소[DOI]
  4. Bazzanella, Carla, "The significance of context in comprehension: The case ‘we’", Foundations of Science, 7, pp.239~254 (2002)
  5. Boas, Franz, "Introduction. Handbook of American Indian Languages", Bureau of American Ethnology, Bulletin, 40(1), pp.1~83 (1911)
  6. Borthen, Kaja, "On how we interpret plural pronouns", Journal of Pragmatics, 42, pp.1799~1815 (2010)
  7. Cysouw, Michael, "Pronouns - Grammar and Representation", pp.41~62 (2002)
  8. Du Bois, Inke, "“Wir bleiben Kanzlerin - we are pregnant”? On grammatical, semantic and pragmatic usages of the we pronoun", SWPL, 3, pp.21~34 (2009)
  9. De Cock, Barbara, "Why we can be you: The use of 1st person plural forms with hearer reference in English and Spanish", Journal of Pragmatics, 43, pp.2762~2775 (2011)
  10. De Cock, Barbara, "Register, genre and referential ambiguity of personal pronouns:A Cross-linguistic analysis", Pragmatics, 26, pp.361~378 (2016)
  11. De Cock, Barbara, "On the referential ambiguity of personal pronouns and its pragmatic consequences", Pragmatics, 26, pp.351~360 (2016)
  12. De Fina, Anna, "Pronominal choice, identity, and solidarity in political discourse", Text, 15(3), pp.379~410 (1995)
  13. Duden, "Die Grammatik. Bd. 4" (2016)
  14. Günthner, Susanne, "WIR im interaktionalen Gebrauch: Zur Verwendung des Pronomens der 1. Person Plural in der institutionellen Kommunikation - am Beispiel onkologischer Aufklärungsgespräche", ZGL, 49(2), pp.292~334 (2021)
  15. Helmbrecht, Johannes, "Us and Others. Social Identities across Languages, Discourses and Cultures. Pragmatics and Beyond New Series 98", pp.31~49 (2002)
  16. Helmbrecht, Johannes, "A typology of non-prototypical uses of personal pronouns: synchrony and diachrony", Journal of Pragmatics, 88, pp.176~189 (2015)
  17. Heusinger, Klaus von, "Pronouns - Grammar and Representation", pp.109~136 (2002)
  18. Hollenbach, Barbara Erickson, "Inclusive plural: A further look", Linguistics, 60, pp.27~33 (1970)
  19. Íñigo-Mora, Isabel, "On the use of the personal pronoun we in communities", Journal of Language and Politics, 3(1), pp.27~52 (2004)
  20. Jansen, Ludger, "Bausteine zur Philosophie. Bd. 23: Beiträge zu einer Philosophie der 1. Person Plural", pp.27~42 (2005), Person Plural
  21. Jansen, Ludger, "We are no plural subject", ProtoSociology, 35, pp.167~196 (2018)
  22. Kamio, Akio, "English generic we, you, and they. An analysis in terms of territory of information", Journal of Pragmatics, 33, pp.1111~1124 (2001)
  23. Kühn, Peter, "Mehrfachadressierung. Untersuchungen zur adressatenspezifischen Polyvalenz sprachlichen Handelns" (1995)
  24. Liedtke, Frank, "Moderne Pragmatik" (2016)
  25. Mühlhäusler, Peter, "Pronouns and People" (1990)
  26. Nunberg, Geoffrey, "Indexicality and deixis", Linguistics and Philosophy, 16, pp.1~43 (1993)
  27. Quirk, Randolph, "A Comprehensive Grammar of the English Language" (1985)
  28. Smith, Joel, "The First-Person Plural and Immunity to Error", Disputatio, 10, pp.141~167 (2018)
  29. Sperber, Dan, "Relevance: Communication and Cognition" (1995)
  30. Stivers, Tanya, "Person Reference in Interaction: Linguistic, cultural and social perspectives", pp.73~96 (2007)
  31. Zupnik, Yael-Janette, "A pragmatic analysis of the use of person deixis in political discourse", Journal of Pragmatics, 21, pp.339~383 (1994)

관련 논문AI추천

1인칭 복수 대명사의 용법 분류에 관한 소고박성철한국독어학회 · 독어학2024 · 제50호독일어 인칭대명사 주어에 대한 한국어 대명사 상응표현구명철한국독어학회 · 독어학2023 · 제48호정치 담화에서 복수 일인칭 대명사에 의한 집단 정체성의 형성과 그 사회적 기능 - Wir sind das Volk 구호에 대한 담화 분석을 기반으로박성철한국독어독문학회 · 독어독문학2023 · 제64권 제3호1인칭 대명사의 의미 분석 – 의미 실현 조건 분석을 중심으로 -김혜령민족문화연구원 · 민족문화연구2016 · 제70호일인칭 복수 대명사의 절차적 의미와 관련성최인지사단법인 한국언어학회 · 언어학2012 · 제20권 제2호번역 소설에서의 한국어와 일본어 1인칭 대명사의 복수형 대조 연구강서림, 한승규인문사회과학연구소 · 인문사회과학연구2022 · 제65권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

테미스, 정치, 비애: 안드레아스 그뤼피우스의 『파피니아누스』 - 대립과 불확정성의 분석김유동pp. 5-39근대적 문학사의 한 가지 기원 - 프리드리히 슐레겔의 문학사 기획이경진pp. 41-68엘리아스 카네티의 자서전 『자유를 찾은 혀』에서 다루어진 죽음의 문제김진숙pp. 69-90제3국 전문인력의 유치와 관련된 독일 이민정책의 주요 현안과 동향 – 전문인력이민법을 중심으로박진우pp. 91-116독일 정부의 ‘노인보고서’에 나타난 노인 담화 연구김근혜pp. 145-169
원문 보기