민사재판에 있어서 이론, 법리, 실무
Theory, Doctrine and Practice in the Civil Adjudication
0
조회
0
다운로드
69
인용
0
참고문헌
키워드
초록
민사재판의 장(場)에서 이론, 법리, 실무의 세 가지 측면은 관념적으로는 별도 의 영역으로 존재하지만 현실적으로는 하나로 얽혀서 작동한다. 법관은 우선 법 리에 의거하되 실무가의 직업적 직관을 통하여 법리적 틀에 대한 미세조정을 행 한다. 최종적으로는 그 결론이 정당화될 수 있는지에 관한 가치적, 이론적 고민 을 행한다. 이 글에서는 민사재판에 있어서 위 세 가지 요소의 역할과 조화가능 성에 관한 생각을 담았다. 법리는 민사재판의 실체적 규범을 형성하는 것으로서, 예측가능성을 높이고 합 리적 판단의 틀을 제공함으로써 안정화(安定化) 기능을 수행한다. 오랫동안 공고 하고 세밀한 법리체계를 구축해온 민법학의 영역에서 법리는 큰 효용을 발휘한다. 실무는 그 토대 위에서 최적화(最適化) 기능을 수행한다. 미시적으로는 추상적 법리와 개별적 사건 사이에, 거시적으로는 전체적인 이론체계와 변화하는 사회 현실 사이에 조정을 행한다. 이를 통해 규범과 현실의 역동적 관계를 포착하고, 그 충돌로 인한 긴장관계를 해소하기 위하여 규범을 비판적으로 성찰한다. 이론은 법리와 실무의 배후에서 이들을 정당화(正當化)하는 기능을 수행한다. 많은 재판상 쟁점들은 결국 인간상과 사회상, 그 속에서의 법원의 역할이라는 문 제에 귀착된다. 이론은 이러한 결정적 순간에 구체적인 문제를 근본적인 가치의 거울에 비추어 고민할 기회를 제공한다. 또한 법해석학에 변화의 동력을 제공한다. 이 세 가지 요소의 협력이 충실히 이루어질 때 가치, 논리, 직관이 연결되고 철 학적 지식과 경험적 지식이 연결되며 상호자극을 통하여 각 영역이 건강하게 발 전한다. 이러한 협력관계는 실무가와 연구자, 법조계와 법학교육계, 재판과 사법행 정 등의 사이에 의사소통과 역할분담을 통하여 실천적으로도 이루어져야 한다.
Abstract
This article addresses three different dimensions in the realm of civil adjudication. These dimensions, namely legal theory, doctrine and practice, are densely woven into the process of civil litigation and judgment. Legal theory is a comprehensive value system as to what law is and what law ought to be. Legal doctrine is a systemized set of detailed legal principles based on legal precedents. Legal practice is a process of interpreting and applying legal norms to a specific case by jurists. These dimensions are closely intertwined with one another, though they serve different functions. This article analyzes these different facets from the perspective of a judge. In the first place, judges, when handling actual cases, tend to turn to a relevant legal doctrine. The doctrine may function as a framework by which the case is measured against. Generally speaking, legal doctrines have been formed and verified over a substantial period of times. This is especially true in the realm of the private law, which has been cumulatively built up since the Roman period. The formality of the legal doctrines contributes to the “stabilization” of the adjudication, thereby enhancing predictability and stability. Secondly, judges often rely on their hunch in drawing the conclusion of a specific case. This may give rise to the danger of arbitrary decision making. However, it is not necessarily so, for the hunch mentioned above is ordinarily linked to the sense of equity that has been formed over a myriad of professional experiences by the judge who sits for the case. This ensures that the legal doctrine is applied and developed to meet current requirements arising out of an individual case. In this regard, this practice-related dimension in the civil litigation offers “fine-tuning” or “customizing” function, in the sense that it mitigates inevitable tension between abstract legal doctrines and concrete actual cases. Since Korea has accepted western legal frameworks, the hunch of Korean judges has been a meaningful tool for bridging a gap between adopted law and korean reality. Finally, legal theory serves as an ultimate source of “justification”. In hard cases, judges seek to unearth a theoretical dimension underlying the case or cases cited in arguments. Consequently, a question in a specific case usually turns into that of legal theory. Therefore, it requires deep insight on human and society, or a proper role of the judiciary. Here lies the significance of the legal theory even in the actual civil adjudication procedure. These dimensions, when interacting with one another in an adequate way, enable the realization of the ideals of private law. This collaboration is not only required in a conceptual domain, but also significant in a real world. It encourages jurists as well as scholars in legal doctrines and legal theories to make united efforts, which I think is certainly essential in the newly launched law-school system in Korea.
참고문헌 (54)
- 위르겐 하버마스, "사실성과 타당성" (2007)
- 權英俊, "著作權侵害判斷論" (2007), 博英社
- 郭潤直, "民法總則, 第七版" (2006)
- "裁判資料, 第110集, 사실인정방법론의 정립 , 형사재판편", ~ (2006)
- 김정오, "한국의 법문화" (2006), 나남출판
- 로렌스 M. 프리드만, "미국법의 역사" (2006)
- Helmut Koziol, "유럽손해배상법 - 통일과 전망 -", ~ (2004)
- 오세혁, "법철학사" (2004)
- 미국학연구소, "미국 사회의 지적 흐름(법)" (1999), 서울대학교 출판부
- 이상돈, "법이론, 제2판" (1997)
- 韓培浩, "韓國의 政治葛藤 : 그 類型과 解消方式" (1992), 法文社
- Pyoung-choon Hahm, "The traditional Patterns of Authoritative Symbols and the Judicial Process in Korea: A Study in Legal Culture and Legal Development ; Korean Jurisprudence, Politics and Culture" (1986), Yonsei University Press
- 尹眞秀, "補助生殖技術의 家族法的 爭點에 대한 근래의 動向", 서울대학교 法學, 49(2) (2008)
- 趙弘植, "經濟學的 論證의 法的 地位", 서울대학교 法學, 48(4) (2007)
- 權英俊, "인터넷상 情報에 대한 接近 및 取得行爲의 違法性", 比較私法, 14(3) (2007)
- 權英俊, "통정허위표시로 인한 법률관계에 있어서 파산관재인의 제3자성", 법조, 통권 : 608 (2007)
- 梁彰洙, "한국 민법학 50년의 성과와 앞으로의 과제", 저스티스, 통권 : 92 (2006)
- 尹眞秀, "變化에 직면한 家族法 in: 계약법의 과제와 전망 : 慕原 金旭坤敎授 停年退任 紀念論文集" (2005)
- 崔大權, "比較 社會?文化的 文脈에서 본 司法積極主義와 司法消極主義", 서울대학교 法學, 46(1) (2005)
- 장영민, "자유법론의 형성과 전개과정", 법학논집(이화여대), 7(1) (2002)
- 梁영建, "韓國과 日本 間의 比較法文化論을 위한 序說 : 咸秉春과 川島武宜를 넘어서", 저스티스, 34(1) (2001)
- 고영남, "영미계약법에서 의사이론의 전통 - 프리드의 학설을 중심으로 -", 安岩法學, (12) (2001)
- 李英俊, "民法의 指導原理로서의 私的 自治 - 民法改正草案에 言及하여-", 法曹, 통권 : 527 (2000)
- 金永煥, "법도그마틱의 개념과 그 실천적 기능", 한양대 法學論叢, 13 (1996)
- 이은영, "계약에 관한 법철학적 고찰 in: 현대법철학의 흐름" (1996)
- 이문웅, "법인류학의 연구영역과 방법", 법과 사회, (8) (1993)
- 이회창, "사법의 적극주의", 서울대학교 법학, 28(2) (1987)
- 조규창,"논리와 직관-대법원민사판례를 중심으로-",대한변호사협회지 제101호, "논리와 직관 -대법원민사판례를 중심으로-", 대한변호사협회지, (101) (1984)
- Brian Bix, "Jurisprudence -Theory and Context-(4th ed.)", ~ (2006)
- 加藤雅信, "契約法" (2006), 有斐閣
- 藤本亮, "日本人の契約觀-契約を守る心と破る心" (2005), 三省堂
- European Group on Tort Law, "Principles of European Tort Law : Text and Commentary", ~ (2005)
- Farnsworth, "CONTRACTS, 4th ed.", ~ (2004)
- Ole Lando, "Principles of European Contract Law, Part Ⅲ", ~ (2003)
- Ernest J. Weinrib, "Tort Law", ~ (2002)
- 吉田邦彦, "民法解釋と搖れ動く所有論" (2002), 有斐閣
- 內田 貴, "契約の時代(부제:日本社會と契約法)" (2000), 岩波書店
- Cass R. Sunstein, "Bahavioral Law & Economics" (2000), Cambridge University Press
- Ole Lando, "Principles of European Contract Law, Part Ⅰ and Ⅱ", ~ (2000)
- Antonia Scalia, "A Matter of Interpretation", ~ (1997)
- Patrick. S. Atiyah, "An Introduction to the Law of Contract, 5th ed.", ~ (1995)
- Karl Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl.", ~ (1991)
- Charles Fried, "Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation", ~ (1981)
- Ian Macneil, "The New Social Contract", ~ (1980)
- 內田 貴, "契約の再生" (1980), 弘文堂
- Patrick. S. Atiyah, "The Rise and Fall of Freedom of Contract", ~ (1979)
- Ronald Dworkin, "Taking Rights Seriously" (1977), Harvard University Press
- Oliver Wendell Holmes. Jr., "The Common Law", ~ (1944)
- 川島武宜, "日本人の法意識" (1967), 岩派書店
- Kennet G. Dau-Schmidt, "Lost in Translation: The Economic Analysis of Law in the United States and Europe", Colum. J. Transnat’l L, 44, pp.602~ (2006)
- Fritz Rittner, "Das Modell des homo okonomicus und die Jurisprudenz", JZ, 60, pp.668~ (2005)
- Hans-Peter Schwintowski, "Okonomische Theorie des Rechts", JZ, 53, pp.581~ (1998)
- Ugo Mattei, "Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach", Int’l Rev. L. & Econ, 11, pp.265~ (1991)
- D.Kennedy, "Form and Substance", Harv. L. Rev, 89, pp.1685~ (1976)