본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공공조직 구성원의 성과관리 수용성에 관한 연구: 중앙행정기관을 중심으로

What Determines the Acceptance of Performance Management among the Public Sector Employees?: The Case of the Korean Central Government Agencies

이정욱|이정철
한국조직학회 (Korean Association for Organizational Studies)|2017.01|한국조직학회보 (Korean Review of Organizational Studies)|제13권 제4호|pp. 33-69|DOI 10.21484/kros.2017.13.4.33

0

조회

0

다운로드

28

인용

0

참고문헌

키워드

environmental factors환경적 요인관리적 요인성과관리 수용성성과관리시스템 요인acceptance of performance managementperformance management system factorsmanagerial factors

초록

본 연구의 목적은 성과관리에 대한 공공조직 구성원들의 수용성에 영향을 미치는 요인을 분석하는 것이다. 공공부문 개혁과 관련하여 성과 및 결과 중심의 관리가 지속적으로 강조되고 있으며, 성과관리는 이를 실현하기 위한 핵심적 관리도구로 부상하였다. 우리나라에서는 2006년 「정부업무평가기본법」 제정을 전후로 중앙행정기관, 지방자치단체, 공공기관 등 공공부문의 전 영역에 걸쳐 성과관리가 본격적으로 시행되고 있다. 그러나 성과관리의 대상이자 운영주체라 할 수 있는 공공조직 구성원들의 성과관리에 대한 수용성은 이러한 제도 확산과 비례하고 있지 않은 것이 현실이다. 성과관리 자체의 필요성과 당위성이 아무리 강조된다 하더라도, 현실에서 이를 받아들이는 구성원들의 수용성이 높지 않을 경우 성과관리의 가치를 구현하는 것은 지난한 과제가 된다. 이처럼 수용성은 성과관리의 성공적 운영과 관련하여 그 중요성이 강조되지만, 이와 관련된 연구는 매우 제한적이다. 본 연구에서는 성과관리 수용성에 대한 영향요인들을 성과관리시스템 요인, 관리적 요인, 환경적 요인으로 파악하고, 이들 세 가지 유형의 요인들로 구성된 분석틀을 설정하였다. 중앙행정기관 공무원들을 대상으로 성과관리에 대한 인식을 분석한 결과, 성과관리시스템 요인에서 지표설계의 적절성과 제도 간 연계성 확보가, 관리적 측면에서는 구성원들의 참여, 순응능력의 확보, 교육훈련의 제공이 성과관리 수용성에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 환경적 측면에서 의회의 관심과 조직문화가 유의미한 것으로 도출되었다. 이러한 결과를 통해서 본 연구에서는 성과관리의 실제 대상이 되는 공공조직 구성원들의 수용성을 제고하여, 보다 성공적인 성과관리를 시행하기 위해 요구되는 정책적 과제를 논의한다.

Abstract

The purpose of this study is to analyze factors influencing public employees' acceptance of performance management in the public sector. In regards to public sector reform, presently, performance and results-based management is being emphasized, and performance management has emerged as the key management tool for realizing this change. In Korea, before and after the enactment of the ‘Framework Act on Public Service Evaluation’ in 2006, performance management has been fully implemented throughout the public sector, which include central administrative agencies, local governments, and public institutions. However, the reality of the situation is such that the acceptance of performance management of public organization members, which are the objects of performance management and the main agents of the system, is not proportional to the expansion of this system. Even if emphasis is on the necessity and importance of performance management, it is difficult to achieve the goals of performance management if performance management acceptance by the members involved is low in actuality. In other words, acceptance is very important to the successful implementation of performance management in the public sector. Despite this importance, studies associated with this issue are very limited. In this study, we classify the factors into three types and set up the analysis framework to analyze the influential factors on performance management acceptance; performance management system factors, managerial factors, environmental factors. As a result of analyzing data collected by central government officials, it was found that the ‘appropriateness of the indicator design’ and the ‘linkage between the systems’ were significant to the factors of the performance management system. In terms of management, ‘participation of members’, ‘sufficient conditions for compliance’, and ‘provision of education and training’ have influenced the acceptance. Finally, in terms of the environmental aspect, ‘interest of the National Assembly’' and ‘organizational culture’ were deemed significant. The results of this study are as follows. In this study, we discuss the policy tasks required to implement more successful performance management systems by enhancing their acceptability by public organization members who are the actual foci of performance management.

참고문헌 (69)

  1. 정부업무평가의 수용성 강화방안, "강정석", 한국행정연구원, ~ (2011)
  2. 강영철, "공공조직 구성원의 성과평가결과 활용에 대한 인식과 영향요인 분석: 조직특성적 요인을 중심으로", 한국정책과학학회보, 12(3), pp.245~273 (2008), 한국정책과학학회
  3. 강황선, "조직성과평가결과에 관한 공무원의 수용성 제고방안 - 성과평가 체제의 제도적 요인을 중심으로 -", 한국행정논집, 16(4), pp.789~812 (2004), 한국정부학회
  4. 고석호, "공공부문 BSC 수용도에 미치는 영향요인 연구", Information Systems Review, 11(3), pp.39~62 (2009), 한국경영정보학회
  5. 국경복, "관리제도의 수용성과 효과성 인식에 관한 경험적 연구: 사례를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(3), pp.31~53 (2007), 한국정책분석평가학회
  6. 김동이, "성과관리제도의 수용성 영향요인 연구 - BSC의 안정적 운영시기를 중심으로 -", 한국자치행정학보, 30(4), pp.261~282 (2016), 한국자치행정학회[DOI]
  7. 김민영, "성과평가제도 수용성의 선행 및 결과요인에 관한 연구:한국 NGO를 중심으로", 정책분석평가학회보, 23(4), pp.87~125 (2013), 한국정책분석평가학회
  8. 김성수, "공공부문의 BSC 운용에 대한 만족도 평가 - 해양경찰청의 전략 맵을 중심으로 -", 한국행정논집, 18(4), pp.1029~1054 (2006), 한국정부학회
  9. 김연성, "성과관리의 수용성 제고 방안：공기업사례를 중심으로", 한국경영과학회지, 40(1), pp.185~198 (2015), 한국경영과학회[DOI]
  10. 김한창, "성과관리수용성 제고요인에 관한 연구: 노무현 정부의 중앙부처를 중심으로", 정부학연구, 14(2), pp.5~48 (2008), 정부학연구소
  11. 김효선, "인사고과의 공정성이 수용도에 미치는 영향", 경영교육연구, (63), pp.91~115 (2010), 한국경영교육학회
  12. 남창우, "공공부문의 BSC수용성 및 조직성과의 영향요인 분석: 조직구성원의 인식을 중심으로", 한국행정학보, 42(3), pp.165~190 (2008), 한국행정학회
  13. 류도암, "공무원의 성과관리제도 수용성이 조직신뢰에 미치는 영향에 관한 실증적 연구 : 지방자치단체 구성원의 BSC에 대한 인식을 중심으로", 박사, 행정학과, pp.2012
  14. 박경순, "정책, 정부 신뢰가 정책 수용도에 미치는 영향 연구 : 국민연금정책을 중심으로", 박사, pp.2014
  15. 박노욱, "재정성과관리제도의 국제적 동향과 시사점 : 주요 쟁점을 중심으로", 재정포럼, 7, pp.8~10 (2009)
  16. 박석희, "공공부문의 성과관리제도와 조직역량: 차단된 시계열설계를 통한 13개 공기업의 실증분석", 한국행정학보, 40(3), pp.219~244 (2006), 한국행정학회
  17. 박순애, "성과지향적 조직문화와 조직효과성", 한국행정학보, 40(4), pp.225~252 (2006), 한국행정학회
  18. 박천오, "참여정부 인사개혁에 대한 공무원 수용도", 한국행정연구, 15(2), pp.3~28 (2006), 한국행정연구원
  19. 박해육, "성과관리에서 조직간 연계에 관한 연구:기초자치단체 사례를 중심으로", 한국공공관리학보, 21(1), pp.125~153 (2007), 한국공공관리학회
  20. 박희준, "성공적인 지식경영 시스템구현을 위한 조직문화요소에 대한 연구", 한국전자거래학회지, 9(1), pp.221~236 (2004), 한국전자거래학회
  21. 송신근, "BSC 성과관리시스템의 수용 특성요인에 관한 연구", 회계저널, 17(2), pp.39~64 (2008), 한국회계학회
  22. 송윤현, "공공부문에서 성과지향주의 문화: 미 연방 특허청 사례 연구", 한국행정연구, 18(1), pp.191~221 (2009), 한국행정연구원
  23. 안춘윤, "지방공기업의 조직문화와 조직환경요인이 성과관리 효과성에 미치는 영향 연구 : 서울시 자치구 산하 10개 시설관리공단을 대상으로", 박사, 행정학, pp.2008
  24. 오석홍, "행정학의 주요이론" (2005), 법문사
  25. 성과정보 신뢰성 제고를 위한 통제시스템 구축방안, "원종학", 한국조세재정연구원, ~ (2012)
  26. 평가 결과 및 성과정보의 활용도 제고 방안, "이광희", 한국행정연구원, ~ (2013)
  27. 이석환, "공공부문 BSC(Balanced ScoreCard) 적용사례 분석: 부천시의 사례를 중심으로", 한국행정학보, 40(1), pp.127~149 (2006), 한국행정학회
  28. 이석환, "UOFO : 신뢰받는 정부와 기업을 위한 전략적 성과관리" (2008), 법문사
  29. 이석환, "공공부문 성과관리의 7가지 치명적인 도덕적 죄 : 이론과 실제간 연계를 위한 함의", 지방정부연구, 16(1), pp.353~380 (2012), 한국지방정부학회
  30. 이석환, "성과평가제도의 수용성에 영향을 미치는 요인에 대한 연구: 평가체계요인과 내부동기요인을 중심으로", 한국사회와 행정연구, 20(4), pp.269~291 (2010), 서울행정학회
  31. 이종엽, "입지정책의 결정과 집행과정에서의 정책수용성에 관한 연구 : 혐오시설 입지선정 사례를 중심으로", 박사, 정책학, pp.1997
  32. 임동진, "중앙행정기관 성과관리제도의 운영실태 및 만족요인 분석:성과관리 담당공무원의 인식을 중심으로", 정책분석평가학회보, 20(3), pp.83~114 (2010), 한국정책분석평가학회
  33. 임현준, "지방자치단체 성과관리제도 수용성 분석", 박사, 행정학과 정책학전공, pp.2012
  34. 주경일, "교육정보화정책의 성공적인 집행과 수용에 관한 실증 연구 - 서울시 각급 일선학교 교사들의 NEIS 채택과정을 중심으로 -", 정보화정책, 12(3), pp.67~87 (2005), 한국정보화진흥원
  35. 최관섭, "성과평가제도의 수용성과 영향요인에 관한 연구 : 우리나라 중앙행정기관 일반직 공무원의 인식을 중심으로", 박사, 행정학과, pp.2014
  36. 최관섭, "중앙부처 공무원의 성과평가제도 수용성: 성별･직급별･연령별 인식을 중심으로", 한국인사행정학회보, 13(3), pp.89~116 (2014), 한국인사행정학회
  37. 최형섭, "성과지표 특성이 평가의 수용성에 미치는 영향에 관한 연구", Journal of Information Technology Applications & Management, 16(2), pp.99~120 (2009), 한국데이타베이스학회
  38. 하미승, "공공조직의 성과평가제가 공무원의 직무태도에 미치는 영향 : 서울시 행정서비스 품질평가제를 중심으로", 한국행정연구, 16(2), pp.3~42 (2007), 한국행정연구원
  39. 한인섭, "성과측정체제의 도입 실태와 성과정보 활용의 영향요인:정부투자기관, 정부산하기관 및 지방공기업을 중심으로", 한국행정학보, 40(3), pp.245~266 (2006), 한국행정학회
  40. 허찬무, "성과측정지표의 특성이 성과평가결과의 수용성 및 활용도에 미치는 영향에 관한 연구 : 기초지방자치단체 공무원의 인식을 중심으로", 박사, 행정학과 정책학전공, pp.2013
  41. 현승현, "지방자치단체 성과관리 정보시스템에 대한 공무원의 수용성 분석: TAM(Technology Acceptance Model) 모형을 적용하여", 한국지역정보화학회지, 19(1), pp.113~138 (2016), 한국지역정보화학회
  42. 성과관리제도의 수용성 제고방안에 관한 연구, "황성원", 한국행정연구원, ~ (2007)
  43. 황요성, "다면평가제도의 개인수용성 결정요인과 개선효과에 관한 연구", 박사, 인사조직, pp.2007
  44. Bouckaert, G., "Performance Information in the Public Sector", pp.72~93 (2008), Palgrave Macmillan
  45. Bouckaert, G., "Performance measurement and management: The Achilles’ heel in administrative modernization", Public performance & management review, 25(4), pp.359~362 (2002)
  46. Cavalluzzo, K. S., "Implementing performance measurement innovations:evidence from government", Accounting, Organizations and Society, 29(3), pp.243~267 (2004)
  47. Chevalier, R., "A Manager's Guide to Improving Workplace Performance" (2007), American Management Association
  48. Dobbins, G. H., "A contingency approach to appraisal satisfaction: An initial investigation of the joint effects of organizational variables and appraisal characteristics", Journal of Management, 16(3), pp.619~632 (1990)
  49. Duncan, J. W., "Organization Behavior" (1981), Houghton Miffin
  50. Fishbein, M., "Belief, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research" (1975), Addison-Wesley Reading
  51. Fornell, C., "Evaluating structural equations with unobservable variable and measurement", Journal of Marketing Research, 18, pp.39~50 (1981)
  52. Hedge, J. W., "Exploring the concept of acceptability as a criterion for evaluating performance measures", Group & Organization Management, 25(1), pp.22~44 (2000)
  53. Joyce, P. G., "The Obama Administration and PBB: Building on the Legacy of Federal Performance‐Informed Budgeting?", Public Administration Review, 71(3), pp.356~367 (2011)
  54. Julnes, P. D. L., "Promoting the utilization of performance measures in public organizations: An empirical study of factors affecting adoption and implementation", Public administration review, 61(6), pp.693~708 (2001)
  55. Kelman, S., "Improving service delivery performance in the United Kingdom: Organization theory perspectives on central intervention strategies", Journal of Comparative Policy Analysis, 8(4), pp.393~419 (2006)
  56. Kim, W. C., "Blue ocean strategy: from theory to practice", California Management Review, 47(3), pp.105~121 (2005)
  57. Lawler, E. E., "The multitrait-multirater approach to measuring managerial job performance", Journal of applied Psychology, 51, pp.369~374 (1967)
  58. Melkers, J., "Models of performance‐measurement use in local governments: Understanding budgeting, communication, and lasting effects", Public Administration Review, 65(2), pp.180~190 (2005)
  59. Nathan, B. R., "Interpersonal relations as a context for the effects of appraisal interviews on performance and satisfaction: A longitudinal study", Academy of Management Journal, 34(2), pp.352~369 (1991)
  60. Nunnally, J. C., "Psychometric theory: McGraw-Hill series in psychology" (1994), McGraw-Hill
  61. Pollitt, C., "Integrating financial management and performance management", OECD Journal on Budgeting, 1(2), pp.7~37 (2001)
  62. Poister, Theodore H., "Measuring Performance in Public and Nonprofit Organizations" (2003), Jossey-Bass
  63. Poister, T. H., "Managing and Measuring Performance in Public and Nonprofit Organizations: An Integrated Approach" (2015), Jossey-Bass
  64. Reinke, S. J., "Does the form really matter? Leadership, trust, and acceptance of the performance appraisal process", Review of Public Personnel Administration, 23(1), pp.23~37 (2003)
  65. Roberts, G. E., "Maximizing performance appraisal system acceptance: Perspectives from municipal government personnel administrators", Public Personnel Management, 23(4), pp.525~549 (1994)
  66. Rosenbloom, D. H., "Whose Bureaucracy Is This, Anyway? Congress' 1946 Answer", Political Science & Politics, 34(4), pp.773~777 (2001)
  67. Schein, E. H., "Organizational culture and leadership" (1992), John Wiley & Sons
  68. Van Dooren, W., "Performance Management in the Public Sector" (2010), Routledge
  69. Wholey, J. S., "The case for performance monitoring", Public Administration Review, 52(6), pp.604~610 (1992)

관련 논문AI추천

공공부문 성과관리에 대한 인식이 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구박건우, 윤성일(재) 한국지방행정연구원 · 지방행정연구2020 · 제34권 제1호성과관리수용성 제고요인에 관한 연구: 노무현 정부의 중앙부처를 중심으로김한창, 황성원정부학연구소 · 정부학연구2008 · 제14권 제2호정부혁신 제도의 수용에 영향을 미치는 요인: 성과관리제도에 관한 선행연구 분석한승주정부혁신연구소 · 정부행정2018 · 제14권 공공조직 성과정보 활용에 영향을 미치는 요인에 관한 연구이정욱, 최형준정부학연구소 · 정부학연구2016 · 제22권 제1호성과관리제도의 수용성 영향요인 연구 - BSC의 안정적 운영시기를 중심으로 -김동이, 임준형한국자치행정학회 · 한국자치행정학보2016 · 제30권 제4호공무원의 성과평가 공정성 요인에 대한 인식 연구조경호한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2012 · 제11권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

공무원의 전문가적 정체성과 책임: 일반채용과 경력채용 공무원의 인식 탐색한승주pp. 1-32일선관료의 감정노동이 직무만족에 미치는 영향: 직무소진의 매개효과 탐색김지성, 한승현pp. 71-100외부 네트워크 관리 행위와 조직성과: 한국의 대학조직 실증분석채선화, 전영한pp. 101-135
원문 보기