본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사실 적시 명예훼손죄와 표현의 자유 ―헌재 2021. 2. 25. 2017헌마1113등 결정―

A Study on Criminal Defamation and Freedom of Expression ― focusing on Constitutional Court Decision 2017hun-ma1113 (Feb 25, 2021) ―

승이도
한국형사판례연구회 (Korean Association of Criminal Case Studies)|2022.07|형사판례연구 (Korean Journal of Criminal Case Studies)|제30권 |pp. 265-334

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

표현의 자유명예훼손죄알 권리사생활의 비밀과 자유justificationfreedom of expressionprivacyright to know위법성 조각사유헌법재판소 결정2017헌마1113외적 명예형법 제307조 제1항제310조헌법 제21조 제1항제4항.Korean Constitutional Court decision2017hun-ma1113criminal defamation on true statementexternal reputationKorean Criminal Act article 307 paragraph 1article 310Korean Constitution article 21 paragraph 14.

초록

1. It would be supreme, if we could not only allow statements on fact broadly in order to guarantee the freedom of expression and the right to know, but also protect external reputation and privacy sufficiently. However, it is almost impossible to incarnate such a condition in reality. If the Constitutional Court decides the Criminal Defamation(Criminal Act article 307 paragraph 1) unconstitutional, then the level of protection on individual’s external reputation and privacy will decrease. Though, if the Court decides the Criminal Defamation constitutional so as to increase protection on reputation and privacy, then the freedom of expression and the right to know will be restricted. 2. Korean Constitution article 21 paragraph 1 announces that all citizens shall enjoy freedom of expression. The paragraph 4 of the article stipulates that the freedom of expression shall not violate reputation of others in order to limit the freedom of expression. Even hough it stipulates that the claims for damage are allowed when the expression violates others’ reputation, it never mentions about criminal defamation. The reason why Sovereign people enacted the Constitution to protect the freedom of expression is that it is the foundation of our democracy. Exercising the freedom of expression on true fact is the premise of the right to know. It is the prerequisite of fulfilling our democracy that we can freely form our opinions through deliberation and discussion via true statement. Considering these grounds, Criminal Act article 307 paragraph 1 which stipulates the Criminal Defamation on true statement might be unconstitutional. Meanwhile, Korean Criminal Act article 310 stipulates that if the fact is true and the statement is solely for the public interest it shall not be punishable. Through this justification article, only the statement which is irrelevant to public interest and exposing others’ weakness as a private sanction is punishable. Such a statement can result in infringing personal right and privacy, without fulfilling the purpose of freedom of expression. In these regards, Criminal Defamation on true statement might be constitutional. 3. On Feb 25, 2021, the Constitutional Court of Korea made a first decision(2017hun-ma1113) that the Korean Criminal Act article 307 paragraph 1 is constitutional. But there was a strong Dissent Opinion which is supported by 4 Justices out of 9 Justices. In this decision, Justices wrote their thoughts and conclusions of various issues on Criminal Defamation and freedom of expression. The decision on Criminal Defamation carries significant meaning in deliberating a feasible solution for protecting reputation as well as expression.

Abstract

1. It would be supreme, if we could not only allow statements on fact broadly in order to guarantee the freedom of expression and the right to know, but also protect external reputation and privacy sufficiently. However, it is almost impossible to incarnate such a condition in reality. If the Constitutional Court decides the Criminal Defamation(Criminal Act article 307 paragraph 1) unconstitutional, then the level of protection on individual’s external reputation and privacy will decrease. Though, if the Court decides the Criminal Defamation constitutional so as to increase protection on reputation and privacy, then the freedom of expression and the right to know will be restricted. 2. Korean Constitution article 21 paragraph 1 announces that all citizens shall enjoy freedom of expression. The paragraph 4 of the article stipulates that the freedom of expression shall not violate reputation of others in order to limit the freedom of expression. Even hough it stipulates that the claims for damage are allowed when the expression violates others’ reputation, it never mentions about criminal defamation. The reason why Sovereign people enacted the Constitution to protect the freedom of expression is that it is the foundation of our democracy. Exercising the freedom of expression on true fact is the premise of the right to know. It is the prerequisite of fulfilling our democracy that we can freely form our opinions through deliberation and discussion via true statement. Considering these grounds, Criminal Act article 307 paragraph 1 which stipulates the Criminal Defamation on true statement might be unconstitutional. Meanwhile, Korean Criminal Act article 310 stipulates that if the fact is true and the statement is solely for the public interest it shall not be punishable. Through this justification article, only the statement which is irrelevant to public interest and exposing others’ weakness as a private sanction is punishable. Such a statement can result in infringing personal right and privacy, without fulfilling the purpose of freedom of expression. In these regards, Criminal Defamation on true statement might be constitutional. 3. On Feb 25, 2021, the Constitutional Court of Korea made a first decision(2017hun-ma1113) that the Korean Criminal Act article 307 paragraph 1 is constitutional. But there was a strong Dissent Opinion which is supported by 4 Justices out of 9 Justices. In this decision, Justices wrote their thoughts and conclusions of various issues on Criminal Defamation and freedom of expression. The decision on Criminal Defamation carries significant meaning in deliberating a feasible solution for protecting reputation as well as expression.

참고문헌 (50)

  1. 권순민, "명예훼손죄의 비범죄화에 대한 논의와 그 대안에 대한 연구 - 형법 제307조 제1항의 사실 적시 명예훼손죄를 중심으로 -", 법학논총, 40(2), pp.135~159 (2016), 법학연구소[DOI]
  2. 김선화, "피해자의 범죄피해 사실적시와 명예훼손죄의 성립 : 성폭력 피해자를 중심으로", 젠더법학, 11(1) (2019), 한국젠더법학회
  3. 김성돈, "진실적시명예훼손죄 폐지론", 형사정책연구, 27(4), pp.1~41 (2016), 한국형사법무정책연구원
  4. 김신규, "사이버명예훼손・모욕행위에 대한 형사규제의 개선방안", 비교형사법연구, 19(4), pp.583~632 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
  5. 김재현, "사실적시 명예훼손죄의 존폐론", 고려법학, (93), pp.143~193 (2019), 법학연구원[DOI]
  6. 김형준, "명예훼손죄 비범죄화에 대한 비판적 검토", 法學論文集, 43(3), pp.71~92 (2019), 법학연구원[DOI]
  7. 김훈집, "유럽인권협약상의 언론매체의 표현의 자유와 명예훼손의 법리 - 유럽인권재판소 판례와 우리 판례와의 비교 -", 경희법학, 53(3), pp.43~90 (2018), 법학연구소[DOI]
  8. 박수희, "사이버명예훼손에 대한 형사법적 규제 및 개선방안", 한양법학, 27(1), pp.137~165 (2016), 한양법학회
  9. 박호현, "법률개정(안)을 통한 명예훼손죄의 비범죄화에 대한 논의", 홍익법학, 20(3), pp.319~341 (2019), 법학연구소[DOI]
  10. 박정난, "사실적시 명예훼손죄의 비범죄화에 관한 입법론적 검토", 법학논총, 31(3), pp.247~285 (2019), 법학연구소[DOI]
  11. 배상균, "사실적시 명예훼손행위의 규제 문제와 개선방안에 관한 검토", 형사정책연구, 29(3), pp.163~190 (2018), 한국형사법무정책연구원
  12. 원혜욱, "명예훼손죄의 비범죄화와 민사상 손해배상책임", 비교형사법연구, 18(4), pp.1~28 (2016), 한국비교형사법학회[DOI]
  13. 윤동호, "피해자의 의사와 형사절차", 피해자학연구, 14(1), pp.117~146 (2006), 한국피해자학회
  14. 이상윤, "공적 영역에서 표현의 자유와 인격권의 충돌-명예훼손 소송에서의 위법성 판단기준을 중심으로-", 저스티스, 168, pp.5~59 (2018), 한국법학원[DOI]
  15. 이정원, "사이버 명예훼손의 새로운 유형과 대응방안", KHU 글로벌기업법무리뷰, 9(2) (2016), 경희법학연구소
  16. 정한중, "허위사실공표죄와 허위사실적시 명예훼손죄 해석의 문제점 - 조○○ 서울시교육감 항소심 판결을 중심으로 -", 법학연구, 26(2), pp.85~119 (2016), 법학연구원
  17. 황태정, "형법에 의한 인격권보호와 명예훼손법제", 비교형사법연구, 14(2), pp.351~384 (2012), 한국비교형사법학회[DOI]
  18. 홍영기, "형법이 보호하는 명예 - 사실적시 명예훼손죄 비범죄화논의와 관련하여 -", 헌법재판연구, 7(2), pp.171~199 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
  19. 사실적시 명예훼손죄의 비범죄화 논의와 대안에 관한 연구, "윤해성", 한국형사정책연구원, ~ (2018)
  20. 박재윤, "주석형법 : 형법각칙(4)" (2006), 한국사법행정학회
  21. 김대휘, "주석 형법 : 형법각칙(4)" (2017), 한국사법행정학회
  22. Erwin Chemerinsky, "Constitutional Law : Principles and Policies" (2019), Wolters Kluwer
  23. Stone, "Constitutional Law" (2018), Wolters Kluwer
  24. "국회, 형법 일부개정법률안(박영선 의원 대표발의), 의안번호 286, 2012. 6. 22", ~
  25. 형법 일부개정법률안(박영선 의원 대표발의) 검토보고, "이한규", ~ (2012)
  26. 국회, "제311회 국회(정기회) 제5차 법제사법위원회회의록", ~ (2012)
  27. 국회, "제311회 국회(정기회) 제12차 법제사법위원회회의록", ~ (2012)
  28. 국회, "제337회 국회(정기회) 제7차 법제사법위원회회의록(법안심사제1소위원회)", ~ (2015)
  29. 국회, "형법 일부개정법률안(이찬열 의원 대표발의), 의안번호 1090", ~ (2016)
  30. 형법 일부개정법률안(이찬열 의원 대표발의) 검토보고, "남궁석", ~ (2016)
  31. 국회, "제346회 국회(정기회) 제5차 법제사법위원회회의록", ~ (2016)
  32. 국회, "제354회 국회(정기회) 제5차 법제사법위원회회의록(법안심사제1소위원회)", ~ (2017)
  33. 국회, "제364회 국회(정기회) 제1차 법제사법위원회회의록(법안심사제1소위원회)", ~ (2018)
  34. 대한변호사협회, "형법 일부개정법률안(박영선 의원 대표발의)에 대한 의견서", ~ (2012)
  35. 법무부, "독일형법" (2008)
  36. 법무부, "일본형법" (2007)
  37. 헌법재판소, "헌법재판소공보 제293호", ~ (2021)
  38. 헌법재판소, "헌법재판소공보 제294호", ~ (2021)
  39. 헌법재판소, "헌법재판소공보 제295호", ~ (2021)
  40. 헌법재판소, "헌법재판소판례집(1998) 제10권 1집", ~ (1998)
  41. 헌법재판소, "헌법재판소판례집(1999) 제11권 1집", ~ (1999)
  42. 헌법재판소, "헌법재판소판례집(2009) 제21권 1집(하)", ~ (2009)
  43. 헌법재판소, "헌법재판소판례집(2016) 제28권 1집(상)", ~ (2016)
  44. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 청구인의 2020. 7. 20.자 변론요지서", ~
  45. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 청구인측 참고인의 2020. 8. 4.자 의견서", ~
  46. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 이해관계인(법무부장관)의 2020. 8. 13.자 변론요지서", ~
  47. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 이해관계인측 참고인의 2020. 8. 18.자 의견서", ~
  48. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 헌법재판소의 2020. 9. 10.자 변론조서", ~
  49. "헌재 2017헌마1113 사건기록- 헌법재판소의 2020. 9. 10.자 참고인 진술조서", ~
  50. The New York Times, "Heed Their Rising Voices", ~ (1960)

관련 논문AI추천

사실적시 명예훼손죄를 통한 명예보호의 문제점 - 헌법재판소 2017헌마1113 등 결정을 중심으로 -이원상법학연구원 · 법학논총2021 · 제34권 제1호사실 명예훼손죄 규정에 대한 소고윤해성법학연구원 · 성균관법학2021 · 제33권 제2호명예훼손죄에서 사실의 범위 및 그 진실성과 공익성에 대한 소고 – 2021년 헌법재판소 결정 및 프랑스 명예훼손죄 규율의 시사점을 중심으로 -이상훈한국형사법학회 · 형사법연구2024 · 제36권 제3호진실적시명예훼손죄에 대한 규범적 검토유태권, 윤원선, 차종엽한국정치커뮤니케이션학회 · 정치커뮤니케이션연구2018 · 제50호명예훼손죄의 ‘공연성’ 의미와 판단 기준윤지영한국형사판례연구회 · 형사판례연구2021 · 제29권 명예훼손죄의 비범죄화에 대한 논의와 그 대안에 대한 연구 - 형법 제307조 제1항의 사실 적시 명예훼손죄를 중심으로 -권순민법학연구원 · 법학논총2016 · 제40권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

피해자의 자손행위를 이용한 간접정범의 인정여부 ―간접정범과 자수범의 이해구조 : 하나의 이단적 고찰― ―간접정범과 자수범에 관한 독일이론의 맹신적 추종에 대한 참을 수 없는 저항― ―동일과 비동일의 동일/동일과 비동일의 비동일― ―자수범론에서 말하는 ‘간접정범’과 간접정범론에서 말하는 ‘간접정범’의 의미차이와 간극― ―자수범과의 작별: 아듀 자수범!―이용식pp. 1-61이탈과 중지미수, 그리고 인과성최준혁pp. 63-92정당행위에 대한 대법원 판단기준과 법이론적 분석 ―대법원 2011.3.17. 선고 2006도8839 전원합의체 판결을 중심으로―최호진pp. 93-126방조범의 인과관계김범식pp. 127-153직권남용과 성폭력 2차가해 - 대법원 2020.1.9. 선고 2019도11698 판결 (직권남용권리행사방해)김한균pp. 155-192
원문 보기