상법 개정안에서의 소수파 보호 및 이해관계자 참여 - 필요성과 정당성 그리고 한계 및 방식에 대한 검토 -
Protection of Minorities and Stakeholder Participation in Commercial Law Amendments - Review of necessity, justification, limitations and methods -
0
조회
0
다운로드
26
인용
0
참고문헌
키워드
초록
20대 국회에 많은 상법개정안이 발의되었으나 특히 김종인안과 노회찬안, 그리고 채이배안 중 많은 것들이 주식회사에 있어서 소수파보호 및 이해관계자의 참여와 관련된 것들이다. 이 글은 기업지배구조를 ① 기업은 누구의 이익을 위해 경영되어야 하는지와 관련하여 기업의 중심적 이해관계자를 규정하는 기업 개념, ② 경영성과를 누가, 어떻게 감시해야 하는 지와 관련한 경영감시, 그리고 ③ 경영자의 업적에 대한 보수는 어떠한 방식으로 결정해야 하는지와 관련된 보수 등의 3요소로 구성된다고 보고, 그 중의 기본은 기업 개념이라는 점을 염두에 두면서 위 상법개정안들에서 소수파 보호 및 이해관계자 참여의 정당성과 그 방식 그리고 그 한계 등을 살피고 있다. 그리고 이것들은 주식회사의 주인이 누구인지, 그리고 경영자는 누구의 이익을 위해 일해야 하는지, 그리고 주식회사에서 왜 소수파를 보호해야 하는지, 그리고 소수파를 보호하는 방법은 무엇인지 등에 대한 철학적 기초를 제공하고자 한다. 필자는 주식회사의 주인은 주주라는 일반적인 인식에 대한 안티테제로 주식회사의 주인은 주식회사라는 법인 그 자체이고, 주주와 경영자, 그리고 근로자는 회사와 각각 그들의 생산요소를 투입하기로 하는 계약을 맺고 있으므로 경영자는 주주의 이익을 위해 일할 것이 아니라 주식회사의 이익을 위해 일해야 하며, 그것이 주주와 경영자 그리고 근로자 모두의 이익을 위한 것이라고 주장한다. 아울러 주중중심주의와 이해관계자주의 간의 논쟁은 미국에서조차 이해관계자주의 쪽으로 기울어지고 있다고 하면서, 주주중심주의와 이해관계자주의는 주식회사의 목적이 될 수 없고 시대적, 공간적 상황에 따라 회사의 이익을 더 많이 내기 위한 수단일 뿐, 가변성을 갖는다고 보고, 주주중심주의는 자칫 주식회사의 장기적 이익보다는 단기적 이익에 치중할 가능성을 높여 급기야는 회사를 위기상황에 빠뜨릴 수 있다고 주장한다. 다만 우리 회사법의 기본 틀을 완전히 바꿀 필요는 없고, 회사법상에 근로자 관련 규정을 집어넣되, 그들에 대한 책임규정도 집어넣어야 한다고 한다. 한편 현재 우리나라에서 시행되고 있는 우리사주조합은 많은 문제점을 가지고 있고, 대표성이 있는지에 대해서도 의문이 제기되고 있으므로 사외이사 중 1인을 근로자대표가 추천한 인물을 선임하도록 하는 편이 더 현실적이라고 주장한다. 또한 독일의 공동결정제도는 우리나라 현실에 맞지 않으므로 근로자를 회사의 경영의사결정과정에까지 참여시킬 필요는 없고 회사의 투명성 확보를 위한 모니터링에만 참여할 수 있도록 해야 한다고 하면서, 소액주주가 사외이사후보를 추천하는 경우, 이 중 1인을 반드시 사외이사로 선임하도록 한 것에 대해서는 소수파 보호측면에서 찬성하고 있다. 또한 우리나라와 같이 대주주의 사익추구와 정격유착이 심한 나라에서는 집중투표제를 이용하여서라도 그들의 경영전횡을 막을 필요가 있고, 회사 경영에 관심이 적은 주주들의 참여를 유도하고 주주총회의 형해화를 막기 위해서는 집중투표제를 의무화할 필요가 있고, 그것은 모든 상장회사에 적용해야 하며, 회사를 이루는 3대 인적요소 하나임에도 불구하고 회사법상에서 유일하게 배제되어 있는 근로자가 대표소송의 원고가 되는 것은 당연하다고 주장한다.
Abstract
Among the amendments to the Commercial Law submitted to the National Assembly this year, there are some related to the minority protection and stakeholder participation. And these need a philosophical foundation, such as who is the owner of the corporation, for whose benefit director works, why the corporation should protect the minority, and how to protect the minority. In this article, I present an antithesis to the common perception that the owner of a corporation is a shareholder, that is, I will argue that the owner of a corporation is a corporation itself, and shareholders, managers, and employees have contracts with their companies that each will input their factors of production, so employee participation in management is a natural phenomenon and managers should not work for the benefit of shareholders but for the benefit of corporation, and it is for the benefit of both shareholders, managers and workers. I also came to the conclusion that the debate between shareholderism and stakeholderism is shifting towards the former even in the United States. Furthermore, I believe that shareholderism and stakeholderism can not be the goal of a corporation, but are only a means to increase the company's profits in accordance with the times and spatial circumstances. And I think that shareholderism can increase the possibility of focusing on short-term profits rather than the long-term interests of corporations, which could put the company in a crisis situation. However, we do not need to completely change the basic framework of our company law, I think it is necessary to put the workers' regulations in company law, but it is also necessary to set the responsibility for them. Currently, the Korean Employers' Stock Ownership Association, which is being implemented in Korea, has many problems and it is also questioned whether it is representative. Therefore, I oppose that it has the right to nominate outside directors and I am in favor of appointing one of the outside directors to a person recommended by the employee representative. In addition, I think that the joint decision-making system in Germany does not fit the actual situation in Korea, so it is not necessary to involve workers in the management decision-making process of the company, but should be able to participate just in monitoring for securing transparency of the company. However, In terms of minority protection, if a minority shareholder recommends a candidate for outside directors, one of them should be elected as an outside director. Moreover, Because Korea is a country with a large shareholders’ pursuit of private interests and high degree of the cozy relations between politics and business, I think mandatory cummulative voting system is able to prevent the major shareholder’s dictatorialness and encourage shareholders, who are less interested in management, to be interested in company management. And It is natural for an employee to be the plaintiff of the derivative suit as one of the three human factors that make up the company.
참고문헌 (75)
- 권기범, "현대회사법론" (2012), 삼영사
- 공동결정제도 도입을 위한 연구, "김기우", 한국노총중앙연구원, ~ (2012)
- 김병희, "경제민주화방법론" (2014), 좋은 땅
- 김상봉, "기업은 누구의 것인가:철학,자본주의를 뒤집다" (2012), 꾸리에 북스
- 김상우, "미디어 기업의 본질과 CSR 구현에 관한 법적 연구", 박사, 법학, pp.2015
- 김성태, "소수주주보호에 관한 고찰", 경희법학, 28(1) (1993)
- 기업지배구조 변화와 노사관계, "김재구", 한국노동연구원, ~ (2000)
- 집중투표제도 의무화, 주주의결권의 법리, "박수영", 한국기업법학회, ~ (2015)
- 서완석, "장기주주와 장기자본 - 미국에서의 논의를 중심으로 -", 상사법연구, 34(2), pp.175~240 (2015), 한국상사법학회
- 서완석, "주식회사의 감사제도에 관한 연구", 기업법연구, 18(1), pp.27~56 (2004), 한국기업법학회
- 서헌제, "상법강의(상)" (2003), 법문사
- 2015, , ~
- 이철송, "회사법강의" (2014), 박영사
- 종업원지주제의 문제점과 개혁방안, "이호창", 한국노총중앙연구원, ~ (1999)
- 이효경, "사외이사제도의 쟁점과 과제-사외이사후보추천위원회 위원과 사외이사 자격제한의 문제점", (사)한국경영법률학회 2016년 특별공동세미나 자료 (2016)
- 전삼현, "김종인의원 대표발의 상법개정안의 문제점과 대안", 바른사회시민회의 주최, ‘바람직한 상법개정안 추진방향 모색 (2016년 7월 8일) 자료, ~ (2016)
- 정연희, "주주이익우선이론의 재검토 - 영국 회사법 이사의 의무 조항을 중심으로 -", 홍익법학, 15(4), pp.753~777 (2014), 법학연구소[DOI]
- 정응기, "주식회사의 사단성", 경영법률, 25(2), pp.27~58 (2015), 한국경영법률학회
- 지원림, "민법강의" (2007), 홍문사
- 최문희, "임원선임관련 상법 개정안의 평가와 과제", 국회의원 정갑윤, 한국상장회사협의회, 코스닥협회 주최 정책세미나, 최근 기업지배구조관련 상법 개정안의 이슈와 과제(2016.11.2.) 자료 (2016)
- 최승재, "대표소송제도 관련 개정안의 평가와 과제", 국회의원 정갑윤, 한국상장회사협의회, 코스닥협회 주최 정책세미나, 최근 기업지배구조관련 상법 개정안의 이슈와 과제(2016.11.2.) 자료 (2016)
- 최준선, "회사법 제11판" (2016), 삼영사
- 최준선, "노동이사제 및 사외이사 선임에 관한 논의", (사)한국경영법률학회 2016년 특별공동세미나 자료 (2016)
- 하경효, "한국노동법제에 관한 사적고찰", 석사, pp.1976
- 홍복기, "회사법" (2013), 박영사
- 경제개혁연대, "김종인·채이배 의원 대표발의 상법개정안에 대한 경제개혁연대 의견", 2016년 8월 17일 보도자료, ~ (2016)
- 조선일보, "348년 기업...외부 출신 CEO와 창업자 가문의 ‘시너지 경영’", 2016년 11월 20일자 기사, ~ (2016)
- 한겨레신문, ""불평등은 경제성장 걸림돌”...OECD·IMF 등 시각 바뀌었다", 2015년 11월 2일자 기사, ~ (2015)
- Andrew Keay, "The Enlighten Shareholder Value Principle and Corporate Governance" (2012), Routledge
- Bebchuk, Lucian A., "The Myth of the Shareholder Franchise", Virginia Law Review, 93(3) (2007)
- Bernard S. B ack, "Shareholder Passivity Reexamined", Michigan Law Review, 89 (1990)
- Betsy Morris, "Tearing up the Jack Welch playbook", Fortune (2006)
- C. Hampden-Turner, "The Seven Cultures of Capitalism: Value Systems for Creating Wealth in the United States, Japan, Germany, France, Britain, Sweden and the Netherlands" (1993), Doubleday
- D. Gordon Smith, "The Shareholder Primacy Norm", J. corp. L, 23, pp.277~ (1998)
- Evan W.M., "Ethical theory and business" (1988), Prentice-Hall
- "Welch condemns share price focus" (2009)[URL]
- George Strauss, "Worker’s Participation: Symposium Introduction", Industrial Relations, 18(Fall) (1979)
- Hansmann, H., "The end of history for corporate law", Georgetown Law Journal, 89 (2001)
- "The Shareholders vs. Stakeholders Debate, MITSloan Magazine: Summer 2003" (2003)[URL]
- Jacobs, M.T., "Short-term America: The cause and cures of our business myopia" (1991), Harvard Business School Press
- James Brummer, "Corporate Responsibility and legitimacy" (1991), Greenwood Press
- J.E. Post, "Managing the Extended Enterprise: The New Stakeholder View", California Management Review, 45(1) (2002)
- Joel Bakan, "기업의 경제학" (2010), 황금사자
- John C. Carter, "The New Shareholder Power", Pepp. L. Rev, 16, pp.4~ (1989)
- John Hoerr, "The Battle for Corporate Control", Business Week, May 18, 1987, ~ (1987)
- John, Kose, "Lubomir Litov and Bernard Yeung. 2008. “Corporate Governance and Risk-Taking", Journal of Finance, 63(4) (2008)
- J. Magretta, "What Management Is: How It Works and Why It’s Everyone’s Business" (2002), Free Press
- Judd F. Sneirson, "Green Is Good: Sustainability, Profitability, And A New Paradigm for Corporate Governance", Iowa L. Rev, 4, pp.987~ (2009)
- J.W. Lorsch, "Pawns or Potentates: the Reality of America’s Corporate Boards" (1989), Harvard Business School Press
- La Porta, Rafael, "Investor Protection and Corporate Valuation", Journal of Finance, 57(3) (2002)
- Lee Iacocca, "Iacocca" (1984), Bantam Books
- "Lee Iacocca Biography"[URL]
- "격변기 CEO의 고뇌와 결단" (1998), 삼성경제연구소[URL]
- Lipton, Martin, "The Many Myths of Lucian Bebchuk", Virginia Law Review, 93(3) (2007)
- Lynn A. Stout, "Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford", Va. L. & Bus. Rev, 3, pp.163~ (2008)
- Margaret M. Blair, "Ownership and Control : Rethinking Corporate Governance for the Twenty-First Century" (1995), Brookings Institute
- M.C. Jensen, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, 3 (1976)
- Michael E. Porter, "Capital Disadvantage: America’s Failing Capital Investment System", Harvard Business Review (1992)
- Michael Useem, "Investor Capitalism: How Money Managers Are Rewriting The Rules Of Corporate America" (1996), Basic Books
- Miller, M., "Is Americ an corporate governance fatally flawed?", Journal of Applied Corporate Finance, 6(4) (1994)
- Milton Friedman, "Capitalism and Freedom" (1963), University of Chicago Press
- Milton Friedman, "The Social Responsibility of Business Is To Increase Its Profits", New York Times Magazine, Sept. 13, 1970, sec. 6, ~ (1970)
- M.S. Weisbach, "Outside Directors and CEO Turnover", Journal of Financial Economics, 20 (1988)
- N.E. Bowie, "Ethics and Agency Theory: An Introduction" (1992), Oxford University Press
- P. Behr, "Visionary’s Dream Led to Risky Business", Washington Post, Sunday, July 28, 2002, sec. A, ~ (2002)
- Prahalad, C.K., "Corporate Governance or Corporate Value Added? Rethinking the Primacy of Shareholder Value", Journal of Applied Corporate Finance, 44 (1994)
- R.R. Ellsworth, "Leading With Purpose: The New Corporate Realities" (2002), Stanford University Press
- S. London, "An Uprising Against Stock Arguments", Financial Times, Tuesday, Aug. 20, 2002, ~ (2002)
- Symposium on Corporate Elections, The Harvard John M. Olin Discussion paper Series, , ~, pp.Discussion Paper No. 448 (2003)
- 岩波克人, "会社はだれのものか" (2005), 平凡社
- 濱口桂一郎, "労働法政策" (2004), ミネルヴァ書房
- 奧村 宏, "株式会社に社会的責任はあるか" (2006), 岩波書店
- 岩井 克人, "会社はだれのものか" (2005), 平凡社
- 吉森 賢, "欧栄の企業続治と日本への意義", 医療と社会, 11(1), pp.4~ (2001)