상황·역할·담론을 통한 선과 악 경계의 이동으로 보는 악의 재구성 : 영화 <더 리더: 책 읽어주는 남자>(2008), <엑스페리먼트>(2010), <액트 오브 킬링>(2012) 비교를 중심으로
Reconstructing Evil Through the Shifting Boundaries of Good and Evil via Situation, Role, and Discourse : A Comparative Analysis of The Reader(2008), The Experiment(2010), and The Act of Killing(2012)
3
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 <더 리더: 책 읽어주는 남자(The Reader)>(2008), <엑스페리먼트(The Experiment)>(2010), <액트 오브 킬링(The Act of Killing)>(2012)을 비교하여 악을 개인의 성격이 아니라 상황과 역할 및 담론이 교차하는 장에서 수행 및 은폐되는 과정으로 규정한다. 이를 위해 한나 아렌트의 악의 평범성 이론 및 스탠리 밀그램과 필립 짐바르도의 상황주의 이론, 관객성 윤리를 이론적 틀로 사용한다. 세 영화는 공통적으로 언어와 절차, 사회적 장치의 결합을 통해 폭력이 일 상속에서 정상화되는 기제를 보여준다. 이러한 기제를 통해 폭력은 업무, 놀이, 애국의 행동으로 번역되어 진다. 그 과정에서 선과 악의 경계는 고정된 도덕적 판단이 아니라, 사회와 제도가 만드는 규정과 명분에 따라 달라진다. 이러한 관점을 바탕으로 본 논문은 가해자를 이해하되 면죄하지 않는 관객 윤리를 제안한다. 이 윤리는 가해자의 맥락을 고려하면서도, 폭력의 결과와 사 회의 구조적 공모에 대한 정치적 도덕적 판단을 유보하지 않는 태도를 의미한다. 여기에 덧붙여 악의 재구성에 대한 논의를 한국 근현대사의 반공 이데올로 기와 개발 담론, 국가 폭력 사건의 맥락에 연결한다. 이를 통해 악이 제도와 담론, 절차를 통해 작동하는 방식을 추적한다. 악의 수행과 정당화가 개인의 의지나 성향만으로 설명될 수 없다는 점에서, 한국근현대사의 재현에 대한 재 독해의 필요성을 제기한다. 결론적으로 본 논문은 질문의 초점을 전환한다. 즉, “누가 악한가”가 아니라 “악이 어떤 상황과 역할과 담론 속에서 어떻게 수행되고 전수되는가”를 묻는 다 이러한 관점 전환은 영화 분석과 영화교육, 법과 정책, 미디어 윤리 논의에 중요한 함의를 지닌다고 본다.
Abstract
This article compares The Reader(2008), The Experiment(2010), and The Act of Killing(2012) to define evil not as an individual's character trait but as a process enacted and concealed within a social field where situation, role, and discourse intersect. To do so, it draws on Hannah Arendt's concept of the banality of evil, Stanley Milgram's and Philip Zimbardo's situationist theories, and a framework of spectatorship ethics. Across all three films, violence is shown to be normalized as an ordinary routine through the coupling of language, procedures, and institutional mechanisms. Through these mechanisms, violence is translated into the idioms of work, play, and patriotism. In the process, the boundary between good and evil is not treated as a fixed moral verdict but is reshaped as a fluid administrative and discursive formation. Building on this perspective, the article proposes an ethics of spectatorship that understands perpetrators without absolving them. This ethics means attending to perpetrators’ contexts while refusing to suspend political and moral judgment regarding the consequences of violence and society's forms of structural complicity. In addition, the article connects the discussion of “reconstructing evil” to the contexts of anti-communist ideology, developmental discourse, and state violence in modern and contemporary Korean history. By doing so, it traces how evil operates through institutions, discourse, and procedure. Because the enactment and justification of evil cannot be explained solely by individual will or disposition, the article calls for a renewed reading of how Korean modern history is represented. In conclusion, the article argues for a shift in the guiding question: not “Who is evil?” but “How is evil enacted, legitimized, and transmitted within specific situations, roles, and discourses?” This shift, it suggests, carries important implications for film analysis and film education, as well as for debates in law and policy and in media ethics.