中翁 李匡贊의 학술사상과 『中翁實蹟』 연구(3)-신후담 『大學後說』의 ‘明德’ ‘格物致知’설과 비교를 중심으로-
A Study on Jungong Lee Gwang-chan(中翁 李匡贊)’s Academic Thought and Jungongsiljeok(『中翁實蹟』) (3)
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘명덕’은 『대학』의 기본 도리 삼강령 중 첫 번째 강령이다. 그리고 치지는 격물에 있으므로 격물치지는 『대학』에서 최초로 해야 할 공부라고 할 수 있다. 주자는 명덕을 성이라고 했지만, 심으로 규정하기도 했다. 만약 명덕을 형이상의 본체인 성이라고 한다면, 신후담의 주장처럼 ‘허령’을 사용해서는 안 된다. 그러나 이광찬처럼 심으로 본다면, 심은 기에 속하기 때문에 ‘허령’이라고 해도 무방하다. ‘격물’에 있어서, 주자는 『대학』의 ‘격물’을 천하만물로 확대해석했다. 신후담은 격물을 명덕ㆍ신민의 선후 분별로 보고, 치지는 지선의 리를 궁구하는 것이라고 하여, 격ㆍ치를 두 가지 공부로 파악했다. 이광찬은 ‘치지재격물’을 근거로 격ㆍ치는 유기적인 공부이지, 서로 다른 두 개의 공부가 아니라고 했다. ‘致’에 대한 해석에서, 주자는 ‘치’를 推極으로 해석했는데, 이광찬은 추극은 확충ㆍ用力의 뜻이 있어서 ‘추극’이 더 적절하다고 했다. 반면 신후담은 정자의 ‘盡’으로 해석했다. 격물과 치지 공부에 대해, 신후담은 격물과 치지를 둘로 나누어 다른 공부 영역으로 보았을 뿐 아니라, ‘격물’을 ‘치지’에 포함시켰다. 그러나 이광찬은 팔조목 각각의 공부는 유기적으로 연결된 하나의 공부라고 했다. 신후담의 『대학후설』은 주자의 『대학장구』를 따르지 않고 古本 『대학』의 편제를 따르면서도 양명학과 다른 해석을 제시한 저서로 평가된다. 이광찬은 주자학을 바탕으로 명덕과 격물치지에 대한 신후담의 주장을 조목조목 비판했다. 그러나 신후담이나 이광찬 모두 격물ㆍ치지에 대해 새로운 해석을 제시하지는 않았다. 이광찬은 덕천군파 가문인 이광신, 이광려, 이광사, 이광명 등과 함께 학문을 논했다. 그래서 이광찬을 하곡학파라고 오인한다. 그러나 이광찬의 『대학』 해석은 오로지 주자의 해석을 근거로 했기 때문에 실제로는 성리학자라고 보아야 한다.
Abstract
Myeongdeok (明德) is the first of the Three Guiding Principles (三綱) of The Great Learning (『大學』). Since Chiji (致知) is found in Gyeongmul (格物), Gyeongmulchiji (格物致知) can be considered the first study for self-cultivation that Daehak, The Great Learning, must undertake. Zhuxi (朱子) defined Myeongdeok as Nature (性), but also as Mind (心). If we consider Myeongdeok (明德) as Nature (性), a metaphysical substance, then we should not use the term Numinous Emptiness (虛靈), as Shin Hu-dam (愼後聃) argues. However, if we consider it as Mind, as Lee Gwang-chan does, then since Mind belongs to Qi (氣), we can also use Numinous Emptiness. In Gyeongmul (格物), Zhuxi expanded Daehak's Gyeongmul to encompass all things. Shin Hu-dam viewed Gyeongmul as a distinction between Myeongdeok and Sinmin (新民), and Chiji as the exploration of the Li (理) of the supreme good (至善). He thus understood Gyeongmul and Chiji as two forms of self-cultivation, whereas Lee Gwang-chan viewed them as a single form of self-cultivation. In interpreting Chi (致), Zhuxi interpreted it as "to push through to the end (推極)," and Lee Gwang-chan followed suit. However, Shin Hu-dam interpreted it as "to fulfill (盡)." Shin Hu-dam not only divided Gyeongmul and Chiji into two distinct realms, but also included Gyeongmul within Chiji. Lee Gwang-chan argued that each of the Eight Articles (八條目)'s self-cultivation is an organically connected study. Shin Hu-dam's Daehakhuhuseol (『大學後說』) is considered a work that follows The ancient-version Daehak (古本『大學』) rather than Zhu Xi's Daxuezhangju (『大學章句』), but offers interpretations that differ from those of the Yangming Studies. Based on the Zhuzi Studies, Lee Gwang-chan criticized Shin Hu-dam's claims regarding Myeongdeok and Gyeongmulchiji (格物致知). However, neither Shin Hu-dam nor Lee Gwang-chan offered new interpretations of Gyeongmul and Chiji. Lee Gwang-chan discussed scholarship with Lee Gwang-sin (李匡臣), Lee Gwang-ryeo (李匡呂), Lee Gwang-sa (李匡師), and Lee Gwang-Myeong (李匡明). So, people misunderstand Lee Gwang-chan as a scholar of the Hagok School. But actually Lee Gwang-chan is a Neo-Confucian scholar following the Zhuzi Studies.