全齋 任憲晦 祭文 사건에 대한全齋學派의 대응과 내부 분열(Ⅰ)-사건의 전개와 쟁점을 중심으로-
A Study on the Jeonjae School’s Response to the Memorial Orationto Jeonjae Lim Heonhoe(全齋 任憲晦) and the Factional Conflict(Ⅰ)-focusing on the development and key issues of the conflict-
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 任憲晦의 小祥에서 발생한 祭文 사건의 전개와 쟁점을 全齋學派의 대응적 측면을 중심으로 검토하고 이를 통해 사건의 顚末과 사상사적 의의를 규명하는 것을 목적으로 한다. 제문 사건은 金平默이 임헌회를 추도하기 위해 보낸 제문 속 특정 표현을 문제 삼은 田愚가 전재학파를 대표하여 이를 비판하고 반송한 데서 비롯되었다. 그러나 제문 사건은 단순한 의례적 표현의 적정성에 대한 논란을 넘어 임헌회의 처신과 時事에 대한 태도, 더 나아가 화서학파 인물들과의 과거 교유에서 있었던 발언들까지 거론되면서 점차 외연이 확대되었다. 그 결과 논의의 초점은 인물의 행적과 처신을 둘러싼 평가 문제로 옮겨졌으며 결국에는 두 학파가 계승한 성리설의 정통성을 둘러싼 근본적인 논쟁으로까지 확대되었다. 이 과정에서 전재학파와 화서학파는 서로를 異端으로 규정하며 학문적 정통성을 놓고 첨예하게 대립한다. 따라서 임헌회 제문의 논란은 제문 속 표현에서 시작된 국지적 갈등이 인물 평가와 학문적 논쟁으로 확산하면서 조선 성리학의 정통성과 道統 계승을 둘러싼 담론이 집약적으로 드러난 사례라 할 수 있다. 특히 이 사건은 19세기 기호학계의 학문적 분화와 갈등 구도를 이해하는 중요한 실마리를 제공하며 전우가 이를 계기로 화서학파 성리설을 체계적으로 비판하고 낙론계 성리설의 정체성을 공고히 한 사실을 통해 사상사적 의의를 확인할 수 있다.
Abstract
This paper aims to examine the development and key issues of the memorial oration (祭文) incident that occurred at the first anniversary rite held one year after the death of Lim Heon-hoe (任憲晦), focusing on the responsive aspects of the Jeonjae school (全齋學派). Through this analysis, it seeks to clarify the course of the incident and to elucidate its philosophical-historical significance. The incident occurred when Kim Pyeong-muk (金平默) composed a memorial oration for Lim Heonhoe, in which some expressions seemed inappropriate to Jeon Woo (田愚). Acting as the representative of the Jeonjae School, Jeon Woo criticized the memorial oration and returned it in protest. Initially the dispute was over rhetorical propriety, but soon it expanded into a broader debate concerning the late Lim Heon-hoe’s personal conduct, his stance toward contemporary political affairs, and earlier remarks made in exchanges with Hwaseo scholars. Ultimately, the controversy developed into a fundamental dispute over the legitimacy of Neo-Confucian orthodoxy, and eventually the two Schools branded each other as heterodox (異端). Thus, the controversy over Lim Heonhoe’s memorial oration, which began as a dispute over the memorial text, expanded into a debate over personal evaluation and Neo-Confucian doctrine, becoming a case in which discourse on the legitimacy of Joseon Neo-Confucian orthodoxy and the succession of the orthodox (道統) were crystallized. More broadly, the dispute provides critical insight into the intellectual fragmentation and factional conflicts that shaped the nineteenth-century Kiho scholarly community. It also shows how Jeon Woo used the controversy as an opportunity to launch a systematic critique of the Hwaseo school’s Neo-Confucianism and to reaffirm the identity of the Naknon lineage, thereby underscoring the episode’s broader philosophical-historical significance in late-Joseon Confucianism.