공정한 형사재판을 받을 권리와 국민참여재판 판결의 이유 제시 -유럽인권재판소 대재판부의 Taxquet v. Belgium 판결의 시사점을 중심으로
The Right to a Fair Trial in Criminal Proceedings and the Reason-giving in the Decisions of Citizen Participatory Trials -Focusing on Implications of Taxquet v. Belgium Rendered by the Grand Chamber
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유럽인권협약 제6조 제1항에서는 “모든 사람은 민사상의 권리의무 또는 형사상의 유무죄 판단을 위하여 법률에 의하여 설립된 독립적이고 공정한 법원에 의하여 합리적인 기한 내에 공정한 공개 재판을 받을 권리가 있다.”라고 규정하고 있다. 유럽인권재판소는 위와 같은 권리에는 당사자가 판결의 기초가 된 이유를 적절히 제시받을 권리가 포함된다는 입장을 취해 왔다. 그런데 배심제도를 채택하고 있는 유럽 국가들에서는 배심원단이나 판사가 평결 내지 판결의 이유를 따로 제시하지 않으므로, 이러한 실무가 위 조항에 위반되는 것이 아닌지 문제 되었다. 유럽인권재판소 대재판부는 Taxquet v. Belgium 판결에서 배심원단이 평결의 이유를 제시하지 않는다고 해서 그 자체로 협약 제6조 제1항의 위반은 아니지만, 자의적 판단의 위험을 피하고 피고인으로 하여금 자신이 받은 유죄판결의 내용을 이해할 수 있도록 하는 충분한 안전장치가 존재하여 이유제시의 결여를 상쇄할 수 있어야 한다고 보았다. 이처럼 판결 내지는 평결의 이유를 알 권리를 보편적인 인권으로 다루는 것은 개개인을 자의적인 권력 행사로부터 보호해야 한다는 법치주의의 기본 원리로부터 도출되는 결론이므로, 이는 단지 유럽이라는 지역적 맥락뿐 아니라 우리의 형사사법 맥락에서도 유효하고 타당한 것이다. 국민이 사법에 참여한다는 자체만으로 이러한 권리가 박탈되어야 한다고 볼 수는 없다. 오히려 국민의 건전한 상식이 법관의 최종적인 판단에도 반영되었다는 점을 판결 이유를 통하여 보여주는 것이 피고인의 기본적인 인권을 보호함과 동시에 재판의 민주적 정당성을 강화하는 길이다. 이러한 관점에서 볼 때 국민참여재판 사건에서 평결과 판결의 결론이 일치한다는 이유만으로 최종적인 판단 주체인 법관이 판결서에 필수적으로 기재하여야 할 이유를 생략하는 것은 이유불비의 위법을 면할 수 없음을 논증하고자 하였다.
Abstract
Article 6(1) of the European Convention on Human Rights stipulates that everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by and independent and impartial tribunal established by law, in the determination of any criminal charge against him. One long-standing jurisprudence of the European Court of Human Rights is that a right to a reason-giving judgement is ensured by this provision. As many of European countries adopting jury trial does not require either judge or jury to give reasons for their judgement, some commentators argued that these practices contradict with the jurisprudence of the ECHR mentioned above. While the Grand Chamber of the ECHR denied the judgement of the 2nd Cham ber that the lack of reason-giving itself violates Article 6(1), it held that there shall be a sufficient safeguard to the defendant counterbalancing the lack of reason-giving, which enables the defendant to understand why he is convicted as well as prevents the risk of arbitrary judgement. Treating the right to a reasoned judgement as a fundamental human right follows from the basic principle of rule of law that individuals shall be protected from arbitrary governmental powers. Therefore, the implication of the jurisprudence of ECHR is also valid in the context of Korean criminal procedure. The fact that people participate in criminal trials itself cannot deprive defendants of this fundamental right. Rather, the democratic legitimacy of the criminal trial is enhanced only by reason-giving which transparently shows how the common-sense of people is reflected in the final judgement of the court. In this light, this article tried to show that it cannot be justified to omit writing essential reason of judgements in citizen participatory trials where the judge agreed to the verdict of jurors.
참고문헌 (23)
- 국민의 형사재판 참여에 관한 법률안 검토보고서, "박기준", ~ (2006)
- 사법연수원, "2019 형사판결서작성실무" (2019)
- 사법연수원, "2021년도 법관연수: 형사재판실무연수 Ⅰ" (2021)
- 한수웅, "헌법학" (2019), 법문사
- Neil Vidmar, "세계의 배심제도" (2007), 나남
- 김택수, "배심원단에 의한 체계적 사실인정 방식의 도입에 관한 연구 - 프랑스와의 비교법적 고찰을 중심으로 -", 비교형사법연구, 17(1), pp.83~105 (2015), 한국비교형사법학회[DOI]
- 김택수, "프랑스 참심재판의 개혁과 시사점", 법학논총, 31(2), pp.73~95 (2014), 법학연구소
- 박준석, "재판청구권과 법원의 논증의무-대법원 2010. 6. 24. 선고 2010도3358 판결을 중심으로-", 법학논총, 36(2), pp.185~207 (2012), 법학연구소[DOI]
- 유주성, "프랑스 형사증거법상 증거자유주의에 관한 연구", 비교형사법연구, 16(2), pp.97~126 (2014), 한국비교형사법학회[DOI]
- 한상훈, "국민참여재판에서 배심원 평결의 기속적 효력에 관한 검토", 형사정책, 24(3), pp.9~38 (2012), 한국형사정책학회[DOI]
- 홍진영, "국민참여재판에 따른 성폭력범죄 재판 운용의 실무적 개선방향에 관한 고찰 - 피고인의 국민참여재판을 받을 권리·피해자 이익의 보호·법관의 실체적 진실 발견 의무의 조화를 위하여 -", 법조, 66(5), pp.280~340 (2017), 법조협회[DOI]
- 홍진영, "미국 배심제도에서의 배심원 평의 비공개 원칙과 그 한계– 국민참여재판 배심원 평결의 기속력과 관련하여 –", 저스티스, 174, pp.297~340 (2019), 한국법학원[DOI]
- Jacqueline E. Ross, "Comparative Criminal Procedure" (2016), Edward Elgar Publishing, Inc.
- Sanja Kutnjak Ivković, "A Global Perspective" (2021), Cambridge University Press
- Greg Taylor, "Jury Trial in Austria", New. Crim. L. Rev., 14, pp.281~ (2011)
- Gwladys Gillieron, "Abolition of Juries: The Switzerland Experience", Jury Expert, 27, pp.14~ (2015)
- Mar Jimeno-Bulnes, "Legal Interpreter for the Jury : The Role of the Clerk of the Court in Spain", Oñati Socio-legal Series, 6 (2016)
- Marc Coen, "Embedding explained jury verdicts in the English criminal trial", Legal Studies (2017)
- Mathilde Cohen, "The Rule of Law as the Rule of Reasons", Archiv für Rechts-Und Sozialphilosophie, 96(1) (2010)
- Paul Roberts, "Does Article 6 of the European Convention on Human Rights Require Reasoned Verdicts in Criminal Trials", Hum. Rts. L. Rev., 11, pp.213~ (2011)
- Stephen C. Thaman, "Should Criminal Juries Give Reasons for Their Verdicts:The Spanish Experience and the Implications of the European Court of Human Rights Decision in Taxquet v. Belgium", Chi-Kent L. Rev., 86, pp.613~ (2011)
- European Court of Human Rights, "Guide on Article 6 of the Convention -Right to a fair trial (criminal limb)(Updated on 31 August 2021)", ~
- "The Right Honourable Lord Justice Auld, Review of the Criminal Courts of England and Wales", ~