1900년대 「光武戶籍」의 ‘士’와 「民籍」의 ‘兩班’ 기재
A study about the record of ‘Sa’ in 「Kwangmuhojeok」 and ‘Yangban’ in 「Minjeok」 in the 1900s
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘士’는 동아시아 전통사회의 전형적인 신분체계 가운데 상층계급을 지칭하기도 한다. 한국의 호적에는 개인에게 국가적 신분체계로 ‘職役’이 기재되었는데, 大韓帝國의 「光武戶籍」에 그것에 대신해서 ‘사’가 처음으로 상층계급을 나타내는 용어로 사용되었다. 또한 1910년 전후의 「民籍」에는 또다시 그것에 대신해서 ‘兩班’ 등이 기재되었다. ‘양반’은 고려시대의 중앙관료를 귀족신분으로 규정하는 법제적 용어이며, 호적상에 그에 해당하는 자는 관직명이 기재되었다. 조선시대의 ‘양반’은 법제적으로 규정되지 않고 단지 사회적으로 인식되는 상층계급을 의미하여 ‘士族’이라 불리기도 했다. 조선왕조 호적에 이들은 관직자와 과거합격자, ‘幼學’ 등을 ‘직역’으로 기재했다. 그런데 18～19세기의 호적에 ‘양반’을 지향하는 자들이 이러한 ‘직역’들을 대대적으로 기재하게 되었다. 이들과 사회적으로 인식되는 상층계급과의 사이에 괴리가 커져 갔던 것이다. 「광무호적」의 ‘사’는 이러한 괴리를 줄여서 신분체계를 현실화하고자 한 노력으로 여겨진다. ‘양반’으로 인식되어온 족속들에게, 그리고 그 족속들 가운데에서도 대대로 장남으로 이어져온 자에게 ‘사’가 기재되는 경향이 있었다. 사회경제적으로 상층계급인 자를 호적상의 신분 기재에 일치시키려 한 것이다. 그러한 경향을 이어서 식민지 초기의 호적에 ‘양반’이 신분체계의 하나로 기재되었다. 그러나 그것을 기재한 자들이 반드시 사회경제적으로 상층계급은 아니었다. 주목되는 점은 유동적이고 현실성을 잃어가는 조선왕조의 신분체계가 대한제국과 식민지 초기에 이르기까지의 호적에 지속적으로 파악되었다는 사실이다. 동아시아의 오래된 신분체계가 당시의 집권적 인민파악의 이념과 방법으로 활용되었다고 이해할 수 있다. 또한 그러한 정책은 ‘양반 지향적’ 움직임이 전 인민에게 확대되는 경향과 무관하지 않다. 왕조의 신분체계가 완전히 사라진 이후에 민간에서 양반문화가 대대적인 붐을 일으켰다. 이것도 양반 지향적 경향의 연장선에 있다고 여겨진다.
Abstract
‘Sa(士)’ referred to the upper class of typical status system in traditional East Asian society. In korea household register, everyone was given a state status called ‘Jigyeok(職役)’. But in「Kwangmuhojeok(光武戶籍)」 of Taehanjieguk(大韓帝國; 1896～1910), ‘Sa’ first became term referring to upper class. And in 「Minjeok(民籍)」 around 1910, it was replaced by ‘Yangban(兩班)’. ‘Yangban’ was a legislative term to define central bureaucrat as aristocrat status in Koryo Dynasty who listed his official title in household register. In Joseon Dynasty, ‘Yangban’ was not defined by law, but only meaned upper class by social perception which was called ‘Sajok(士族)’. In Joseon's household register, their ‘Jigyeok’ appeared as official, successful examinee, ‘Yuhak(幼學)’, etc. But in 18～19c, person who was aimed to become ‘Yangban’ is listed as these ‘Jigyeok’ on a large scale. The gap with upper class by social perception became bigger. The ‘Sa’ in 「Kwangmuhojeok」 can be regarded as an effort to reduce the gap and actualize the status system. The relatives who were regarded as ‘Yangban’, especially the first son from generation to generation tend to registered as ‘Sa’. It means the person who is upper class socio-economically is also matched by status record in household register. So in early colonial period's household register, ‘Yangban’ was recorded as one status. But it does not mean the person recorded as ‘Yangban’ is upper class socio-economically. We should notice that the status system which was mobile and deprived of reality in Joseon Dynasty continuously recorded in household register of Taehanjieguk and colonial period. It is can be understood that the old East Asian status system was applied as an idea and method of centralized way of controlling people. And this policy was also related to the tendency of ‘Yangban’ orientation's expension to all people. When the status system of dynasty disappeared, ‘Yangban’ culture was booming extensively. This is also an extension of ‘Yangban’ orientation.
참고문헌 (38)
- "慶尙道丹城縣戶籍大帳 DB", 성균관대 대동문화연구원 홈페이지, ~
- 閔種烈, "商州事例, In 사례편" (1987), 여강출판사
- "慶尙南道丹城郡戶籍表, In 慶尙道丹城縣社會資料集 2" (2003), 성균관대 대동문화연구원
- "丹城郡元堂面家舍表, In 慶尙道丹城縣社會資料集 2" (2003), 성균관대 대동문화연구원
- "山淸郡新等面除籍簿(1913년～1946년 除籍)", 산청군 신등면사무소, ~
- 이헌창, "민적통계표의 해설과 이용방법, In 民籍統計表(1910)" (1997), 고려대 민족문화연구소
- "陜川李氏族譜(1926)", 培山書院, 전 5책(중앙국립도서관 소장), ~ (1926)
- "安東權氏族譜 DB", 안동권씨 대종회 홈페이지, ~
- 권내현, "조선 후기 호적, 호구의 성격과 새로운 쟁점", 한국사연구, (135), pp.279~303 (2006), 한국사연구회
- 김경란, "단성호적에 나타난 여성주호의 기재실태와 성격", 역사와 현실, 41, pp.94~119 (2001), 한국역사연구회
- 김경란, "조선후기 호적대장의 여성호칭 규정과 성격", 역사와 현실, (48), pp.191~219 (2003), 한국역사연구회
- 김경란, "일제시기 民籍簿의 작성과 女性戶主의 성격 ―19세기 濟州 戶籍中草, 光武戶籍과의 비교를 중심으로", 대동문화연구, 1(57), pp.55~80 (2007), 대동문화연구원
- 김성우, "16세기 사족층의 관직 독점과 반상제의 대두", 한국사연구, 106, pp.121~162 (1999), 한국사연구회
- 김성우, "조선시대 ‘사족’의 개념과 기원에 대한 검토, In 조선후기사 연구의 현황과 과제", pp.321~375 (2000), 창작과비평사
- 미야지마히로시, "조선시대의 신분, 신분제 개념에 대하여", 대동문화연구, 42, pp.289~308 (2003), 대동문화연구원
- 박희진, "20세기 戶籍簿의 人口記載範圍와 記錄의 正確性", 대동문화연구, (63), pp.301~330 (2008), 대동문화연구원
- 손병규, "호적대장 職役欄의 군역 기재와 ‘都已上’의 통계", 대동문화연구, 39, pp.165~196 (2001), 성균관대 대동문화연구원
- 손병규, "호적대장의 職役記載 양상과 의미", 역사와 현실, 41, pp.2~31 (2001), 한국역사연구회
- 손병규, "호적대장의 재정사적 의의", 사림, 16, pp.285~313 (2001), 수선사학회
- 손병규, "18세기 지방의 私奴軍役 파악과 운영―？慶尙道丹城縣戶籍大帳？의 기재 상황―", 韓國史學報, 13, pp.9~ (2002), 고려사학회
- 손병규, "조선후기 국가적인 신분 규정과 그 적용", 역사와 현실, (48), pp.31~51 (2003), 한국역사연구회
- 손병규, "조선후기 재정구조와 지방재정운영 ― 재정 중앙집권화와의 관계―", 조선시대사학보, (25), pp.117~144 (2003), 조선시대사학회
- 손병규, "대한제국기의 호구정책― 丹城 培養里와 濟州 德修里의 사례", 대동문화연구, (49), pp.197~237 (2005), 대동문화연구원
- 손병규, "한말？일제초 제주 하모리의 호구파악―光武戶籍과 民籍簿의 비교 분석―", 대동문화연구, (54), pp.2~39 (2006), 대동문화연구원
- 손병규, "民籍法의 ‘戶’ 규정과 변화―일본의 明治戶籍法 시행경험과 ‘朝鮮慣習’에 대한 이해로부터", 대동문화연구, 1(57), pp.81~115 (2007), 대동문화연구원
- 손병규, "식민지 시대 除籍簿의 인구정보 ― 경상도 산청군 신등면 제적부의 자료적 성격 ―", 사림, (30), pp.173~200 (2008), 수선사학회
- 손병규, "明治戶籍과 光武戶籍의 비교", 泰東古典硏究, 24, pp.279~317 (2008), 한림대 태동고전연구소
- 송양섭, "19세기 幼學戶의 구조와 성격-『丹城戶籍大帳』을 중심으로", 대동문화연구, (47), pp.119~162 (2004), 대동문화연구원
- 심재우, "조선후기 단성현 법물야면 유학호의 분포와 성격", 역사와 현실, 41, pp.32~65 (2001), 한국역사연구회
- 이세영, "대한제국기의 호구변동과 계급구조", 역사와 현실, 7, pp.212~247 (1992), 한국역사연구회
- 이승일, "1910·20년대 조선총독부의 법제정책 -조선민사령 제11조 '관습'의 成文化를 중심으로-", 동방학지, (126), pp.155~205 (2004), 국학연구원
- 이준구, "朝鮮後期의 幼學과 그 地位", 민속문화논총, 12, pp.71~108 (1991), 영남대 민족문화연구소
- 鄭震英, "조선후기 호적 ‘호’의 새로운 이해와 그 전망", 대동문화연구, 42, pp.137~169 (2003), 대동문화연구원
- 조석곤, "광무년간의 호정운영체계에 관한 소고, In 대한제국기의 토지제도", pp.161~162 (1990), 민음사
- 池承鍾, "甲午改革 以後 兩班身分의 動向: 1894～1910", 慶南文化硏究, 18, pp.257~282 (1996), 경상대 경남문화연구소
- 朝尾直弘, "身分と格式(日本の近世7), In 第1章; 近世の身分とその変容", pp.7~40 (1992), 中央公論社
- 宮嶋博史, "兩班, 李朝社會の特權階層, In 第1章; 兩班―朱子學の担い手たち", pp.17~26 (1995), 中央公論社
- 허수, "The Significance of the Concept of Minjung and Changes Thereto: With a Focus on the 1920s", Korea Journal, 52(4), pp.60~83 (2012), 유네스코한국위원회