본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

냉전 후기 유럽의 중거리 핵전력(INF) 경쟁과 한국 안보에 대한 함의

A Study on Intermediate-range Nuclear Forces (INF) Deployment Race at Europe during the last period of Cold War(1970s-1980s) and Its Implications for Korea's National Security

김재엽
국방부군사편찬연구소 (Military History Institute, MND)|2016.12|군사 (military history)|제101호|pp. 41-78|DOI 10.29212/mh.2016..101.41

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

핵우산Nuclear Umbrella중거리 핵전력(INF)이중결정한국의 핵무장 논쟁Intermediate-range Nuclear Forces (INF)Dual-Track DecisionKorea's Nuclear Armament Controversy
주제분류역사학

초록

냉전 후기인 1970∼1980년대 유럽에서는 소련의 SS-20, 미국의 그리폰 순항미사일과 퍼싱-2 탄도미사일로 대표되는 중거리 핵전력(INF) 배치 경쟁으로 정치·군사적인 대립이 고조된 바 있었다. 이는 미국과 소련 두 초강대국 사이의 핵전력 평형으로 미국의 핵우산에 대한 신뢰성이 약화, 위축된 상황에서, 서유럽 국가들이 소련의 일방적인 군사력 우위에 노출될 수 있다는 우려를 배경으로 했다. NATO의 이중결정에 따른 미국 INF의 서유럽 배치는 소련에 대한 유럽에서의 핵전력 균형을 회복하고, 소련과의 핵 군비통제 협상에서 외교·군사적인 주도권을 제공하였으며, 마침내 미소 양국의 INF 폐기를 달성하는 데 기여했다. 현재 북한의 핵무장 위협이 고조되면서 한국 내부에서는 독자적인 핵무기 개발, 미군 핵무기의 재배치 등을 통한 대응적 핵무장을 요구하는 주장이 강화되는 추세다. 주목할 점은 1970∼1980년대 유럽의 INF 배치 경쟁 사례가 대응적 핵무장, 특히 미군 핵무기 재배치의 효용성을 주장하는 증거로 제시되고 있다는 사실이다. 하지만 외견상의 유사성과는 달리, 1970∼1980년대의 유럽의 INF 배치 경쟁은 현재의 한반도 안보환경과 많은 차이점을 나타내고 있다. 따라서 이를 미군 핵무기의 재배치를 비롯한 대응적 핵무장의 근거로 주장하려는 것은 명백히 잘못된 일이다. 한국은 미국이 핵우산을 제공할 수 있는 능력, 의지를 유지하는 이상, 독자적인 방위력의 발전과 국제사회와의 공조를 기반으로 한반도의 비핵화를 달성한다는 목표를 포기해지 말아야 한다.

Abstract

During the 1970s-1980s, the late period of the Cold War, Europe had witnessed a deployment race of Intermediate-range Nuclear Forces (INF), represented by SS-20 ballistic missile of Soviet Union and Gryphon ground-launched cruise missile, Pershing-Ⅱ ballistic missile of the United States (U.S), while politico-military tension was heightening in the region. The conflict was set out as the situation of Western Europe weakened credibility of U.S nuclear umbrella for the region due to the nuclear parity between U.S and Soviet Union, followed by the deployment of SS-20 which could put Western Europe vulnerable to Soviet Union's unilateral military superiority. Dual-Track Decision of North Atlantic Treaty Organization (NATO) to deploy U.S INF at Western Europe contributed to not only restore regional nuclear force balance against Soviet Union, but also offered a leverage, in terms of both diplomatic and military aspects, at nuclear arms control negotiation with Soviet Union, which had ultimately concluded in the dismantlement of INF from both U.S and Soviet Union. As concerns on the growing nuclear armament capabilities of North Korea are disputable agenda among public opinion in Republic of Korea (ROK), the voice of demanding ROK's nuclear armament by indigenous nuclear program and re-deployment of U.S short-range nuclear weapons has been gaining a widespread support. It is noteworthy that supporters of ROK's nuclear armament, especially the idea of U.S short-range nuclear weapons re-deployment, is putting up the case of INF deployment race at Europe during the 1970s-1980s to justify their claims. Despite a superficial resemblance, however, the case of INF deployment race at Europe during the 1970s-1980s shows many differences from current security environment of the Korean Peninsular. As a result, it will be a huge fallacy to justify ROK's nuclear armament, including U.S short-range nuclear weapons re-deployment, by putting up the case of INF deployment race at Europe during the 1970s-1980s. As long as U.S maintains both capabilities and willingness for keeping nuclear umbrella commitment, ROK should not give up efforts for the denuclearization of the Korean Peninsular, supported by enhanced defense capabilities and diplomatic cooperation with the international community.

참고문헌 (49)

  1. 국방부 군비통제과, "2013 동아시아 전략평가", 국방부, 224~225 (2013)
  2. Nick Hansen, "Leaps and Bounds: North Korean Nuclear Programme Advances", Jane's Intelligence Review, 28(5), pp.7~13 (2016)
  3. IISS, "Strategic Survey 2016", pp.94~ (2016), Routledge
  4. 송홍근, "“무장 검토” 선언만으로도 ‘외교적 폭탄’: 같은 색, 다른 결 핵무장론", 신동아, 156~159 (2016)
  5. Robert Ehrlich, "Waging Nuclear Peace: the Technology and Politics of Nuclear Weapons", pp.58~ (1985), State University of New York Press
  6. Lawrence Freedman, "The Evolution of Nuclear Strategy", pp.233~ (2003), Palgrave Macmillan
  7. Coit D. Blacker, "International Arms Control", pp.220~ (1984), Stanford University Press
  8. 최영, "국제정세 제3권", pp.63~ (1989), 국제학술원
  9. Steven Pifer, "U.S. Nuclear and Extended Deterrence: Considerations and Challenges", pp.4~7 (2010), Brookings Institution
  10. 이주영, "현대 유럽의 역사", pp.32~34 (2002), 삼지원
  11. IISS, "The Military Balance 1980-1981", pp.6~9 (1980), IISS
  12. 정영주, "歐洲의 軍事力均衡과 NATO의 新戰略", 국방연구, 23(1), pp.49~ (1980), 국방대학원 안보문제연구소
  13. J. Michael Legge, "Theater Nuclear Weapons and the NATO Strategy of Flexible Response", pp.84~86 (1983), RAND
  14. David S. McDonough, "Nuclear Superiority or Mutually Assured Deterrence: The Development of the US Nuclear Deterrent", International Journal, 60(3), pp.813~816 (2005)
  15. David Miller, "The Cold War: a Military History", pp.438~439 (1998), John Murray
  16. Sven F. Kraemer, "Inside the Cold War from Marx to Reagan", pp.240~241 (2015), University Press of America
  17. Raymond L. Garthoff, "Détente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan", pp.872~ (1985), Brookings Institution
  18. Julian Lindley-French, "The North Atlantic Treaty Organization: the Enduring Alliance", pp.55~56 (2015), Routledge
  19. Maynard W. Glitman, "Last Battle of the Cold War: An Inside Account of Negotiating the Intermediate Range Nuclear Forces Treaty", pp.21~ (2006), Palgrave Macmillan
  20. Stanley Hoffmann, "NATO and Nuclear Weapons: Reasons and Unreason", Foreign Affairs, 60(2), pp.330~331 (1981)
  21. Jacquelyn K. Davis, "The INF Controversy: Lessons for NATO Modernization and Transatlantic Relations", pp.33~34 (1989), Pergamon-Brassey's International Defense Publishers
  22. 이수형, "유럽안보와 미-소의 군비통제 협상: 중거리핵무기(INF) 협상을 중심으로", 21세기정치학회보, 9(1), pp.445~ (1999), 21세기정치학회
  23. 김달용, "군축협상의 이론적 접근: 미국의 군축협상 패턴 연구를 통한 이론적 접근", 安保學術論集, pp.424~ (1992), 9권 제1
  24. 이강석, "美·蘇軍縮協商의 展望", 통일문제연구, 1(2), pp.242~ (1989), 국토통일원
  25. Lynn E. Davis, "Lessons of the INF Treaty", Foreign Affairs, 66(4), pp.724~ (1988)
  26. David Albright, "Future Directions in the DPRK’s Nuclear Weapons Program: Three Scenarios For 2020", pp.19~30 (2015), US-Korea Institute at SAIS
  27. Mun Suk Ahn, "A Nuclear South Korea?", International Journal, 69(1), pp.28~29 (2014)
  28. Mark Fitzpatrick, "Asia's Latent Nuclear Powers: Japan, South Korea and Taiwan", pp.50~53 (2016), Routledge
  29. 정경두, "미국의 동북아 위협인식 변화에 따른 한반도 내 전술핵무기의 역할 연구", 군사, (83), pp.105~130 (2012), 국방부군사편찬연구소[DOI]
  30. Seongwhun Cheon, "A Tactical Step That Makes Sense for South Korea", Global Asia, 7(2), pp.75~76 (2012)
  31. 대북제재 국면에서의 통일·공공외교 추진 방안, In 통일정책 추진에 관한 정책건의: 2016년 2차, "외교안보위", 민주평화통일자문회의, 9~10 (2016)
  32. 전성훈, "북한 비핵화와 핵우산 강화를 위한 이중경로정책", 국가전략, 16(1), pp.61~88 (2010), 세종연구소
  33. Office of the Secretary of Defense, "Military and Security Development Involving the Democratic People’s Republic of Korea 2015", pp.19~ (2016), Department of Defense
  34. 장영근, "美타격 능력 과시는 김정은의 허세: 北미사일 능력 검증 & 사거리시뮬레이션", 신동아, ~ (2016)
  35. 배영경, "천영우 前외교안보수석 “핵무장으로 北억제될지 의문”", 연합뉴스, ~ (2016)
  36. Hans M. Kristensen, "United States Nuclear Forces 2016", Bulletin of the Atomic Scientists, 72(2), pp.64~ (2016)
  37. 김재엽, "Neither Realistic nor Effective: The Fallacy of U.S. Nuke Redeployment in Korea", The Korean Journal of Defense Analysis, 27(4), pp.507~521 (2015), 한국국방연구원
  38. James Hardy, "Korea Progression: Seoul Adapts to Threats from the North", Jane's Defence Weekly, 51(18), pp.25~27 (2014)
  39. 박원곤, "미국의 대한국 핵우산 정책 분석 및 평가", 국방정책연구, 23(3), pp.35~62 (2007), 한국국방연구원
  40. 조준형, "한미확장억제전략협의체, 나토 모델과 닮았지만 위상엔 차이", 연합뉴스, ~ (2016)
  41. Julian Schofield, "Strategic Nuclear Sharing", pp.16~18 (2014), Palgrave Macmillan
  42. James Mazol, "Project on Nuclear Issues ed., A Collection of Papers from the 2012 Nuclear Scholars Initiative", pp.233~235 (2012), Center for Strategic and International Studies
  43. Evan B. Montgomery, "Extended Deterrence in the Second Nuclear Age: Geopolitics, Proliferation, and the Future of U.S. Security Commitments", pp.33~35 (2016), Center for Strategic and Budgetary Assessments
  44. 권혁철, "한국형 킬 체인(Korea Kill Chain)의 진단과 발전방향", 전략연구, 21(64), pp.93~125 (2014), 한국전략문제연구소
  45. 이상호, "한국의 대북 전쟁억제력 강화방안 연구", 세종정책연구, 6(2), pp.168~171 (2010), 세종연구소
  46. 이정진, "어떤 美전략무기 한반도 순환배치 검토되나", 연합뉴스, ~ (2016)
  47. 김철환, "위기관리협의체 신설…확장억제 강화 시동", 국방일보, ~ (2016)
  48. 김재엽, "한반도 군사안보와 핵(核)전략: 북한 핵무장 위협에의 대응을 중심으로", 국방연구, 59(2), pp.27~55 (2016), 국가안전보장문제연구소
  49. 조철호, "1970년대 초반 박정희의 독자적 핵무기 개발과 한미관계", 평화연구, (9), pp.192~207 (2000), 고려대학교 평화연구소

관련 논문AI추천

INF 조약과 한반도 군비통제: 조약체결의 성공 요인과 한반도에의 함의박철균세종연구소 · 국가전략2021 · 제27권 제2호한반도 군비통제 적용방안: 유럽의 MBFR 사례를 중심으로장승우미래군사학회 · 한국군사학논총2022 · 제11권 제4호유럽의 국방 자립과 핵 억지력의 역할: 독자 핵우산은 가능한가?김재엽한국국방연구원 · 국방정책연구2025 · 제41권 제3호동맹과 핵공유: NATO 사례와 한반도 전술핵 재배치에 대한 시사점황일도세종연구소 · 국가전략2017 · 제23권 제1호1960년대 유럽 3국의 선택과 한국의 ‘맞춤형 억제전략’황일도국가안보전략연구원 · 국가안보와 전략2021 · 제21권 제2호나토 ‘이중결정’이 최근 INF 사태에 미칠 함의: 동북아에 대한 영향 평가 및 한국의 대응 방향안성규, 이상호한국국방연구원 · 국방정책연구2019 · 제35권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

(嘉慶)章安王氏宗譜』에 수록된 宣祖, 李德馨, 李舜臣 간찰 고찰박현규pp. 1-40레바논 파병 동명부대의 국제평화유지활동 성공요인에 관한 연구양철호pp. 79-1266.25전쟁 시 개성철도경찰대의 개성역 전투연구변혜석pp. 127-176한국전쟁기 미국의 한국정부 해외 이전 계획이상호pp. 177-202조선후기 拳法의 군사무예 정착에 대한 문화사적 고찰최형국pp. 203-234
원문 보기