본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

청일전쟁 전황(戰況)과 ‘조선의 독립’ 문제에 대한 열강의 정책

Surrounding Great Power’s Policies on the ‘Independent issue of Corea' with Relation to the Sino-Japanese War

석화정
국방부군사편찬연구소 (Military History Institute, MND)|2017.03|군사 (military history)|제102호|pp. 151-186|DOI 10.29212/mh.2017..102.151

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

청일전쟁The Sino-Japanese War조선의 독립불개입열강의 공동 개입한반도 공동 점령보호령열강이 보장하는 조선의 독립거중조정무장 개입호의적 중립independence of Coreanon-interventioncommon intervention by the powersjoint occupation of Coreaseparate Protectorategood officesarmed interventionindependence of Corea guaranteed by the Powersbenevolent Neutrality
주제분류역사학

초록

‘조선의 독립’문제에 대한 청일 교전국과 열강의 정책은 한반도 및 중국 본토에서의 전황에 따라 연동하였다. 승전을 거듭한 일본은 청의 대한(對韓) 종주권 포기, 나아가 ‘조선의 독립’을 목표했으므로 열강의 어떤 중재안도 받아들이지 않았다. 이와 달리 청국은 전쟁기 내내 ‘대한 종주권’과 ‘조선의 독립’에 대한 모호한 태도로 일관하며, 열강의 중재에 기대어 한반도가 전적으로 일본의 수중에 들어가는 것을 막고자 했다. 영국, 러시아, 미국은 ‘조선의 독립’을 담보로 각기 자국의 이해득실을 계산하느라 <공동 개입> 및 중재에 실패하였다. 미국은 만주시장에서 지배적인 위치를 차지하기 위해 일본과의 연대에 의존한 ‘조선의 독립과 주권 존중’을 표방했으며, 영·러와의 경쟁을 의식하여 영국의 <공동 개입>제의에 가담하지 않았다. 영국이 일본 편에서 불개입을, 러시아가 청국 편에서 불개입을 유지한 것은, 영·러 두 나라가 서로 상대측이 개입하거나 전쟁을 계기로 세력 확장을 꾀할지 모른다고 우려한 때문이었다. 러시아는 시베리아철도가 완공되기 이전에 동아시아에서의 어떤 분규도 피하고, 영국의 개입을 의식하면서도 일본의 한반도 장악을 막기 위해 청국 편에 서서 중재했다. ‘불개입’정책으로 평가되는 영국의 중재 제의와 실패는 ‘조선의 독립’을 한층 위협했다. 킴벌리외상의 열강에 의한 <공동 개입>안은 러시아의 한반도 독점을 방지하고, ‘무장 개입’을 피하기 위한 방편으로서의 중립과 ‘불개입’이었다. 청일 양군의 <한반도 공동 점령> 및 <보호령>안은 러시아를 견제하려는 큰 틀에서 나온 것이지만, 결과적으로 영·일 ‘불평등’조약 개정과 함께 일본의 개전에 대한 가이드라인을 제시해준 것이었다. 청일전쟁이 중국 본토로 전선이 확산된 10월 초 이래 제기된 <열강이 보장하는 조선의 독립>안은 청국, 일본, 러시아의 한반도 독점을 모두 배제하기 위한 것이었다.

Abstract

The study focuses on the 'independent issue of Corea and the international relations under the situations of the Sino-Japanese War. During the War, 'the independence of Corea', regardless of sovereignty and territorial integrity as an independent nation, was under the restrictions of the structure of strategic interest for the Great Powers including Japan and China. Japan's exclusive ambition over the Korean Peninsula, which pretended to be 'independence of Corea', consistently revealed during the war period. China, on the other hand, wanted to prevent the Korean Peninsula from the falling into the hands of the Japanese as a whole, leaning on the intervention of the Powers. The ambiguous attitudes of China between 'independence of Corea' and suzerainty were one of the major factors in prolonging the war and delaying the peace negotiations. Of the Powers with concerns in East Asia, the United States hoped to use Japan to terminate China's suzerainty over Corea, open the door to Chinese trade and investment and weaken the influence of Britain and Russia in East Asia. Britain and Russia also checked each other because the partner country might try to expand its power alone in the Korean Peninsula. British Lord Kimberley's 'common intervention' by the powers was a way to prevent Russian monopoly on the Korean Peninsula, and to avoid 'armed intervention'. His proposals of 'joint occupation of Corea' and 'separate Protection' by China and Japan came from a large frame to control Russia, but as a result, it became a guideline to Japan to open the war. Since the beginning of October in 1894, when the war spread to mainland China, Kimberley's proposal, ‘independence of Corea guaranteed by the Powers’, was intended to exclude any power's monopolies on the Korean peninsula including victorious Japan. Russia also hoped to prevent the subjugation of Corea by any power and adopt a wait-and-see policy at least until the completion of the Trans-Siberian Railway. But as soon as Japan's crucial victory threatened the 'independence of Corea and of China', Russia will be involved actively the issue through the Triple Intervention in April 1895.

참고문헌 (125)

  1. "No.313, O’Conor to Kimberley, 1894.6.24., Inclosure 2 in No.313, Memorandum by Mr. Drummond, 1894.6.15", ~
  2. Park Il-Keun, "Anglo-American Chinese Diplomatic Materials Relating to Korea, 1887-1897" (1983), 부산대학교 중국문제연구소
  3. "No.405, O’Conor to Kimberley, Inclosure 2 in 405", BDA, 240~242 (1894)
  4. 고야쓰 노부쿠니, "민비암살이란 무엇인가", 역사학보, (190) (2006)
  5. 森山茂德, "청일전쟁의 재조명", pp.195~ (1994), 한림대학교 아시아문화연구소
  6. 현광호, "유길준의 ‘한국 독립’ 인식", 인문연구, (55), pp.417~448 (2008), 인문과학연구소
  7. 김성배, "갑오개혁기 조선의 국가·자주 개념의 변화: 김윤식을 중심으로", 아시아리뷰, 4(2), pp.73~90 (2015), 아시아연구소
  8. "『日本外交文書』 27-2, no.559", 217~219
  9. 구선희, "한국근대사연구", ~ (2006)
  10. Mori Mayuko, "The Outbreak of the Sino-Japanese War and the Issue of Suzerain-Vassal as Viewed from the Standpoint of Chosŏn", International Journal of Korean History, 17(1), pp.29~65 (2012), 한국사연구소
  11. 최석완, "일본정부와 청일전쟁 개전 과정 - 열강의 간섭과 일본의 교섭 무산 전략 -", 일본역사연구, (29), pp.61~100 (2009), 일본사학회
  12. S.C.M. Paine, "The Sino-Japanese War of 1894-1995", pp.114~ (2003), Cambridge University Press
  13. "No.16, Cassini to Giers, 1894.6.10(22)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 494~495 (1894)
  14. "No.19, Cassini to Giers, 1894.6.12.(24)", ~ (1894)
  15. B.G. Waber, "Russian Documents Relating to the Sino-Japanese War 1894-1895", Chinese Political and Social Science Review, XVIII(3), pp.496~ (1932)
  16. 최문형, "국제관계를 통해 본 청일 개전의 동인과 경위", 역사학보, 99·100, pp.244~ (1983)
  17. "No.31, Cassni to Giers", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 505~506
  18. "No.302, Paget(Tokyo) to Kimberley, 1894.7.8, Inclosure in No.302", BDA, 134~136 (1894)
  19. "Hitrovo to Giers, 1894.6.13(25), No.21", KA, CSPSR, Vol.17, No.3, 497~498 (1894)
  20. "No.23, The Most Devoted Note of Giers, 1894.6.16.(28)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 498~499 (1894)
  21. "No.15, Cassini to Giers, 1894.6.10.(22)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 493~494 (1894)
  22. "No.165, Kimberley to Paget, 1894.7.25", BDA, 74~ (1894)
  23. "No.18, Sill to Gresham(Secretary of State), 1894.6.25, U.S. Foreign Relations of 1894, Appendix I", 22~24 (1894)
  24. "No.28, Hitrovo to Giers, 1894.6.19.(7.1)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 503~504 (1894)
  25. "No.29, Hitorovo to Giers, 1894. 6.19(7.1)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 504~ (1894)
  26. "No.21, Kimberley to Mr. Paget, 1894.6.28", BDA, 13~ (1894)
  27. "No.39, Hitrovo to Giers, 1894.6.24(7.6)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 509~510 (1894)
  28. 김지환, "淸日戰爭期 中國 外交路線의 變化", 동학연구, (19), pp.103~134 (2005), 한국동학학회
  29. "No.40, Giers to Cassini, No.40, 1894.6.25.(7.7)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 510~ (1894)
  30. "No.43, The Most Devoted Note of Giers, 1894.6.26(7.8)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 512~ (1894)
  31. "No.48, Giers to Cassini, 1894.6.28.(7.10)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.3, 514~ (1894)
  32. "No.46, Kimberley to O’Conor, 1894.7.7", BDA, 24~ (1894)
  33. "Kimberley to Paget, 1894.7.7., No.47", BDA, 24~ (1894)
  34. "No.328. O’Conor to Kimberley, 1894.7.5", BDA, 172~ (1894)
  35. "No.303, Paget to Kimberley, 1894.7.10", BDA, 136~137 (1894)
  36. "No.335, Kimberley to Paget, 1894.8.20", BDA, 181~ (1894)
  37. "No.50, Mohrenheim to Hanotaux, 1894. 6.29(7.11)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.4, 632~633 (1934)
  38. Ge Fuping, "France and the First Sino-Japanese War, 1894-1895", Social Sciences in China, 36(4), pp.138~163 (2015)
  39. "No.28, Mr.Gresham to Bayard(the United States’ Minister to Tokio), 1894.7.20", PAFR, 1027~1029 (1894)
  40. "Foreign Office. 405-60, Paget to Kimberley, No.28", ~ (1894)
  41. 陸奧宗光, "蹇蹇錄" (1988), 명륜당
  42. "No.80, Kimberley to O’Conor, 1894.7.14", BDA, 40~ (1894)
  43. "Kimberley to O’Conor, 1894.7.16, No.96, No.97", BDA, 49~ (1894)
  44. "No.96, Kimberley to O’Conor, 1894.7.14", BDA, 49~ (1894)
  45. "F.O. 405-60, No.50, O’Conor to Kimberley", ~ (1894)
  46. "No.183, Kimberley to O'Conor, 1894.7.28", BDA, 81~82 (1894)
  47. "No.186, O'Conor to Kimberley, 1894.7.26", BDA, 83~ (1894)
  48. "No.290, Kimberley to O’Conor, 1894.8.1", BDA, 126~127 (1894)
  49. "No.295, Lascelles to Kimberley, Inclosure in No.295", BDA, 129~130
  50. "No.63, Memorandum to the Emperor by Giers, 1894.7.6(18)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.4, 640~641 (1894)
  51. "Sir F.Lascelles to Kimberley, 1894.7.23", BDA, 65~ (1894)
  52. "No.169, O’Conor to Kimberley, 1894.7.25", BDA, 76~77 (1894)
  53. "No.66, Note of Kapnist, 1894.7.7(18)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.4, 643~644 (1894)
  54. "No.248, Phipps to Kimberley, 1894.8.2", BDA, 109~110 (1894)
  55. "No.258, F.Lascelles(St. Petersburg) to Kimberley, 1894.7.30", BDA, 113~114 (1894)
  56. "No.70, Reding(Acting Consul at Shanghai) to Kapnist, 1894.7.10.(22)", KA, CSPSR, Vol.XVII, No.4, 646~ (1894)
  57. "No. 82, Kimberley to Paget, 1894.7.14", BDA, 41~ (1894)
  58. "『日本外交文書』, 27-2, No.674", 315~316 (1894)
  59. "『日本外交文書』, 27-2, No.676", 317~ (1894)
  60. "No.162, Paget to Kimberley, 1894.7.24", BDA, 73~ (1894)
  61. "No.134, Kimberley to Paget, 1894.7.22", BDA, 62~63 (1894)
  62. "No.135, Kimberley to Consul-General Hannen, 1894.7.22", BDA, 63~ (1894)
  63. Ian Nish, "청일전쟁의 재조명" (1996), 한림대학교 아시아문화연구소
  64. Sneh Mahazan, "British Foreign Policy 1874-1914, The Role of India", pp.113~ (2002), Routeledge
  65. "No.28, Mr.Gresham to Mr. Bayard, July 20, 1894", PAFR, 1027~1029 (1894)
  66. Cui Zhihai, "The Unites States and the Sino-Japanese War of 1894-1895", Social Sciences in China, 36(4), pp.164~192 (2015)
  67. "No.214, Inclosure in No.214, Vice-Admiral Sir E.Fremantle to Admiralty, 1894.8.1, Inclosure in No.214", BDA, 96~97 (1894)
  68. "No.225, Phipps to Kimberley, 1894.8.1", BDA, 100~ (1894)
  69. 김현철, "동아시아의 전쟁과 평화" (2006), 연세대 출판부
  70. "F.O. No.432, O’Conor to Kimberley, 1894.8.2, Inclosure in No.432", BDA, 281~282 (1894)
  71. "No.105, O’Conor to Kimberley, 1894.7.17", BDA, 52~53 (1894)
  72. "No.110.Kimberley to Paget, 1894.7.18", BDA, 54~ (1894)
  73. "No.496, Inclosure in No.496, 1894.8.23", BDA, 353~355 (1894)
  74. "F.O.405, Confidential 6605, No.135 Mr.O’Conor to Kimberley, 1894.9.3, Inclosure 1 in No.135 Gardner to Mr. O’Conor, 1894.8.27", ~ (1894)
  75. "F.O. 405 Confidential 6605, Mr.O’Conor to the Earl of Kimberly, 1894.8.9., Inclosure 2 in No.3 Mr.Otori to his Colleagues", ~ (1894)
  76. National Archives, "Despatches from US Ministers to Japan, roll.64, no.133, Sill to Dun, Jul., 26, 1894, No.133, Dun to Gresham, Aug., 4, 1894", ~ (1894)
  77. "F.O.405, Confidential 6605, No.135 Mr.O’Conor to Kimberley, Sept., 3, 1894. Inclosure 4 in No.135. Precis of Treaty between Japan and Corea, Aug., 26, 1894", ~ (1894)
  78. "F.O.405, Confidential 6605 No.130 Mr.O’Conor to Kimberley, Aug., 25, 1894, Inclosure 1 in No.130 Gardiner to Mr.O’Conor, Seoul, Aug., 17, 1894", ~ (1894)
  79. ‘Britain, Russia and the Sino-Japanese War’, The Sino-Japanese War of 1894-5 in Its International Dimension, "Keith Neilson", Suntory-Toyota International, Center for Economics and Related Disciplines, London School of Economics and Political Science, ~, pp.Rosebery Papers 68 (1994)
  80. "F.O.405, No.407, O’Conor to Kimberley, Oct., 15, 1894. Inclosure in No.407", Reuter’s Telegram, ~ (1894)
  81. "No.520, Trench(Tokyo) to Kimberley, 1894.9.1", BDA, 371~ (1894)
  82. "Krasny Arkchiv, T.3(52), Pervui Shagi Russokogo Imperializma na Dalnem Vostoke", 62~67 (1932)
  83. "F.O. No.420, O’Conor to Kimberley, Oct., 26, 1894, Inclosure 3 in No.420", ~ (1894)
  84. 강문호, "李鴻章, 伊藤博文과 19세기말 동아시아 국제질서의 변화", 동학연구, (26), pp.81~114 (2009), 한국동학학회
  85. Allen Fung, "Testing the Self-Strengthening: The Chinese Army in the Sino-Japanese War of 1894-1895", Modern Asian Studies, 30(4) (1996), Cambridge University Press
  86. "F.O.405, Confidential 6605, No.330, Mr. Gosselin to Kimberley, Berlin", ~ (1894)
  87. Ales Skrivan, "Great Powers and the Sino-Japanese War 1894-1895", Prague Papers on the History of International Relations, (2), pp.22~ (2015)
  88. "North China Herald, 1894.11.16", ~ (1894)
  89. 최문형, "명성황후시해의 진실을 밝힌다" (2002), 지식산업사
  90. "F.O.405, Confidential 6605, Inclosure in No.351", ~
  91. "No. 455, Inclosure I in No.455, Consul-General Hillier(Seoul) to Kimberley, 1894.11.8. Inclosure 1 in No.455", BDA, 454~456 (1894)
  92. "F.O. 405, Confidential 6605, No.156, Mr.Trench to Kimberley, Tokio", ~ (1894)
  93. "F.O. 405. No.405, O’Conor to Kimberley", ~ (1894)
  94. "No.102, O’Conor to Kimberley, 1894.10.4", BDA, 387~ (1894)
  95. "F.O.405, Confidential 6605, No.158, Mr. Trench to Kimberley, Tokio", ~ (1894)
  96. "F.O.405, Confidential 6605, No.56. The Earl of Kimberley to Mr. Phipps(E.C.H), Oct., 6, 1894, No.58. Kimberley to Mr. O’Conor", ~ (1894)
  97. "F.O.405, Confidential 6605, No.266, Mr. Trench to Kimberley, Tokio", ~ (1894)
  98. "F.O.405, Confidential 6605, No.266, Mr. Gosselin to Kimberley, Berlin", ~ (1894)
  99. "Kimberley to Rosebery, 1894.11.8. Rosebery Papers 69", ~ (1894)
  100. "No.122, F.Lascelles to Kimberley, 1894.10.14", BDA, 388~ (1894)
  101. "F.O.405 Confidential 6605 No.169, Mr. Gosselin to Kimberley, Berlin", ~ (1894)
  102. "F.O.405, No.389. 1894.1026. Inclosure in No.389", ~ (1894)
  103. "No.266, Trench(P.Le Poer) to Kimberley, 1894.10.11", BDA, 415~416 (1894)
  104. "No.102, O'Conor to Kimberley, 1894.10.10", BDA, 387~ (1894)
  105. "F.O.405 Confidential 6605 No.146, Mr. O’Conor to Kimberley, Peking", ~ (1894)
  106. "F.O.405 Confidential 6605, Mr.Phipps to Kimberley, Paris, No.91", ~ (1894)
  107. "F.O.405 Confidential 6605 No.144, Sir E. Malet to Kimberley, Berlin", ~ (1894)
  108. "F.O.405 Confidential 6605 No.148, Kimberley to O’Conor", ~ (1894)
  109. "No.176, Kimberley to Sir F. Lascelles", ~ (1894)
  110. "No.58, Gresham to Goshen(British Minister of the US), 1894.10.12", PAFR, 1057~ (1894)
  111. "No.383, Goschen to Kimberley, 1894.11.12", PAFR, 432~ (1894)
  112. "F.O.405 Confidential 6605 No.164, Sir F. Lascelles to Kimberley, St. Petersburgh", ~ (1894)
  113. "F.O.405, No.449, O’Conor to Kimberley, Nov., 4, 1894. Inclosure in No.449", ~ (1894)
  114. "F.O. 65", 1474, Kimberley to Lascelles, telegram 91, 1894
  115. "No.69, Denby to Gresham, 1894.11.10", PAFR, 1063~1064 (1894)
  116. "No. 73, Dun to Gresham,, 1894.11.17", PAFR, 1064~1066 (1894)
  117. "No.77, Gresham to Denby, 1894.11.19", PAFR, 1066~ (1894)
  118. "F.O.405, No.414, Sir Lascelles to Kimberley", ~ (1894)
  119. "No.85, F. Lascelles(St.Petersburg) to Kimberley, 1895.1.31, Inclosure in No.85, 1895.1.17(29)", BDA, 479~ (1895)
  120. "F.O.65", 1494, Lascelles to Kimberley, telegram 5, 1895
  121. 'Japanese Diplomats and the Sino-Japanese War,' The Sino-Japanese War of 1894-5 in Its International Dimension, "Ian Nish", Suntory-Toyota International Centre for Economics and Related Disciplines, 63~ (1994)
  122. "F.O.65", 1490, Kimberley to Lascelles, despatches 54A, 1895
  123. "F.O.65", 1490, Kimberley to Lascelles, despatches 56, 1895
  124. "No.143, Kimberley to Lascelles, 1895.2.27", BDA, 491~492 (1895)
  125. "No.30, Lascelles to Kimberley, 1895.4.5", BDA, 511~512 (1895)

관련 논문AI추천

청일전쟁 및 삼국간섭과 러시아의 조선정책김원수한국정치외교사학회 · 한국정치외교사논총2015 · 제36권 제2호청일러일전쟁의 전후처리와 한국문제조명철한일관계사학회 · 한일관계사연구2010 · 제36호청일전쟁 시기 러시아의 대한반도 정책권무혁아태지역연구센터 · 중소연구2006 · 제30권 제1호청일전쟁·러일전쟁-한반도에서 벌어진 국제전을 바라보는 한국학계의 시각서영희국방부군사편찬연구소 · 군사2016 · 제100호淸日戰爭 初期 朝日盟約의 강제 체결과 일본의 군사침략김경록한일관계사학회 · 한일관계사연구2015 · 제51호1894년 淸日戰爭의 발발과 조선의屬國 지위 청산유바다대동문화연구원 · 대동문화연구2017 · 제98호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

제1차 세계대전과 러시아 여성의 군사적 참여: 개별 여성군인과 제1 러시아 여성 결사대대의 사례최지은pp. 1-36아이젠하워 행정부의 우주정책 방향과 상충하는 미 공군 다이너소어(Dyna-Soar) 프로젝트 승인에 관한 연구엄정식, 신경은pp. 37-62한국전쟁기 북한의 민주선전실에 관한 연구 - 운영구조와 지도체계를 중심으로 -김상범pp. 63-114해방 이후 북․중 군사협력관계의 형성과 ‘혁명’의 경계 - 북한의 중국내전 지원과 군대창설을 중심으로 -김선호pp. 115-150홍무연간(洪武年間) 명(明)의 요동경략(遼東經略)과 조․명(朝明)관계김경록pp. 187-226
원문 보기