‘철학의 철학’과 ‘엄밀한 학문으로서의 철학’ : 딜타이‒후설 논쟁

Abstract

Im Jahre 1911 fand zwischen W. Dilthey als dem Urheber der »Philosophie der Philosophie« und E. Husserl als dem Vertreter der »Philosophie als strenger Wissenschaft« eine merkwürdige Debatte statt, in der es sich ums Problem des Relativismus und der Metaphysik handelte. Nach Husserl sollte die Philosophie eine strenge Wissenschaft(pfrote philosophia) sein, die vom absoluten Anfang aller möglichen Wissenschaften handelte. Nach Dilthey sind hingegen die wirklichen metaphysischen Systeme nur die aus dem geschichtlichen Leben entstandenen Weltanschauungen. Die Frage, was die Philosophie im Grunde ist und sein soll, ist gerade es gewesen, worüber Husserl und Dilthey trotz aller Verständigungsversuche nicht übereinkommen konnten. Die vorliegende Arbeit versteht sich als Versuch, die noch teilweise in Dunkelheit gehüllte Debatte ans Licht zu bringen und dadurch verständlich zu machen. Es muss also der ganze Vorgang der Konfrontation rekonstruiert werden, so dass dabei möglichst wenige Lücke übrig bliebe. Dazu gehören drei Aufgaben: erstens, ein Vergleich der beiden Aufsätze(“Typen der Weltanschauung” und “Philosophie als strenge Wissenschaft”) miteinander, deren Erscheinung die erste Phase der Debatte ausmachte; zweitens, eine sorgsame Analyse der zwischen beiden Philosophen gewechselten Briefen; und zuletzt, ein Überblick über den ganzen Vorgang des Husserlschen Nachdenkens über sein Verhältnis zur Lebensphilosophie, der sich in seinem Philosophieren ca. 20 Jahre lang nach dem Tod Diltheys, wenngleich stoßweise, fortsetzte. Dadurch wird versucht, Husserls Kritik an Dilthey kritisch nachzuprüfen und einige geläufige, aber unzulässige Fehldeutungen über die Debatte zu korriegieren. Danach ist nach der philosophischen Bedeutung zu fragen, die die Debatte haben kann und soll. Ist sie nur eine von zwei genialen Individualitäten(Dilthey und Husserl) gewesen? Nein! Sie fand nicht nur zwischen beiden Namen, sondern auch zwischen der Philosophie der Idee und des Seins einerseits, und der des Lebens und der Zeit andererseits statt. Sie ist insofern für eine Zeitbewegung der deutschen Philosophie im 20. Jahrhundert zu halten, als der Gegensatz von Sein und Zeit ein charakteristisches Kennzeichen der Philosophie zu dieser Zeit ist. Aber darin, dass dieser Gegensatz nicht allein in der gegenwärtigen Philosophie vorkommt, sondern durch die ganze Philosophiegeschichte hindurch sich widerholend wiederkehrte, ist die Debatte im Grunde als ein Konflikt von den zwei Gesichten der einen Philosophie selbst zu fassen, der geschah, geschieht und geschehen wird. Dieses Zwischen zwischen einem Gesicht des Seins, das jeder Weisheitsliebende liebt doch nicht erreichen kann, und einem der Zeit, dem er vergeblich zu entfliehen versuchte, ist ja der Kampfplatz für unsere zwei Philosophen. So ist die Debatte ihrem Wesen nach nichts als ein Gegenstoß der einen janusköpfigen Philosophie in sich selbst.