본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 주주행동주의의 현대적 전개와 성과에 관한 비판적 고찰

A Study on the Development and Legal Problems of Shareholder Activism in U.S.

장우영
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2020.10|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제31권 제1호|pp. 151-193

2

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

신인의무주주자본주의헤지펀드 행동주의스튜어드십 행동주의주주민주주의
주제분류법학

초록

소액주주의 권익 보호와 기업의 사회적 책임을 진작하기 위해 시작되었던 주주행동주의는 오늘날 헤지펀드 행동주의와 스튜어드십 행동주의로 발전하고 있다. 주주행동주의는 실행주체에 따라 고유한 행동양식과 전략을 가지지만 미국의 경우, 서로가 전략적으로 수렴하는 현상이 나타나고 있다. 특히 헤지펀드와 연기금의 공동투자를 통해 늘어나는 헤지펀드의 영향력을 바탕으로 서로의 수익성을 높이려는 것이다. 과거와 달리 지배권 탈취에 관심이 없는 헤지펀드가 자신의 요구를 관철하려면 전체 주주의 대변자로서의 인상을 줌으로써 다른 주주의 지지를 얻는게 필요한데 여기서 장기주주로서 평판을 가진 연기금과의 연대를 활용하는 것이다. 안전자산 비중이 높은 탓에 수익성을 높이는데 어려움을 겪는 연기금도 대체투자라는 명분으로 헤지펀드에 대한 투자를 늘리고 있다. 그런데 미국에서는 헤지펀드와 기관투자자가 연대에 나서면서 다른 주주의 비용으로 행동주의자의 이익을 배타적으로 추구하는 문제가 나타났다. 헤지펀드가 이른바 이리떼 전술을 통해 불공정거래를 막기 위해 규정된 지분 합산에 관한 미국 증권거래법상의 규제를 피하면서 행동주의에 나서는 경우가 대표적이다. 이로 인해 느슨한 네트워크 형태를 가지는 일부 행동주의 주주가 주가 상승의 기회를 독점할 우려가 커지게 되었다. 이 글에서는 양면성을 가지는 주주행동주의의 사실적·규범적 편익에 대해 살펴보고 권한과 책임의 비례성 회복을 위한 방법으로 ① 기습적 연대행위에 대한 대응으로 대량보유보고의무자를 정함에 있어서 공동보유자의 판단기준을 구체화할 것과, ② 상시적 연대과정에서 행동주의자가 부당하게 과도한 영향력을 행사하는 것을 사전에 막기 위해 개별 사안에 미치는 영향력을 고려하여 주주에게도 충실의무를 부여하는 방안이 필요함을 논증하였다. 먼저, 이리떼 전술과 같은 기습적 연대행위를 막기 위해 보고유예기간의 범위와 지분율을 아예 축소하자는 의견이 있으나 대량보유보고의무 자체를 강화하는 것은 투자자 전체에게 규제를 강화하는 측면이 있으며 오늘날 헤지펀드가 대체로 경영권 자체에는 관심이 없는 만큼 이에 대한 대응으로 경영권 탈취를 막기 위해 마련된 대량보유보고의무제도를 강화시켜야 한다는 것은 논리적으로 한계가 있다. 오히려 현재의 문제는 합의를 추단할 명확한 기준이 없는 데서 비롯되는 것이므로 합의의 존재에 대한 입증책임의 전환이나 합의의 존재를 추단하게 하는 구체적인 기준을 마련하는 것이 현실적인 해결책이 될 것으로 생각된다. 다음으로, 지배주주는 물론 특정 행동주의 주주의 부당한 영향력 행사를 막기 위해 충실의무를 부과시키는 방안에 대해서도 전향적인 검토가 필요하다. 변화하는 경영환경에 비추어 볼 때 주주가 유한책임을 제외한 다른 책임으로부터 자유롭다는 기존의 회사법적 기초는 재고될 필요가 있으며 회사 채무에 대한 책임 제한을 뜻하는 주주유한책임의 원칙을 주주의 부당한 영향력 행사에 대한 책임 면책근거로 보기에는 논리적으로 한계가 있기 때문이다. 주주행동주의가 특정 주주의 수익모델로 전락하지 않도록 행동주의자의 책임성을 아울러 담보하기 위한 제도적 보완과 논의가 필요하다.

Abstract

Shareholder activism, which was initiated to protect minority share- holder's rights and promote corporate social responsibility, develops into a new era. Hedge fund activism coupled with stewardship activism is a prominent approach to explain this phenomenon. An activist shareholder has its behavioral patterns and strategies. However, in the United States, there begins to emerge a strategic convergence among activist investors. Specifically, co-investment between a hedge fund and pension fund tends to enhance its convergence for its profitability. Unlike the past, hedge fund, which is not interested in taking over control anymore, tries to get other shareholder's support by pretending to be a shareholder advocate. To this end, a hedge fund brings the relation with a pension fund, the traditional investor to seek long-term shareholder value, to the fore. A pension fund is also affirmative to make solidarity with hedge funds because it suffers from low profitability originated from its rigid asset allocation of safe assets. In the U.S., however, by joining forces with hedge funds and insti- tutional investors, especially pension funds, some activist shareholders are likely to exercise their influence disproportionate to their shares. For example, the activist hedge fund utilizes the strategy so-called wolf pack tactic to avoid rules and regulations under the U.S. Securities Exchange Act on the sum of shares stipulated to prevent unfair trading. This has raised concerns that some activist shareholders with the loose network will uniquely benefit themselves while failing to benefit or even harming the company and other shareholders. This study firstly argues whether shareholder activism should be enforced despite its pros and cons. This study also critically reviews the reinforced requirement of reports by persons acquiring more than five per centum of certain classes of securities(hereinafter “integrated disclosure requirement”) as well as imposing a duty of loyalty on an activist shareholder to avoid the situation that the benefit from the activism is solely vested in the activist. As for the integrated disclosure requirement, there is an opinion that suggests reducing the equity ratio and grace period of the require- ment to prevent unexpected solidarity such as the wolf pack tactic. However, it is unlikely to be a logical approach. This is because ① strengthening the requirement itself does not specifically target the activist shareholder who tries to get their interest at the expense of other shareholders. Rather, it affects the entire investors; ② hedge fund is generally not interested in managerial control itself even though the requirement is mainly set for the anti-takeover. For these reasons, because the current problem stems from the lack of clear criteria to deduce an agreement, it would be proper access to come up with specific criteria either to shift the burden of proof for the agreement or to deduce the existence of an agreement. Next, it needs to impose a duty of loyalty on the activist share- holder to prevent the exercise of undue influence by a particular activist shareholder. Given the changing business environment, the existing corporate legal basis that shareholder is free from other respon- sibilities other than a limited liability to the company needs to be reconsidered. This is mainly because the principle of shareholder limited liability just confines shareholder liability for the debt of the company rather than exempt from liability for exercising undue influence. It needs to study various aspects of shareholder activism to prevent it from degenerating into a business profit model for certain shareholders.

참고문헌 (68)

  1. 한국금융연구원, "미국 주주행동주의의 진화", 주간금융브리프, 22(14) (2013)
  2. 권재열, "삼성물산 대 엘리엇 결정 -주요쟁점의 재검토-", 상사판례연구, 28(4), pp.3~54 (2015), 한국상사판례학회[DOI]
  3. 김건식, "자본시장법" (2013), 두성사
  4. 김경일, "행동주의 헤지펀드와 대량보유보고규제에 관한 연구", 상사법연구, 39(1), pp.309~344 (2020), 한국상사법학회
  5. 김범준, "미국의 헤지펀드 규제에 대한 비판적 소고 -2006년 Goldstein v. SEC 판결 이후의 동향을 중심으로-", 법학논총, 33(1), pp.545~572 (2009), 법학연구소[DOI]
  6. 김병연, "헤지펀드에 대한 법적 규제-한국형 헤지펀드의 도입과 관련하여-", 상사법연구, 31(1), pp.287~317 (2012), 한국상사법학회[DOI]
  7. 김성호, "미국에서의 헤지펀드 규제 동향과 시사점", 경영법률, 20(3), pp.353~388 (2010), 한국경영법률학회
  8. 김용기, "5%룰 공시제도의 문제점과 보완방향", 월간 상장 (2007), 한국상장사협의회
  9. 김재범, "주주 충실의무론의 수용 - 이사 충실의무와 관련하여 -", 비교사법, 22(1), pp.175~204 (2015), 한국사법학회[DOI]
  10. 김지안, "주주의 경영 관여에 관한 법적 연구", 박사, pp.2019
  11. 김지평, "주식에 대한 경제적 이익과 의결권의 분리에 관한 연구", 박사, 상법, pp.2011
  12. 김택주, "국민연금의 스튜어드십 활동", 상사판례연구, 31(4), pp.109~158 (2018), 한국상사판례학회[DOI]
  13. 김화진, "기업 경영권 시장과 헤지펀드", 서울대학교 법학, 48(1), pp.236~279 (2007), 법학연구소
  14. 노미리, "헤지펀드 행동주의가 증가한 원인과 대응방안 - 미국 사례를 중심으로 -", 동아법학, (69), pp.171~201 (2015), 법학연구소
  15. 문정해, "주주행동주의 규제를 위한 충실의무 적용에 관한 연구", 비교사법, 16(1), pp.367~395 (2009), 한국사법학회[DOI]
  16. 대리인 자본주의와 기관투자자의 주주활동, "박선영", 자본시장연구원, ~, pp.자본시장포커스 2019-16호 (2019)
  17. 라임사태와 헤지펀드 지배구조 개선에 대한 소고, "박용린", 자본시장연구원, ~, pp.자본시장포커스 제2020-10호 (2020)
  18. 박준, "합병의 회사법적 쟁점", BFL, (74) (2015), 서울대학교 금융법센터
  19. 서완석, "주주행동주의의 문제점과 대처방안", 성균관법학, 26(1), pp.195~245 (2014), 법학연구원[DOI]
  20. 서완석, "지배주주와 주주유한책임원칙", 상사법연구, 23(3), pp.407~462 (2004), 한국상사법학회
  21. 스튜어드십 코드의 문제점과 개선방안, "성승제", 한국법제연구원, ~, pp.현안분석 2016-01 (2016)
  22. 송종준, "회사법상 기업지배구조법제의 동향과 평가, 그리고 새로운 제언", 상사판례연구, 24(1), pp.3~41 (2011), 한국상사판례학회
  23. 신석훈, "최근 기관투자자의 ESG (Environment, Social, Governance) 요구 강화에 따른 회사법의 쟁점과 과제", 상사법연구, 38(2), pp.1~44 (2019), 한국상사법학회[DOI]
  24. 신석훈, "글로벌 금융위기 이후 회사 소유ㆍ지배구조 정책 동향과 시사점", 법학연구, 26(1), pp.31~65 (2016), 법학연구원
  25. 글로벌 금융위기와 회사지배구조 –미국 개혁 논쟁의 시사점-, "신석훈", 한국경제연구원, ~, pp.정책연구 2010-11 (2010)
  26. 주주자본주의에 대한 법경제학적 접근 –우리나라 회사 소유지배구조 정책에 주는 시사점-, "신석훈", 한국경제연구원, ~, pp.정책연구 2009-07 (2009)
  27. 안수현, "주주행동주의(Shareholder Activism)의 순기능 강화를 위한 몇가지 논의", 경영법률, 30(3), pp.247~296 (2020), 한국경영법률학회
  28. 원동욱, "미국 헤지펀드의 투자전략 확대 및 규제정책 방향에 대한 고찰", 경영법률, 19(3), pp.239~275 (2009), 한국경영법률학회
  29. 윤승영, "헤지펀드의 내부자거래에 대한 고찰", CGS리포트, 4(3) (2014), 한국기업지배구조연구원
  30. 윤승영, "미국의 헤지펀드 주주행동주의가 한국 자본시장에 주는 시사점", CGS 리포트, 3(16) (2013), 한국기업지배구조원
  31. 이상복, "외국에서의 주주행동주의의 현황과 문제점 –미국의 CalPERS 등 연기금을 중심으로-", 상장협연구, (55) (2007), 한국상장사협의회
  32. 임정하, "TRS와 의결권 행사 -회사법 및 공정거래법상 문제를 중심으로-", 기업법연구, 31(1), pp.329~365 (2017), 한국기업법학회[DOI]
  33. 장우영, "스튜어드십 코드와 연기금의 경영관여 - 한계와 과제 -", 상사법연구, 39(2), pp.485~526 (2020), 한국상사법학회
  34. 장우영, "주주로서 기관투자자의 경영관여에 대한 비판적 고찰", 기업법연구, 33(2), pp.209~234 (2019), 한국기업법학회[DOI]
  35. 전현정, "주주제안권과 그 한계", 저스티스, 164, pp.164~198 (2018), 한국법학원[DOI]
  36. 정대익, "주주행동주의의 법적 한계", 경영법률, 27(2), pp.235~287 (2017), 한국경영법률학회
  37. 정현재, "헷지펀드의 지배구조 개선 역할", 기업지배구조리뷰, 36 (2008), 한국기업지배구조개선지원센터
  38. 최준선, "주주행동주의에 대한 대응 방안", 기업법연구, 33(3), pp.253~298 (2019), 한국기업법학회[DOI]
  39. 황인학, "주주행동주의, 국민연금과 스튜어드십 코드", 기업법연구, 33(2), pp.85~117 (2019), 한국기업법학회[DOI]
  40. Anabtawi, Iman, "Fiduciary Duties for Activist Share- holders", Stan. L. Rev., 60, pp.1255~ (2008)
  41. Bebchuk, Lucian A., "The Case for Increasing Shareholder Power", Harv. L. Rev., 118, pp.833~ (2005)
  42. Bebchuk, Lucian A., "The Myth of the Shareholder Franchise", Va. L. Rev., 93, pp.675~ (2007)
  43. The Long-Term Effects of Hedge Fund Activism, "Bebchuk, Lucian A.", NBER, ~, pp.NBER Working Paper Series-21227 (2015)
  44. Bebchuk, Lucian A., "The Law and Economics of Blockholder Disclosure", Harv. Bus. L. Rev., 2, pp.39~ (2012)
  45. Cheffins, Brian R., "The Stewardship Code’s Achilles’ Heel", MLR, 73, pp.1004~ (2010)
  46. Cheffins, Brian R., "The Past, Present, and Future of Shareholder Activism by Hedge Funds", J. Corp. L., 37, pp.51~ (2011)
  47. The Wolf at the Door: The Impact of Hedge Fund Activism on Corporate Governance, "Coffee, John C.", Center for Columbia Law and Economics, ~, pp.Working Paper No. 521 (2015)
  48. Gilson, Ronald J., "The Agency Costs of Agency Capitalism: Activist Investors and the Revaluation of Governance Rights", Colum. L. Rev., 113, pp.863~ (2013)
  49. Gilson, Ronald J., "The Mechanisms of Market Efficiency", Va. L. Rev., 70, pp.549~ (1984)
  50. Kahan, Marcel, "Hedge Funds in Corporate Govern- ance and Corporate Control", U. Pa. L. Rev., 155, pp.1021~ (2007)
  51. Karmel, Roberta S., "Should a Duty to the Corporation Be Imposed on Institutional Shareholders?", Bus. Law., 60, pp.1~ (2004)
  52. Kihlstorm, Richard E., "Corporate Policy and the Coherence of Delaware Takeover Law", U. Pa. L. Rev., 152, pp.523~ (2003)
  53. McNulty, Terry, "Ownership, Activism and Engagement: Institutional Investors as Active Owners", Corp. Gov.: An Int‘l Rev., 24, pp.346~ (2016)
  54. Mitts, Joshua, "A Private Ordering Solution to Blockholder Disclosure", N. C. Cent. L. Rev., 35, pp.203~ (2013)
  55. Romano, Roberta, "Public Pension Fund Activism in Corporate Govern- ance Reconsidered", Colum. L. Rev., 93, pp.795~ (1993)
  56. Stephen M. Bainbridge, "Director Primacy and Shareholder Disem- powerment", Harv. L. Rev., 119, pp.1735~ (2006)
  57. Strine Jr. Leo E., "Who Bleeds When the Wolves Bite?: A Flesh-and- Blood Perspective on Hedge Fund Activism and Our Strange Corporate Governance System", Yale L. J., 126, pp.1870~ (2017)
  58. 한국기업들이 현금을 쌓아두고 있다고?, "동아비지니스리뷰", 2018, ~
  59. 국민연금기금운용위원회, "대한항공·한진칼에 대한 주주권 행사여부 및 행사범위 결정", ~ (2019)
  60. 금융위원회, "스튜어드십 코드 관련 법령해석집", ~ (2017)
  61. 렌터카 원조 허츠의 도산, "더벨", 2020
  62. 동아일보, "스튜어드십 코드’ 2018년 도입 이후...입김 세진 국민연금, 주총서 ‘NO’ 늘었다", ~ (2018)
  63. 보건복지부, "국민연금기금 국내주식 수탁자 책임 활동 가이드라인 보고", 2019년도 제1차 국민연금기금운용위원회 보고사항, ~ (2019)
  64. 기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙, , 2016
  65. 102년 전통 글로벌 렌터카 ‘허츠’ 파산원인 3가지, , 2020
  66. Financial Times, "Activist Shareholders Score with Record Moves in 2018", ~ (2019)
  67. The Economist, "Investor Activism is Surging in Continental Europe", ~ (2017)
  68. U.S. Department of Labor, "Interpretive Bulletin, 29 C.F.R. 2509.94-2", ~ (1994)

관련 논문AI추천

주주행동주의(Shareholder Activism)의 순기능 강화를 위한 몇가지 논의안수현한국경영법률학회 · 경영법률2020 · 제30권 제3호행동주의 헤지펀드와 대량보유보고규제에 관한 연구김경일한국상사법학회 · 상사법연구2020 · 제39권 제1호헤지펀드 행동주의에 대한 이론적 검토송옥렬한국상사판례학회 · 상사판례연구2023 · 제36권 제2호기관투자가의 경영참여에 대한 고찰⎯ 미국에서의 논의를 소재로이승환법학연구원 · 법학논총2025 · 제62권 주주행동주의의 문제점과 대처방안서완석법학연구원 · 성균관법학2014 · 제26권 제1호행동주의 헷지펀드에 대한 정책방향정영철금융감독원 · 금융감독연구2020 · 제7권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

일본 회사법상 주주총회의 IT화양만식pp. 1-54기업지배구조 관련 상법개정안에 대한 검토송옥렬pp. 55-103다단계 M&A김정호pp. 105-149독일 「소액투자자보호법」(KASG)의 주요 내용과 시사점김성호pp. 195-233지방자치단체의 공공은행 설립과 관련한 법률적 제언 — 미국의 North Dakota 은행을 모델로 하여 —김용재pp. 235-267
원문 보기