본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

주주행동주의(Shareholder Activism)의 순기능 강화를 위한 몇가지 논의

Suggestions for Strengthening a Positive Function of Shareholder Activism

안수현
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2020.04|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제30권 제3호|pp. 247-296

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

주주행동주의기관투자자기업지배구조corporate governance인센티브hedge fund주주권주주관여헷지펀드shareholders' activitiesshareholder rightsshareholder activismincentives
주제분류법학

초록

최근 입법을 통한 주주권의 강화움직임과 맞물려 주주행동주의(Share- holder Activism)를 표방하는 펀드와 스튜어드십코드를 준수하고자 하는 기관투자자의 주주활동에 많은 관심이 쏠리고 있다. 한편에서는 헷지펀드가 주주행동주의를 표방하면서 주주권을 남용할 것이라는 우려도 증가하고 있다. 주주의 권리를 적극적으로 행사하라는 것과 어느 범위까지 주주가 회사의 경영활동에 관여하는가는 정책적으로 결정이 필요하고 법적으로도 중요사항이 된다. 왜냐하면 우리법상 회사의 경영에 관한 정책과 업무의 집행은 이사회의 권한이고(상법 제393조 제1항), 주주총회는 법과 정관에 정하는 사항에 한하여 정할 수 있기 때문이다. 이러한 점에서 회사의 경영활동에 대해 주주가 적극적으로 회사의 정책이나 운영정책이나 기존관행을 변화시키려는 의도로 적극적으로 행동하는 주주행동주의에 대하여 관심과 논쟁이 높아지는 것은 당연하다. 다만 자본시장에 참여하는 주주의 유형은 매우 다양하고 이들이 하는 행동 이면에 작동하는 인센티브유형도 동일하지 않기 때문에 주주행동주의가 기업의 지배구조에 긍정적인 변화를 가져오는지 판단하기 위해서는 주주유형별로 적극적으로 주주권을 행사하려는 배경과 유인체계(인센티브)가 무엇인지 파악하고 긍정적인 기능의 발휘가 억제되거나 왜곡되는 부분에 대해서는 시정과 개선이 필요하다. 구체적으로 주주행동주의를 표방하는 경우 이용하는 전략을 살펴볼 필요가 있다. 외관상 동일한 전략이어도 각 나라별로 주주권을 보호하는 수단이 동일하지 않기 때문에 기대하는 긍정적인 효과를 낳지 못할 수도 있기 때문이다. 이 논문은 이러한 문제인식하에 주주행동주의를 개관하여 살펴본 다음 주주유형별 인센티브와 선호하는 투자대상 및 주주행동 전략 관련하여 현행법제 현황과 문제점을 살펴보고 이후 주주행동주의의 순기능을 강화하는 방안을 정리하여 제시하였다. 연구결과 현재 국내 기관투자자와 기타 펀드의 비중을 다른 나라와 비교하면 보면 매우 적은 비중으로 나타나고 있다. 헷지펀드 역시 최근 공격적인 투자전략의 하나로 주주활동을 표방하는 경우가 없지 않으나 이들이 계획한 결과를 성취하기 위해서는 충분한 우호세력 즉 다른 기관투자자 내지 일반투자자의 공감을 얻지 않으면 안된다. 이러한 점에서 국내의 경우 현 시점에서는 행동주의 주주로서 적극적인 주주활동의 순기능을 강화하는 방안들이 보다 모색될 필요가 있다. 일부 주주행동주의에 의한 주주활동을 일종의 적대적 기업인수와 동등한 관점에서 접근하려는 시각도 없지 않은데 이러한 접근은 주주행동주의에 의한 기업지배구조 개선의 순기능을 기대하기 어렵게 할 가능성이 많다. 조기에 기업의 자발적이고 적극적인 지배구조 개선과 기관투자자 및 주요주주와의 건설적인 대화를 통해 신뢰관계 형성 및 기업에 관한 정보 제공의 강화와 일반투자자를 염두에 둔 주주권 강화 노력은 헷지펀드 등의 남용적인 경영관여 시도에 대한 적극적인 예방책이 될 것이다.

Abstract

In recent years, a lot of attention has been paid to the shareholders' activities to comply with stewardship codes in conjunction with the strengthening movement of shareholder rights through various legislations. On the other hand, there is increasing concern that hedge funds coude abuse shareholder rights while advocating shareholder activism. It is legally important to actively exercise shareholder rights and to what extent shareholders are involved in the company's management activities. This is because, under our law, the management of the company policies and the tasks is the power of the board of directors (Article 393 Clause 1 of the Commercial Act), and limited matters which set forth in the law and the articles of incorporation can be authorized at the general meeting of shareholders. In this regard, it is natural that interest and debate about shareholder activism in which shareholders are actively acting with the intention of actively changing the company's policies, operational policies, or existing practices for management activities of the company. However, since the types of shareholders participating in the capital market are very diverse and the types of incentives that operate behind them are not the same, it is necessary to focus whether shareholder activism is bringing about positive changes in corporate governance. It is necessary to understand the background and incentive to exercise shareholder rights and to correct and improve the areas where positive functions are suppressed or distorted. Specifically, it is necessary to look at the strategies used when advocating shareholder activism. Even if it is the same strategy in appearance, it may not have the positive effect expected because the means to protect shareholder rights are not the same for each country. Under the recognition of this problem, this paper looks at share- holder activism and then looks at the current status and problems of current legislation regarding shareholder incentives, preferred investment targets, and shareholder actions strategies, and then suggest ways to strengthen the productive and positive function of shareholder activism. In Korea, the collaboration between domestic institutional investors and other investment funds is very small compared to other countries. Hedge funds are taking an aggressive investment strategy in recent years and they do not have to advocate for shareholders' activities generally. However. in order to achieve their planned results and profits, they need to gain enough sympathy from other institutional or general investors. In this regard, it is necessary to seek ways to strengthen the pro- ductive and positive function of active shareholder activism as an activist shareholder at this point. There is a view to approach shareholder activities from the same point of view as a kind of hostile takeover, but this kind of approach is likely to make it difficult to expect the productive function of improving corporate governance by shareholder activism. Many efforts to improve corporate governance by corporate themselves build trust relationships between institutional investors and major shareholders. In addition, It is needed to strengthen the provision of information about the company, and strengthen shareholder rights for general investor. It will be an active preventive measures against attempts of bad hedge fund which plans to engage in corporate management.

참고문헌 (50)

  1. 열람등사, "기업소송실무(3), 신주 및 사채", pp.2014, 법무법인 화우
  2. 김재두, "주주제안권제도에 관한 법적 검토", 금융법연구, 11(2), pp.349~371 (2014), 한국금융법학회[DOI]
  3. 한국과 일본의 기업지배구조보고서: G(지배구조)의 질적 개선 시작, "김동양", NH투자증권, ~ (2019)
  4. 김용호, "적대적 M&A에서 가처분이 활용되는 사례", BFL, (23) (2007), 금융법센터
  5. 김지환, "株主權 실현을 위한 株主提案制度", 기업법연구, 22(2), pp.103~124 (2008), 한국기업법학회
  6. 성민섭, "주주제안권의 내용상 한계와 이사회의 심사･변형 상정 가능성 - 이사 추가선임 및 집중투표를 청구한 사례들을 중심으로 -", 법학논총, 28(3), pp.263~304 (2016), 법학연구소[DOI]
  7. 노미리, "헤지펀드 행동주의가 증가한 원인과 대응방안 - 미국 사례를 중심으로 -", 동아법학, (69), pp.171~201 (2015), 법학연구소
  8. 스튜어드십코드와 기관투자자의 주주권 행사, "송홍선", 자본시장연구원, ~, pp.조사보고서 18-02 (2018)
  9. 이상복, "외국에서의 주주행동주의의 한계와 개선과제 ―영국과 미국의 기관투자자 행동주의를 중심으로―", 증권법연구, 9(1), pp.121~173 (2008), 한국증권법학회
  10. 안수현, "의결권행사 자문기관(Proxy Advisor Firm)에 대한 국제적인 규제움직임과 시사점", 경영법률, 23(4), pp.1~33 (2013), 한국경영법률학회
  11. 안수현, "「기관투자자의 수탁자책임에 관한 원칙」 검토―한국 스튜어드십 코드의 원활한 시행과 정착을 위하여―", 증권법연구, 18(1), pp.1~41 (2017), 한국증권법학회[DOI]
  12. 안수현, "전자증권법 도입에 따른 주주권 행사관련 변화와 몇가지 이슈", 지배구조 리뷰, 90 (2019), 한국기업지배구조원
  13. 안수현, "주주활동(Shareholder Engagement)의 최근 동향과 한국형 스튜어드십코드에의 시사점", 기업지배구조 리뷰 (2018), 한국기업지배구조원
  14. 윤영신, "주주총회와 의결권행사", BFL, (100) (2020), 금융법센터[DOI]
  15. 이다원, "주주제안 현황 및 제도실태 분석", 기업지배구조 리뷰, 79 (2015), 한국기업지배구조원
  16. 2019 주주총회 리뷰-기관투자자의 주주관여 현황과 시사점, "이수원", 한국기업지배구조원, ~ (2019)
  17. 장우영, "주주로서 기관투자자의 경영관여에 대한 비판적 고찰", 기업법연구, 33(2), pp.209~234 (2019), 한국기업법학회[DOI]
  18. 장정애, "현행 주주제안권에 관한 고찰", 법학연구, 22(3), pp.387~421 (2019), 법학연구소[DOI]
  19. 정대익, "주주행동주의의 법적 한계", 경영법률, 27(2), pp.235~287 (2017), 한국경영법률학회
  20. 鄭埈雨, "株主提案權의 行使要件과 그 問題點", 상사법연구, 21(3), pp.9~314 (2002), 한국상사법학회
  21. 전현정, "주주제안권과 그 한계", 저스티스, 164, pp.164~198 (2018), 한국법학원[DOI]
  22. 전휴재, "경영권 분쟁과 가처분-적대적 M&A를 중심으로", 인권과 정의, 374 (2007)
  23. 최민용, "기업지배구조 개선과 공시주의 -의결권 대리행사의 권유를 중심으로 -", 상사법연구, 31(2), pp.27~67 (2012), 한국상사법학회
  24. 최문희, "기관투자자의 주주권 행사와 의결권 자문기관", BFL, (100) (2020), 금융법센터
  25. 최준선, "주주행동주의에 대한 대응 방안", 기업법연구, 33(3), pp.253~298 (2019), 한국기업법학회[DOI]
  26. 김선민, "P&G vs Trian의 위임장 대결 및 시사점", KCGS 리포트, 8(4) (2018), 한국기업지배구조원
  27. 한국거래소, "주식시장의 투자자별 거래비중 현황", ~ (2018)
  28. Assaf Hamadi, "The Future of Shareholder Activi", Boston University Law Review, 99
  29. Augustin-Teodor Zegrean, "Shareholder Activism Around the World- Regulation, Practices and Effects" (2016), Tilburg University
  30. Brenner Karen, "Shareholder Activism and Implications for Corporate Governance", NYU Stern School of Business (2008)
  31. Brian R. Cheffins, "Delaware and the Transformation of Corporate Governance", Del. J. Corp. L. J, 40, pp.13~ (2015)
  32. Revisiting Shareholder Activism at AGMs: Voting Determinants of Large and Small Shareholders, "Christoph Van der Elst", ECGI, ~, pp.Finance Working Paper No. 311 (2011), 2011
  33. Dorothy S. Lund, "The Case Against Passive Shareholder Voting", The Journal of Corporation Law, 43(3) (2018), University of Chicago Law School
  34. The Impact of Shareholder Activism on Target Companies A Survey of Empirical Findings, "Jonathan M. Karpoff", University of Washington, ~ (2001)
  35. Jill E. Fisch, "Assaf Hamdani & Steven Davidoff Solomon, The New Titans of Wall Street: A Theoretical Framework for Passive Investors", Penn L. Rev., 168 (2019)
  36. John Morley, "Too Big to Be Activist", S. Cal. L. Rev,, 92 (2019)
  37. Karen Brenner, "Shareholder Activism and Implications for Corporate Governan", ~ (2008)
  38. Kendall Greenberg, "You Can Run But You Can’t Hide: The Advance of Shareholder Activism", pp.2018
  39. Kobi Kastiel, "Captured Boards : The Rise of “Super Directors” and the Case for a Board Suite", Wis. L. Rev., 19 (2017)
  40. Giovanni Strampelli, "Knocking at the Boardroom Door: A Transatlantic Overview of Director-Institutional Investor Engagement in Law and Practice", Va. L. & Bus. Rev., 12 (2016)
  41. Merritt Moran, "Ten Strategic Building Blocks for Shareholder Activism Preparedness", Harv. L. Sch. F, ib Corp. Governance & Fin. Reg. (2016)
  42. Marcel Kahan, "Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control", U. PA. L. Rev., 155, pp.1021~ (2007)
  43. Mayer Brwon Rowe & Maw, "Securities Update- Hedge Fund and Institutional Shareholder Activism", ~ (2007)
  44. Michael Bradley, "Shareholder Activism and Price Dynamics: Evidence from Closed-End Funds" (2007)
  45. Pekka Puustinen, "Determinants of Hedge Fund Activism and Shareholder Gains", Department of Accounting and Finance, pp.2007
  46. Ronald J. Gilson, "The Agency Costs of Agency Capitalism: Activist Investors and the Revaluation of Governance Rights", Colum. L. Rev., 113, pp.863~
  47. Suart, "Corporate Governance, Corporate Ownership, and the Role of Institutional Investors: A Global Perspective", Journal of Applied Finance, 13(2) (2003)
  48. Shareholder Activism and Institutional Investors, "Stephen M. Bainbridge", University of California, School lf Law, ~, pp.Law & Economics Research Paper No. 05-20
  49. Wolf-Georg Ringe, "The Deconstruction of Equity: Activist Shareholder, Decoupled Risk, and Corporate Governance" (2016), Oxford University Press
  50. Hedge Fund Activism: Preliminary Results and Some New Empirical Evidence, "Yvan Allaire", Institute for Governance of Private and Public Organizations, ~ (2015)

관련 논문AI추천

주주총회에서의 바람직한 의결권 행사구조에 관한 연구 -미국의 실증적 연구와 국내 주주행동주의의 특성에 관한 논의를 중심으로이재찬사법발전재단 · 사법2021 · 제1권 제57호미국 주주행동주의의 현대적 전개와 성과에 관한 비판적 고찰장우영한국경영법률학회 · 경영법률2020 · 제31권 제1호주주행동주의의 문제점과 대처방안서완석법학연구원 · 성균관법학2014 · 제26권 제1호헤지펀드 행동주의에 대한 이론적 검토송옥렬한국상사판례학회 · 상사판례연구2023 · 제36권 제2호행동주의 헷지펀드에 대한 정책방향정영철금융감독원 · 금융감독연구2020 · 제7권 제1호외국에서의 주주행동주의의 한계와 개선과제 ―영국과 미국의 기관투자자 행동주의를 중심으로―이상복한국증권법학회 · 증권법연구2008 · 제9권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

1인회사의 배임죄 연구최준선pp. 1-48주주총회결의의 한계와 배임죄 － 1인 주식회사를 중심으로 －유주선pp. 49-100기업지배구조에 있어서 블록체인의 영향김배정pp. 101-129상법상 이사의 충실의무에 관한 검토 － 자기거래 금지 위반에 관한 대법원 2016.8.24. 선고 2016다222453 판결의 평석을 겸하여 －고범승pp. 131-166응용프로그램인터페이스(API)에 관한 Oracle v. Google 사건판결의 영향과 전망 — 공정이용 인정여부를 중심으로 —김도경pp. 167-220
원문 보기