총수익스왑(TRS Total return swap)에 관한 연구 - 상법상 상호주식 규제여부에 대한 서울남부지법 2015. 6. 11. 2014가합4256 판결을 중으로 -
A study on "Total return swap“ - Seoul southern district court June 11th 2015 2014gahap4256 judgement about whether regulating "mutual owned stocks" on the Korean commercial law -
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
총수익스왑은 주식 등의 준거자산을 스왑 매도인이 자신의 이름으로 매입하도록 하면서 준거자산의 가치 등락에 따른 손익은 스왑 매수인에게 귀속시키는 장외파생상품이다. 따라서 총수익스왑에서는 주식에 부착된 의결권은 매도인이, 경제적 지분은 매수인이 각 취득하게 된다. 통상적으로 매도인은 금융기관이고 매수인은 투자자이므로, 매도인은 매수인으로부터 고정적인 이자로써 수수료를 지급받는데 관심이 있을 뿐 의결권 행사에 관심이 없다. 결국 관행상 고객인 매수인의 의향에 따라 의결권을 행사하게 되므로 매수인은 이를 이용하여 주식의 의결권 수를 기반으로 한 각종 규제를 회피하려고 하는 현상이 나타나게 된다. 이에 대하여 매수인은 은닉의결권 또는 은닉소유권을 가지고 있다고 볼 수 있다. 대상판결은 총수익스왑에서 나타나는 은닉의결권과 관련한 사안으로, 다른 회사 발행주식총수의 10% 이상을 취득한 회사가 총수익스왑의 방식으로 일부를 처분함으로써 다른 회사가 보유하고 있는 회사의 주식이 여전히 상법 제269조 제3항에 따라 의결권이 제한되는 상호주식에 해당하는지 문제되었다. 이에 대하여 서울남부지방법원은 2015. 6. 11. 회사가 총수익스왑의 방식으로 제3자에게 처분한 주식은 회사가 자기의 계산으로 주식을 취득한 경우에 해당한다고 볼 수 없다고 하여 위 규정의 적용을 받지 않는다고 판시하면서, 그 기준으로 ① 의결권 또는 우선매수청구권의 귀속, ② 주식에 대한 매도인의 임의 처분가능성, ③ 주식매매대금의 부담자 및 손익의 귀속 등을 들었다. 그러나 위 기준들은 총수익스왑과 같은 의결권이 은닉된 사안에서는 합리적 기준으로 볼 수 없거나 그 기준을 사안에 대하여 구체적으로 적용하는 과정에 있어 타당하다고 보기는 어렵다고 생각한다. 따라서 이러한 한계를 고려하여 상법 제369조 제3항과 관련하여 총수익스왑의 경우에 이를 규제할 것인지, 규제한다면 그 규제방안으로 어떠한 것들이 있는지 생각해 볼 수 있을 것이다. 이 글에서는 의결권을 제한하는 방식으로 규제를 하되, 그 구체적인 규제방안으로 해석론과 입법론으로 나누어 살펴보았다.
Abstract
Total return swap(TRS) is an OTC derivative in which one party(Total return payer) purchaces an underlying asset like a share while the other party(Total return receiver) acquires the return of an underlying asset, which includes both the income it generates and any capital gains. In TRS, therefore a payer acquires a voting right from a share and a receiver gains an economic ownership. Usually while a payer is a financial institution a receiver is a investor, so a payer tends to be only interested in commissions paid by a receiver, not his voting right. In eventually a payer usually exercises the vote following his client(a receiver)'s intention, and using this, a receiver wants to evade various legal regulations based on the number of voting rights. In this behalf, we call a receiver acquiring a “hidden ownership”. This case concerning a hidden ownership shown in TRS, deals with whether one company's shares which other company holds are "Mutual owned stocks" limited voting rights under Article §369. 3. of the Korean commercial law, when a company who acquires over 10% of other company's total number of issued stocks, sells a part of that stocks by means of TRS to deplete below 10% of total number of issued stocks. In this case, June 11th 2015, judges of Seoul southern district court decided in favor of the defendant by reason that the shares are not "Mutual owned stocks“ acquired on "it's own account" and applied standards as follows. ① Whether a receiver gains a right to order a payer to exercise the votes or a right to claim for the shares preferentially, ② Whether a payer can sell the shares at any time at his discretion without a receiver's intention. ③ Whether a receiver raised funds to purchase the shares and whether a receiver gains all of profits and losses from the shares. However theses standards are hardly rational or appropriate in the process of applying them concretely in this TRS case. Therefore we have to consider whether regulating TRS in reference to applying Article §369 (3) and how regulate it. In this study, I think we have to regulate TRS in the case of "Mutual owned stocks" by means of limiting voting rights and consider various solution plans like a theory of interpretation or a theory of legislation.
참고문헌 (38)
- 상법상 상호보유주식 의결권 제한의 개선방안 연구, "김건식", 서울대학교 금융법센터, 25~ (2012)
- 김수경, "공의결권(Empty voting) 규제에 관한 소고 - 의결권 매수(Vote-buying)에 대한 미국판례법의 적용가능성을 중심으로 -", 상사판례연구, 24(1), pp.227~263 (2011), 한국상사판례학회
- 김지평, "주권발행 전 주식양도와 상호주 보유 규제 - 대법원 2009.1.30. 선고 2006다31269 판결 -", 인권과 정의, (400), pp.74~96 (2009), 대한변호사협회
- 김지평, "주식에 대한 이해관계와 의결권의 분리에 대한 소고", BFL, (44), pp.45~ (2010), 서울대학교금융법센터
- 김택주, "2009 회사법 판례상의 주요쟁점", 상사판례연구, 23(2), pp.401~473 (2010), 한국상사판례학회
- 김홍기, "상호주판단의 기준시점 및 기준일제도와의 상호연관성 -대상판결 : 대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다31269 판결 -", 동북아법연구, 3(2), pp.481~508 (2009), 동북아법연구소
- 노혁준, "2015년 회사법 중요 판례", 인권과 정의, (456), pp.134~151 (2016), 대한변호사협회
- 박명서, "덕암 김병대 교수 화갑기념 논문집", pp.797~798 (1998)
- "‘벌써 2천억 썼지만’.. 현대엘리, 올해부터 4400억 ‘쓰나미’", Business Watch, 2014. 1. 24.자, ~ (2014)
- 국내 헤지펀드의 본격 도입에 따른 규제체계 정비방향에 대한 고찰, "성희활", 한국거래소, ~ (2010)
- 손주찬, "개정상법축조해설", pp.326~327 (1984), 한국사법행정학회
- 오성근, "도드-프랭크법 제정 전후의헤지펀드 관련 규제의 변화", 증권법연구, 12(2), pp.139~180 (2011), 한국증권법학회
- 유영일, "상호주(상법 제369조 제3항)의 판단시점과 판단기준 - 대법원 2009.1.30. 선고 2006다31269 판결을 중심으로 -", 상사판례연구, 24(1), pp.197~226 (2011), 한국상사판례학회
- 이정두, "주식관련 장외파생거래의 제반 문제에 관한 연구 - 지배구조 왜곡 및 불공정거래와 규제방향을 중심으로 -", 증권법연구, 17(1), pp.203~245 (2016), 한국증권법학회
- 이정두, "주식관련 장외파생거래의 제반 문제에 관한 연구 - TRS, CFD 악용사례 및 규제방향을 중심으로", 한국증권법학회 공동세미나 발표문, pp.3~ (2015)
- 이철송, "회사법강의", pp.333~ (2009), 박영사
- "일본 상장사, 상호보유 주식 줄여...보유비율 전후 최저", 연합뉴스, 2015. 7. 16.자, ~ (2015)
- 임상헌, "주식상호보유에 관한 법적고찰", 사법연수원 논집, (2), pp.74~ (1979), 사법연수원
- 진태홍, "일본기업집단의 상호주식보유와 경제적 의미", 재무관리연구, 10(1), pp.162~169 (1993), 한국재무관리학회
- "총수익스왑, 기업 자금 조달 ‘뉴 트렌드’", 인베스트조선, 2016. 2. 24자, ~ (2016)
- 최기원, "신회사법론", pp.494~ (2009), 박영사
- "현대엘리베이터, 현대상선 이슈 해소···‘불확실성 종료’", 아시아경제, 2016. 7. 20.자, ~ (2016)
- "헤지펀드 ’공격무기‘ TRS, 실시간 파악한다", 한국경제, 2016. 7. 6.자, ~ (2016)
- Identifying the Legal Contours of the Separation of Economic Rights and Voting Rights in Publicly Held Corporations, "Chris W Waddell", Rock Center for Corporate Governance at Stanford University, 37~38, pp.Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Working Paper No 90 (2010)
- Daniel Bertaccini, "To disclose or not to disclose? CSX Corp., Total return swaps, and their implications for Schedule 13d filing purposes", Card. L. Rev, 31, pp.274~275 (2009)
- D. Zetzsche, "Against Mandatory Disclosure of Economic-only Positions referenced to Shares of European Issuers – Twenty Arguments against the CESR Proposal", 17~18 (2010)
- Henry T. C. Hu, "Empty voting and hidden (morphable) ownership: Taxonomy, implications, and reforms", Business Lawyer, 61, pp.1011~ (2006)
- Henry T. C. Hu, "Equity and debt decoupling and empty voting Ⅱ: Importance and extensions", University of pennsylvania law review, 156, pp.625~ (2008)
- Henry T. C. Hu, "Hedge funds, insiders, and the decoupling of economic and voting ownership: Empty voting and hidden (morphable) ownership", Journal of corporate finance, 13, pp.343~ (2007)
- Henry T. C. Hu, "Financial innovation and governance mechanisms: The evolution of decoupling and transparency", The business lawyer, 70, pp.347~ (2015)
- Jonathan Haines, "Disclsure of equity derivatives – reminder of consultation on implementation of amendments to Transparency Directive", Ashurest London May 2015, 1~2 (2015)
- On derivatives markets and social welfare: A theory of empty voting and hidden ownership, "Jordan M. Barry", Rock center for corporate governance at Stanford university, ~, pp.Rock center for corporate governance at Stanford university working Ppaper No. 122
- The law and economics of blockholder disclosure, "L.A. Bebchuk", ~, pp.Discussion paper No. 702 (2011)
- Luca Antonio Lo Po, "Cash-settled corporate equity derivatives. The relationship between disclosure rules and decoupling phenomena", Rivista dottrina e giurisprudenza commentata Estratto dal, (07), pp.2~ (2014)
- Michael C. Schouten, "The Case for Mandatory Ownership Disclosure", Stanford jounal of law, Business & finance, 15, pp.37~ (2010)
- T. Baums, "Anschleichen an übernahmeziele mit hilfe von aktienderivaten", ZHR, 173, pp.454~ (2009)
- 川島 いづみ, "エクイティ・デリバティブを介した ヒドゥン・オーナーシップ等に対する法規制 ─ 英米における開示規制の動向 ─", 早稲田社会科学総合研究, 14(1), pp.26~ (2013)
- 岩谷賢伸, "エクイティ・スワップ、貸株取引を用いた議決権の取得と持分の隠蔽", 資本市場クォータリー, (夏) (2007)