행정행위의 철회와 손실보상 - 광업권의 사실상 박탈로 인한 손실보상을 위한 광업권의 취소처분 -
Withdrawal of Administrative Act and Just Compensation - Revocation of mining rights to compensate for de facto deprivation of mining rights -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상판결은 광업권의 사실상 박탈로 인한 손실보상을 위한 광업권의 철회 신청에 대해서 손실보상의 필요성을 부인함으로써 결과적으로 원고를 패소시키는 결론에 이르렀으나, 광업법 제34조에 정하는 광업권의 철회 및 그에 따른 손실보상의 법리를 원래의 의미(광업권의 철회로 인하여 광업권이 사실상 박탈되고 그에 따른 손실보상의 의무 발생)가 아닌 그보다 확대된 의미(광업권의 사실상 박탈로 인한 손실보상을 위해서 광업권의 철회 의무 발생)로 발전시킨 것이라는 점에서 큰 의의가 있다. 이러한 논리가 앞으로 계속해서 확대된다면 이른바 규제적 수용에 관한 법리가 미국에서 하는 것과 유사한 역할을 할 수 있는바, 이를 통해 손실보상의 법률유보라는 권리구제의 장애를 상당히 회피할 수 있을 것으로 기대된다. 다만, 법리가 지금보다 섬세하게 전개될 필요가 있다.
Abstract
Although the judgment in question denied the necessity of compensation for losses caused by the de facto deprivation of mining rights and ultimately ruled against the plaintiffs, it is significant in that it developed the doctrine of withdrawal of mining rights and compensation for losses under Article 34 of the Mining Law to a broader meaning (the withdrawal of mining rights causes the de facto deprivation of mining rights and the obligation to compensate for losses) rather than the original meaning (the de facto deprivation of mining rights causes the obligation to compensate for losses and the obligation of the withdrawal of mining rights). If this logic continues to be expanded in the future, it is expected that the so-called regulatory taking doctrine could play a role similar to that of the United States, thereby circumventing the obstacles to redress in the form of statutory reservations to compensation for losses. However, the jurisprudence will need to be developed in a more nuanced manner.