본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

과학기술정책에 관한 새로운 민주적 참여모델의 모색 : 프랑스의 유전자조작 농식물(GMO) 관련 정책결정과정에서의 비정부행위자의 역할

A New Participative Democracy on Science-Technology Policy : the Roles of Non-Government Actors in Policy Making Process on Genetically Modified Organisms in France

김태수
EU연구소 (Institute for European Union Studies)|2011.02|EU연구 (Journal of European Union Studies)|제28호|pp. 117-152|DOI 10.18109/jeus.2011..28.117

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

프랑스유럽연합FranceEU환경운동environmental movementGMO유전자조작 농식물과학기술민주주의science-technology democracy
주제분류지역학

초록

유전자조작 농식물(GMO)에 대하여 유럽연합과 미국은 상반된 규제법규를가지고 있다. 본 논문의 목적은 바로 이러한 차이가 나타나는 원인을 조명하는데 있다. 이글에서는 유럽연합에서 1990년대 새롭게 부상하는 과학기술정책 결정모델을 프랑스의 사례를 중심으로 서술하고 분석을 시도하였다. 과거 과학기술정책은 소수의 관료와 전문가로 구성된 배타적 집단의 독점적 결정권이 행사되던 영역이었다. 그러나 1990년대 중반부터 GMO를 둘러싸고 유럽에서 촉발된 공적논쟁은 과학기술 정책과정에서 애초에 배제되었던 비정부행위자들의 자발적 동원과 개입을 통해 전개되었으며 이를 통해 이들 비정부행위자들은 “유럽대중”의 실체를 구성하면서 마침내 “시민사회”의 대변자 자격으로 공식 포럼과 정책결정 과정에 참여하게 되었다. GMO에 대한 공적논쟁의 과정에서 프랑스를 비롯하여 유럽연합지역에서 부상된 새로운 과학기술 정책결정모델은 따라서 확대된 전문성 및 다양한 합리성을 기반으로 ‘시민사회’의 참여를 허락하면서 ‘과학기술 민주주의’의 제도화를 향한 출발점이 되었다.

Abstract

European Union and USA have quite different regulations on Genetically Modified Organisms(GMO). This article tries to explain why and how this difference happened to settle down between two sides of Atlantic Ocean. We describe and analyse the emerging european bioscience-technology policy model in 1990s with special lights on the french case. In the past,science-technology policy reserved to only a small number of technocrats and experts who monopolized legitimate competence in this domain. But the intensive public debates triggered by the GMO issues in Europe(and in France) in the mid-1990s, developed by massive mobilization of non-government actors who were initially excluded from policy making channel, leads to construct “european public” or “civil society” in the name of which these non-government actors finally participate in official forums and therefore integrated in the policy making process on GMO issues. The emerging bioscience-technology policy model in France and in Europe consists of the start-point of institutionalization of “science-technology democracy” through the participation of “civil society” on the basis of enlarged expertises and multiple rationality.

참고문헌 (46)

  1. 권영근, "EU의 GMO 표시제도와 식품안전 정책", 농민과사회, 통권 : 48, pp.10~37 (2008)
  2. 권영근, "위험한 미래: 유전자 조작 식품이 주는 경고" (2000), 당대
  3. 김명식, "생명복제, 합의회의, 심의민주주의", 과학기술연구, 1(1), pp.123~153 (2001)
  4. 김문조, "기술 시대의 위험에 관한 사회과학적 진단", 사회와 이론, (13), pp.7~44 (2008), 한국이론사회학회
  5. 김환석, "합의회의의 추진경과 및 발전방향", 과학기술정책, (122), pp.38~45 (2000)
  6. 박병상, "파우스트의 선택: 생명공학의 위험과 비윤리성" (2004), 녹색평론사
  7. 박종원, "GMO 규제ㆍ관리의 근거로서의 ‘사전배려의 원칙(precautionaryprincipe)’에 관한 연구", Biosafety, 7(4), pp.43~59 (2006)
  8. 신동일, "생명공학 남용과 법적 규제를 위한 연구" (2002), 한국형사정책연구원
  9. 이영희, "과학기술 민주화 기획으로서의 합의회의: 한국의 경험", 동향과 전망, (73), pp.294~324 (2008), 한국사회과학연구회
  10. 장경원, "GMO(유전자변형생물체)에 대한 공법적 규제: EU의 법제와 그 시사점", 행정법연구, 14, pp.377~398 (2005), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  11. 정상진, "유전자조작과 현대윤리" (2003), 탐구당
  12. Bauer, M., "Biotechnology in the public sphere: acomparative review" (1998), Science Museum Press
  13. Boy, D., "Un exemple de démocratieparticipative, La ‘conférence de citoyens’ sur les organismesgénétiquement modifiés", Revue française de science politique, 50(4), pp.779~809 (2000)
  14. Chantley, Mark, "The regulation of modern biotechnology: a historical andeuropean perspective" (1995), VCH
  15. Chateauraynaud, F. Alertes et prophéties, "Les risques collectifs entre vigilancecontroverse et critique", pp.1997, EHESS
  16. Confédération Française des Semenciers, "Groupement NationalInterprofessionnel des Semences et plants. Union des Industries deProtection des Plantes" (1997), Une clef pour l’avenir
  17. Courvalin, P, "Plantes transgéniques et antibiotique", La Recherche, (309), pp.36~40 (1998)
  18. De Looze, M.-A., "Twomeasures for identifying the perception of risk associated with theintroduction of transgenic plants", Scientometrics, 44(3), pp.401~426 (1999)
  19. "relative à la disséminationvolontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement"[URL]
  20. Godard, O, "L’ambivalence de la précaution et la transformation des rapportsentre science et décision", pp.35~87 (1996), MSH et INRA
  21. INRA, "Les Européens et la biotechnologie moderne" (1997), CommissionEuropéenne
  22. Jasanoff, S, "The fifth branch" (1990), Harvard University Press
  23. Jobert, B, "Représentation sociales, controverses et débats dans la conduitedes politiques publiques", Revue Française de Sciences Politiques, 42(2), pp.219~234 (1992)
  24. "L’innovationcontroversée: le débat public sur les OGM en France. Grenoble"[URL]
  25. Joly, P. B., "A la recherche d’une ‘démocratietechnique’. Enseignements de la Conférence Citoyenne sur les OGM enFrance", Nature, Science et Société, 11(1), pp.3~15 (2003)
  26. Joss, S, "Evaluating consensus conferences: necessery or luxury" (1995), Science Museum
  27. Kempf, H, "La guerre secrète des OGM" (2003), Seuil
  28. Lascoumes, P, "L’éco-pouvoir. Environnement et politiques" (1994), LaDécouverte
  29. Partie 1;utilisation des organismes génétiquement modifiés dans l’agriculture etl’alimentation, "Le Déault", OPECST, ~, pp.545(1997-1998) (1998)
  30. Le Déault, J. Y. De la connaissance des, "Choix technologiques, débat public et décision politique", pp.156~170 (1999), Albin Michel
  31. Le Monde, "Vingt-cinq scientifiques critiquent le projet de loisur l’utilisation des organismes génétiquement modifiés" (1992)
  32. Le Monde, "Le colza transgènique laisse echapper ses gènes" (1996)
  33. Libération, "Alerte au soja fou!" (1996)
  34. Levidow, L., "European Biotechnology Regulation: Framing the RiskAssessment of a Herbicide-Tolerant Crop", Science, Technology andHuman Values, 22(4), pp.472~505 (1997)
  35. Limoges, C., "Les risques associés au largage dansl’environnement d’organismes génétiquement modifiés: analyse d’unecontroverse", Cahiers de recherche sociologique, (21), pp.17~52 (1993)
  36. M., Callon, "Agir dans un monde incertain, Essaisur la démocratie technique" (2001), Seuil
  37. Margolis, H, "Dealing with the risk - Why the Public and the Experts disagreeon Environmental Issues" (1996), Chicago University Press
  38. Noiville, C, "Evolution comparée des grands modèles de réglementation desdissémination d’OGM (Etats-Unis, Europe)", Nature Sciences Sociétés, 3(2), pp.117~126 (1995)
  39. "Recombinant DNA Safety Considerations"[URL]
  40. OECD, "La Biotechnologie au Comité de la politique scientifique et technique del’OCDE: évolution et principaux événements" (1993)
  41. Renn, O., "Fairness and Competence inCitizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse" (1995), Kluwer
  42. Restier-Mellerey, C, "Experts et experties scientifiques. Le cas de la France", Revue Française de Sciences Politiques, 40(4), pp.546~585 (1990)
  43. Rifkin, Jeremy, "Who Should Play God? The Artificial Creationof Life and What it Means for the Future of the Human" (1977), DellPublishing Co
  44. Roy, A, "Les experts face aux risques: le cas des plantes transgéniaques" (2001), PUF
  45. "Risks from transgenic crops" (1996)[URL]
  46. Wright, Susan, "Molecular Politics" (1994), The University of Chicago Press

관련 논문AI추천

생명공학에 관한 공적논쟁과 유럽연합 : 유전자변형농작물(GMO)의 위험성평가 관련전문지식에 대한 고찰김태수EU연구소 · EU연구2014 · 제37호시민참여형 과학기술 거버넌스의 논의와 실험에 내재된 도구적 관점: 영국 공론화 사례 중심이윤정기술경영경제학회 · 기술혁신연구2015 · 제23권 제2호EU의 예방주의적 GMO 규제정책에 대한 연구:이해관계, 제도, 아이디어를 중심으로고주현한국유럽학회 · 유럽연구2013 · 제31권 제3호과학기술 시티즌십에 기반을 둔 참여형 환경정책 모형 설계최희경한국공간환경학회 · 공간과 사회2013 · 제23권 제3호프랑스 5G 도입 과정의 정책 소통 행위자-네트워크:기술 민족주의와 기술 민주주의의 정책적 딜레마이진랑한국NGO학회 · NGO연구2025 · 제20권 제3호GMOs에 대한 미국과 EU의 정책 비교연구성봉석국가안보전략연구원 · 국가안보와 전략2009 · 제9권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

EU 거버넌스 연구의 동향과 쟁점은재호pp. 3-34사르코지의 EU정책: 그 3년의 평가김응운pp. 35-58EU 공동이민정책이 노동이주에 미치는 영향김현정pp. 59-92프랑스 위헌법률심판제도의 개혁과 성과 : 2008년 헌법개정을 중심으로변해철pp. 93-116프로이센법시대에서 EU법시대 사이의 독일보험경제발전과 시사점김은경pp. 153-180
원문 보기