토론 수업에서 토론자, 평자의 사고 특성과교수자 역할의 재인식
Understanding about the Role and Mutual Relations of the Debaters, Evaluators, Professor in the Debate Class －Focusing on Analysis of the Debate Evaluation Cards－
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대학 교양과정에서 운영되고 있는 토론 수업은 찬반 지정 토론 방식이 대부분이다. 토론 수업은 토론자와 교수자라는 양대 축을 중심으로 다양한 관계망의 중층적 구조로 이루어져 있는 점이 특징이다. 이 글은 토론자, 평자, 교수자라는토론 수업의 주요 구성원 각각의 역할과 3자간의 상호관계를 파악하고자 하였다. 그리하여 토론 수업에 대한 객관적, 상대적 이해를 바탕으로 개선해야할 점과 방향을 모색하려고 한다. 특히 수강생들이 평자로서 모든 논제에 대해 직접 작성한토론평가표를 분석하는 방식에 의거하였다. 그 결과, 찬반 토론은 논제의 예각화를 통해 주제의식이 잘 부각되는 반면 이분법적인 사고 경향을 고착화시킴으로써토론 주제를 다각적으로 파악하는 사고능력의 함양에 장애가 되는 측면이 있는것으로 나타났다. 평자들의 경우에도 이분법적 프레임을 벗어나지 못하였다. 이분법적 사고에 갇히지 않기 위해서는 찬반 토론에 최적화된 주제 선정작업이 중요하다. 논제에 따른 평자들의 입장에 따라 찬반 양측에 대한 평가가 연동되는경향 또한 뚜렷하였다. 토론 수업의 효과 측면에서 평자들이 토론자 못지않은 혜택을 누리는 것으로 나타났다. 무엇보다 토론평가표를 통해 볼 때, 교수자가 관찰자로서의 역할을 충분히 해야 하는 것은 물론이며 좀더 적극적으로 토론의 방향과 내용을 점검하여 오류를 최소화할 필요가 있는 것으로 파악되었다.
Abstract
Most of the debate courses of Liberal Arts curriculum consist of designated pros and cons debate. This paper tries to understand the interactions among roles of the debate members consisted of a debater, an evaluator, and a teacher(professor). Particularly, students approached in a way of analyzing the ideas that appeared in their evaluation cards they wrote as the evaluators about each topic. As a result, while the pros and cons debate brought out the subject by making awareness about the topics, there also was an aspect of further being disable to think about the debate topics diversely. The evaluators also could not avoid the frame of dichotomy. To get out of the dichotomic thinking, selection of topics optimized for the pros and cons debate is important. According to the perspective of evaluators, connections of the evaluations of pros and cons tended to be more distinct. Also, as with the aspect of debate courses effect, it was understood that the evaluators benefited as much as the debaters. Further with the evaluation cards, it appeared that not only the professors had to play enough roles as observers, but also minimize the errors through inspecting the direction and content of the debate.
참고문헌 (19)
- 강수진, "논증적 글쓰기와 교육 토론의 통합 수업 모형 연구", 교양교육연구, 7(6), pp.69~100 (2013), 한국교양교육학회
- 고원, "공감과 소통의 토론 교육과 연구 과제", 사고와표현, 4(1), pp.103~122 (2011), 한국사고와표현학회
- 김원준, "‘읽기·토론·쓰기’ 통합 교육의 효율성 제고 - 『명저읽기와 글쓰기』 강좌를 통해서 -", 한민족어문학(구 영남어문학), (59), pp.523~548 (2011), 한민족어문학회
- 김주현, "교양 필수 토론 교과의 기초-심화 연계－이화여대 <고전읽기와 글쓰기>를 중심으로－", 사고와표현, 8(2), pp.53~88 (2015), 한국사고와표현학회
- 박만엽, "서울시립대학교 <발표와 토론> 수업 운영에대한 사례보고", 사고와표현, 1(1), pp.183~230 (2008), 한국사고와표현학회
- 박삼열, "토론식 수업에서의 교수자 전략", 교양교육연구, 6(4), pp.237~262 (2012), 한국교양교육학회
- 박상민, "협동학습에 기반한 통합적 발표 토론 수업 연구", 사고와표현, 7(2), pp.7~44 (2014), 한국사고와표현학회
- 박영식, "교차조사 토론 방법을 활용한 토론 수업 활성화 방안 -<북한의 언어와 문학> 교양수업 사례를 중심으로", 남북문화예술연구, (15), pp.183~202 (2014), 남북문화예술학회
- 방담이, "칼 포퍼식 토론 방법을 기반으로 한 학문 통합 수업의 개발 및 적용", 학습자중심교과교육연구, 13(5), pp.253~272 (2013), 학습자중심교과교육학회
- 변상출, "‘교양 키워드 읽기’를 활용한 《독서와 토론》의 수업내용 연구－대구대학교 공통교양 《독서와 토론》강좌를 중심으로", 교양교육연구, 7(5), pp.287~312 (2013), 한국교양교육학회
- 서원대학교 교양교재편찬위원회, "사고와 표현 2" (2015), 서원대학교출판부
- 석동일, "총체적 언어접근법의 이념적 및 실천적 본질 탐구", 언어치료연구, 16(1), pp.1~19 (2007), 한국언어치료학회
- 신희선, "대학 교양교육에서 <인문학독서토론> 수업 사례", 사고와표현, 5(1), pp.7~46 (2012), 한국사고와표현학회
- 이유미, "토론의 단계별 수업 방법 연구 -반박 토론을 중심으로-", 어문론집, (39), pp.5~22 (2008), 중앙어문학회
- 정재림, "딜레마 내러티브를 활용한 토론 수업 방안 연구 - 드라마 제재 활용 사례를 중심으로", 교양교육연구, 9(3), pp.249~279 (2015), 한국교양교육학회
- 정하숙, "수업포트폴리오를 활용한 토론식 수업 사례-덕성여자대학교 <독서와 표현> 강좌를 중심으로-", 교양교육연구, 2(2), pp.137~150 (2008), 한국교양교육학회
- 정현숙, "아카데미식 토론수업의 교육적 효과-성균관대학교 토론수업사례-", 철학윤리교육연구, 21(35), pp.179~193 (2005), 한국철학윤리교육연구회
- 황혜영, "서원대학교 <사고와 표현>의 운영과 방향 모색", 사고와표현, 2(1), pp.85~110 (2009), 한국사고와표현학회
- 황혜영, "칼 포퍼형 토론을 응용한 토론 발언의 분석과 이해－<사형제 폐지> 토론 사례를 중심으로*－", 사고와표현, 4(1), pp.123~156 (2011), 한국사고와표현학회