양도담보 목적물 사이의 부합과 부당이득
Unjust Enrichment Resulting from Combination of Movables Transferred for Security
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 大判 2016.4.2., 2012다19659 (공보 2016, 667)이 제기하는 부당이득 쟁점에 대해 살펴보고자 하는 시론이다. 원고에게 양도담보로 이전된 동산을 그의 채무자인 설정자가 다른 채권자인 피고에게 양도담보로 이전한 동산에 부합시킨 사례에서, 원고는 피고를 상대로 부당이득 반환을 청구할 수 있는가? 대법원은 실질적 이득이 피고가 아닌 설정자에게 있다는 이유로 청구를 부정하였다. 일부 학설도 대법원이 부당이득에서 형식에 좌우되지 않은 형평적인 고려를 강조하는 것이라고 이해하면서, 소유권이라는 형식에도 불구하고 담보로서 활용되는 양도담보의 특수성을 반영하는 것으로 이해한다. 그러나 필자는 이러한 대법원의 결론과 일부 학설의 이해에 반대한다. 이 글은 다음의 내용을 보인다. 대상판결의 사안에서, 양도담보의 성질과 부당이득 법리를 고려할 때 설정자가 아니라 피고가 수익자에 해당한다. 이는 양도담보를 일종의 담보권이라고 파악하더라도 다를 바 없다. 종래 양도담보의 「담보로서의 실질」을 이유로 설정자로 수익자로 해석하는 견해는, 한편으로 법률에 근거하고 있지 못할 뿐만 아니라, 다른 한편으로 양도담보의 「담보로서의 실질」에도 부합하지 않는다. 그리고 이러한 결론은 소유권 상실을 이유로 하는 침해이득 반환청구권이 소유물 반환청구권에 갈음하는 구제수단이라는 점을 고려해도 정당화된다.
Abstract
This article attempts to clarify the unjust enrichment questions raised by a decision handed down by the Supreme Court on April 2 2016. In the case, a cargo pump transferred to the claimant for security was combined to a ship in the making which was transferred to the defendant for security. May the claimant demand a compensation from the defendant based on unjust enrichment? The Supreme Court denies it on the ground that the “real enrichment” did not accrue to the defendant, but to the debtor who had transferred the defendant the ship’s ownership for security. Some commentators support the decision, insisting the ownership transferred for security should be treated not as ownership per se, but as security interest. The author disagrees with the explanation and shows the opposite is true. The defendant was enriched by the combination, if one follows the established doctrine of unjust enrichment and ownership transferred for security. The result is the same, even though the ownership transferred for security is to be treated as security interest. The opinion supporting the Supreme Court can not only base itself on the Civil Code, but ignores the security function of the transferred ownership. The conclusion is also justified by the Supreme Court’s precedent, according to which the unjust enrichment claim due to lost ownership should be a replacement remedy for the lost rei vindicatio.
참고문헌 (47)
- 곽윤직, "채권각론" (2003)
- 곽윤직, (1992)
- 곽윤직, (2005)
- 곽윤직, "물권법" (2015), 보정
- 권영준, "2016년 민법 판례 동향", 민사법학, (78) (2017)
- 권준범, "재판과 판례" (2017)
- 김용담, "주석 민법 채권각칙" (2016)
- 김우진, "所有權留保附賣買 目的物의 附合과 不當利得", 민사판례연구, (33), pp.455~492 (2011), 민사판례연구회
- 김재형, "민법판례분석" (2015)
- 김증한, "채권각론" (2006)
- 김형배, "사무관리⋅부당이득" (2003)
- 김형석, "강제집행ㆍ파산절차에서 양도담보권자의 지위", 저스티스, (111), pp.68~97 (2009), 한국법학원
- 김형석, "「동산ㆍ채권 등의 담보에 관한 법률」에 따른 동산담보권과 채권담보권", 서울대학교 법학, 52(3), pp.191~243 (2011), 법학연구소
- 김형석, "우리 법 70년 변화와 전망(청한 김증한 교수30주기 추모논문집)" (2018)
- 박세민, "양도에 의한 선의취득과 선의취득자의 부당이득", 비교사법, 18(4), pp.1121~1166 (2011), 한국사법학회[DOI]
- 박영규, "제3자에 의한 부합과 부당이득 반환의무자 ― 대법원 2009.9.24. 2009다15602를 계기로 ―", 서울법학, 18(1), pp.209~241 (2010), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 손호영, "서로 다른 동산양도담보권의 각 담보목적물이 부합된 경우 부당이득반환 의무자 - 대법원 2016. 4. 28, 2012다19659 -", 저스티스, 157, pp.400~430 (2016), 한국법학원
- 송덕수, "채권법각론" (2019)
- 안병하, "부합과 부당이득 - 대법원 2009. 9. 24. 선고 2009다15602 판결에 대한 짧은 소견 -", 법학연구, 25(1), pp.157~182 (2015), 법학연구원
- 양창수, "임대차종료 후 임차인의 목적물 계속점유와 부당이득", 법연구, 2 (1986)
- 양창수, "민법 III: 권리의 보전과 담보" (2018)
- 오대석, "제3채무자가 질권자에게 질권의 피담보채권액을 초과하여 지급하고 질권자가초과 지급된 금액을 질권설정자에게 반환한 경우 부당이득반환의무자", 민사판례연구, XXXIX (2017)
- 윤진수, "부당이득법의 경제적 분석", 서울대학교 법학, 55(3), pp.107~162 (2014), 법학연구소
- 윤진호, "양도담보 목적물에 부합이 발생한 경우 부당이득의 주체 : 민법 제578조의 유추적용 가능성 - 대법원 2016. 4. 2. 선고 2012다19659 판결 -", 저스티스, 172, pp.204~230 (2019), 한국법학원[DOI]
- 이병준, "자유와 책임 그리고 동행(안대희 대법관 재임기념)" (2009)
- 이새롬, "집합양도담보물에 제3자 소유물이 반입⋅부합된 경우 부당이득의 문제", 민사판례연구, XL (2018)
- 이원석, "집합물 양도담보와 타인 소유 물건의 반입", 대법원 판례해설, (107) (2016)
- 이진기, "부합과 양도담보의 효력", 법조 최신판례분석, (718) (2016)
- 諸哲雄, "동산 선의취득법에 관한 연구", 박사, 법학, pp.1995
- 지원림, "2016년 민사판례 一瞥", 동북아법연구, 10(3), pp.369~398 (2017), 동북아법연구소[DOI]
- 我妻榮, "事務管理⋅不當利得⋅不法行爲" (1937)
- Canaris, "estschrift für Larenz" (1973)
- von Caemmerer, "Gesammelte Schriften,Band I" (1968)
- "RGR-Kommentar, Band II, 5. Teil, 12" (1989)
- Hegel, "Phänomenolgie des Geistes in Werke, Band 3" (1987), Suhrkamp
- Jakobs, "Eingriffserwerb und Vermögensverschiebung" (1964)
- Jauernig, "Bürgerliches Gesetzbuch, 17. Aufl" (2018)
- König, "Ungerechtfertigte Bereicherung" (1985)
- 2, "Lehrbuch des Schuldrechts, Band II", pp.1994, Larenz
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6, 7" (2017)
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 7" (2017)
- Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, 2" (2016), Teilband
- Schäfer, "Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Aufl" (2012)
- Staudinger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch" (2017)
- Wieling, "Bereicherungsrecht, 4. Aufl" (2007)
- Wieling, "Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung" (1934)
- Wieling, "Sachenrecht, Band 1, 2" (2006)