제조방법에 의한 물건 형식(Product-by-Process) 청구항의 해석
Interpretation of Claims Written in Product-by-Process Type
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
물건의 발명에 관한 청구범위의 기재 시 그 기재의 일부를 방법의 형식으로 기재하는 이른바 제조방법에 의한 물건 형식 청구항의 기재는 일반적으로 적법한 청구항의기재 형식으로 인정되고 있으나 그 해석의 방법은 명확하게 통일되어 있지 않고 다양한 해석 방법이 존재하고 있다. 이와 같이 다양한 해석 방법이 존재하는 궁극적인 이유는 제조방법에 의한 물건 형식으로 기재된 청구항의 의미를 파악할 때, 기재되어 있는 방법에 의한 물건 구성의 변화로 청구항을 해석하는 방법과 청구항에 기재된 방법을 그 자체로 하나의 구성으로 해석하는 방법에서 기인하는 것으로 볼 수 있다. 본 고에서는 우리나라와 미국의 사례를 중심으로 이러한 해석 방법의 논거와 장단점을비교 분석하여 제조방법에 의한 물건 형식으로 기재된 청구항에 대한 바람직한 해석방법을 검토하고자 한다.
Abstract
Product-by-Process claims wherein one or more elements of product claims are written as process-claims are generally regarded as proper types of claims drafting. The interpretation of the claims, however, is not well-established through out the world. The diversity of the method of the interpretation can be ultimately reduced to two types of the interpretations: wherein the process is reduced to the material change of the product, and wherein the process itself is regarded as an element of the product claim. This paper critically reviews the rationale, the pros and cons of the interpretations referring to the precedents in Korea and the United States to suggest preferable interpretation method.
참고문헌 (22)
- 김관식, "신기술과 지적재산권법" (2008), 글누리
- 박정희, "특허발명의 진보성 판단에서의 product by process claim 형식의 특허청구범위의 취급－대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416판결－", 지적재산권, (16) (2006)
- 반용병, "특별한 사정이 있는 경우 Product by process claim의 청구범위 해석", 지식재산21 (2009)
- 윤태식, "프로덕트 바이 프로세스 청구항(Product By Process Claim)에 관한 小考", 사법논집, 45 (2007)
- 정상조, "특허법 주해 I" (2010), 박영사
- "대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결", ~
- "대법원 2009. 3. 26. 선고 2006후3250 판결", ~
- "대법원 2009. 9. 24. 선고 2007후4328 판결", ~
- "대법원 2010. 4. 29. 선고 2010후111 판결", ~
- "특허법원 2009. 12. 9. 선고 2008허12524 판결", ~
- 特許審査・審判の法理と課題, "竹田 稔", 社団法人発明協会, ~ (2002)
- Eric P. Mirabel, "Product-by-Process Claims: A Practical Perspective", J. Pat. & Trademark Office Society, 68(1) (1986)
- Janice M. Mueller, "Patent Law 3rd ed" (2009), ASPEN
- Roger Schechter, "Principles of Patent Law" (2004), Thomson West
- "Abbott Laboratories v. Sandoz 566 F.3d 1282(Fed. Cir. 2009)", ~ (2009)
- "Astellas Pharma, Inc. v. Lupin Ltd. 2010 WL 58765 (U.S. Jan. 11, 2010)", ~ (2010)
- "Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834", ~ (1992)
- "Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp., 974 F.2d 1279 (Fed. Cir. Aug. 14, 1992)", ~ (1992)
- "Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp., 974 F.2d 1299 (Sept. 15, 1992)", ~ (1992)
- "In re Thorpe, 777 F.2d 695(Fed. Cir. 1985)", ~ (1985)
- "Scripps Clinic & Research Foundation et al. v. Genentech, Inc., 927 F.2d 1565(Mar. 11, 1991)", ~ (1991)
- "U.S. Reissue Pat. No. 32,011 Ultrapurification of Factor VIII Using Monoclonal Antibodies", ~