홍콩 시위 이후 다큐멘터리의 역사화 방식 분석: <누가 네이선 로를 두려워하는가?>(2024)와 <블루 아일랜드>(2022)를 중심으로
Analyzing How Documentaries Historicize the Aftermath of the Hong Kong Protests: Focusing on Who Is Afraid of Nathan Law? (2023) and Blue Island (2022)
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2014년 우산운동과 2019년 반송중 시위 이후, 새로운 세대의 활동가와 다큐멘터리 창작자가 등장하면서 이들이 제작한 현장 밀착형 다큐멘터리를 대상으로 연구가 이루어졌다. 하지만 격렬한 투쟁이 소강상태를 맞은 지금, 투쟁 ‘이후’의 시간을 정리, 평가하며, 향후 전망을 모색하고 있는 다큐멘터리에 대한 연구는 여전히 부족하다. 본 논문에서는 투쟁의 여파를 다루는 다큐멘터리 영화 <누가 네이선 로를 두려워하는가?>(Who is afraid of Nathan Law, 2023)와 <블루 아일랜드>(Blue Island, 2022)를 분석하며, 이들이 역사를 서술하는 상반된 방식을 발터 벤야민의 「역사철학테제」를 통해 비교한다. 본 글에서는 두 영화의 서사 방식을 비교하는 개념으로 ‘횡적 확장’과 ‘종적 확장’을 제시한다. <네이선>은 국제 연대라는 ‘횡적 확장’을 통해 홍콩의 난맥상을 극복하려 하며, 네이선이라는 활동가를 중심으로 2014년부터 2023년까지의 시간을 영웅서사 구조로 조명한다. 이는 사건들을 인과적으로 연결하여 홍콩 외부의 관객이 손쉽게 이해할 수 있도록 구성되었으나, 벤야민이 비판했던 역사주의적 역사서술과 유사한 특징을 보인다. 이러한 방식은 감정이입을 유도하지만, 깊은 성찰의 기회를 제공하지 못하며, 의도치 않게 특정 이념적 결과를 초래할 가능성이 있다. 반면, <블루 아일랜드>는 홍콩의 과거 속으로 파고 들어가는 ‘종적 확장’을 도모한다. 과거 자유를 위해 싸웠던 역사적 사건의 주인공들을 소환하여 현재 홍콩시위에 참여했던 청년 활동가들과 마주치게 한다. 이는 과거를 하나의 완결된 서사로 정리하는 것이 아니라, 역사의 패자들과 그들의 투쟁을 불러와 현재와의 변증법적 대화를 시도하는 것이다. 벤야민의 역사 개념에 따르면, 우리는 이렇듯 과거의 파편을 현재화하는 과정에서 역사적 이해를 심화할 수 있다. 해당 영화의 ‘종적 확장’을 통해 관객들은 홍콩은 어떤 곳인지, 자유를 위한 싸움은 어떤 대가를 치르고 과연 어떻게 지속가능한가에 대한 사유와 토론의 공간에 참여하게 된다.
Abstract
After the 2014 Umbrella Movement and the 2019 Anti-Extradition Bill protests, a new generation of activists and documentary filmmakers emerged, leading to academic research on their immersive, on-the-ground documentary works. However, as the intense struggle has entered a lull, there has been relatively little scholarly interests in documentaries that seek to look into the time “after” the struggle and envision future prospects. This paper analyzes the documentaries Who Is Afraid of Nathan Law?(2023) and Blue Island(2022), which deal with the aftermath of the protests, comparing their contrasting approaches to the socio-historical events through Walter Benjamin’s Theses on the Philosophy of History. This paper introduces the concepts of ‘horizontal expansion’ and ‘longditudinal expansion’ to comparatively analyze the narrative structures of the two films. The film, Who Is Afraid of Nathan Law? attempts to overcome Hong Kong’s political predicament through ‘horizontal expansion’ via international solidarity, following activist Nathan Law’s journey from 2014 to 2023 in a heroic narrative structure. By linking events causally, it enables foreign (particularly Western) audiences unfamiliar with Hong Kong’s situation to easily comprehend and empathize. However, this approach resembles historism’s method of writing history that Benjamin criticized—one that constructs a complete story by filling empty time with events and connecting them causally. While this way of writing history elicits emotional identification, it offers little room for deeper reflection and risks leading to a predetermined ideological conclusion. In contrast, the film, Blue Island pursues a ‘longditudinal expansion’ into Hong Kong’s past, bringing historical figures who once fought for freedom into dialogue with young activists who participated in recent struggles. Rather than presenting the past as a coherent, self-contained narrative, the film highlights historical losers and their struggles, engaging in a dialectical exchange between past and present. According to Benjamin’s historical perspective, by resurrecting fragments of the past in the present, one can deepen historical understanding. Through this dialogue with the past, the audience is able to reflect and participate in a discussion on how to understand Hong Kong, what are the consequences of fighting for freedom, and how such struggles can be sustained.