법치주의 관점에서 본 청탁금지법
A review on Anti-graft law from the rule of law
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공공영역에서 부패를 척결하고 공정성을 확보하여 공공기관에 대한 국민의 신뢰를 회복하겠다는 목적 아래 청탁금지법이 입법되었다. 그러나 입법과정에서 청탁금지법의 시행으로 인한 사회적 혼란을 일소시키기 위한충분한 검토와 논의가 사전에 충분히 이루어지지 못한 채, 몇몇 공직자의비리에 대한 비난 여론에 떠밀려 입법이 이루어진 결과, 법치주의 이념에부합하지 못한다는 비판이 뒤따르고 있다. 특히 법적용의 대상을 정의가 불명확하다 보니 구체적인 적용대상이 누구인가에 대한 혼란을 야기하고 있다. 특히 공무수행사인이라고 하는 개념을 사용하고 있는데, 공무수행사인은 법률적으로 정립된 용어가 아니어서, 행정법상 공무수탁사인과의 관계에서 혼란을 일으키고 있다. 또한 부정한청탁 및 금품등의수수금를 예외적으로 허용해 주는 사유로서 사회상규와같은 추상적 개념을 사용하고 있는데, 체계상 사회상규를 구성요건으로 해석해야 할지 아니면 위법성조각사유로 해석해야 할지도 문제 된다. 이를 위법성조각사유로 해석한다면 형법 제20조에서 규정한 위법성조각사유로서 사회상규와 동일한 사항을 불필요하게 반복한 결과가 되어 이를독자적으로 규정한 조문의 의의가 상실된다. 반대로 이를 구성요건으로 해석한다면 구성요건해당성을 조각시키는 사회상규와 구성요건에 해당하지만 위법성을 조각시키는 사회상규가 동시에 존재하게 되는데 이 둘이 같은 의미인지 아니면 다른 의미로 해석되는 것인지가 문제 된다. 또한 법치주의 관점에서 위임입법은 구체적･개별적 위임이어야 하는데, 수수가능한 가액을 시행령에 위임하면서 구체적으로 상･하한의 범위를 특정하지 않아, 본래 법취지와 무관하게 경제･정치적 상황에 따라 수령 가능한 가액범위를 결정되고 있다. 무엇보다 법위반에 따른 처벌 또한 일관된 기준에 의해 이루어져야 하는데, 단순히 수수한 금품등의 가액을 가지고 처벌수단을 결정하다 보니 가액을 산정하기 어려운 때에는, 공직자등이 상당한 이익을 취했음에도 처벌할 수 없는 문제점이 발생한다. 따라서 향후 청탁금지법이 법치주의주의 이념에 부합하는 범위에서 입법취지와 목적이 달성될 수 있도록 개선 입법을 진지하게 논의할 필요가있다.
Abstract
The Anti-graft law was enacted with the aim of restoring public trust in public institutions by eradicating corruption and securing fairness in the public sector. However, without sufficient review and discussion in advance to clear up the social confusion caused by the enforcement of the Anti-Solicitation Act, criticism follows that the legislation is not in line with the rule of law. because it was legislated by public opinion criticizing the corruption of some public officials. In particular, the definition of the target of legal application is unclear, it causes confusion about who is subject to specific application. and as a result of using of abstract concepts such as social norms, as a reason for allowing prohibited actions, it does not meet the clarity required by the rule of law. Above all, punishment for violations of the law should be made based on consistent standards, as well as specifying the subject of the law and prohibited acts. when it is difficult to calculate the value, there is a problem that public officials cannot punish. Therefore, it is necessary to seriously discuss the improvement legislation so that the anti-graft law can achieve its legislative purpose within the scope that the anti-graft law conforms to the principle of rule of law.
참고문헌 (14)
- 길준규, "청탁금지법의 법적 쟁점과 평가", 부패방지법연구, 1(1), pp.99~136 (2018), 한국부패방지법학회
- 김남욱, "청탁금지법 시행 5년의 의미와 평가", 부패방지법연구, 4(2), pp.3~38 (2021), 한국부패방지법학회[DOI]
- 김래영, "청탁금지법상의 공무수행사인", 한양법학, 27(4), pp.3~31 (2016), 한양법학회
- 김봉수, "위법성조각사유의 체계 및 경합에 관한 연구", 비교형사법연구, 10(2), pp.47~70 (2008), 한국비교형사법학회[DOI]
- 남중권, "헌법의 몇 가지 법치주의 모델 - 개념과 구조 -", 법학연구, 59(3), pp.1~34 (2018), 법학연구소[DOI]
- 박균성, "「부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률」에 대한 행정법적 연구 - 부정청탁 금지를 중심으로 -", 저스티스, 156, pp.240~268 (2016), 한국법학원
- 이상경, "명확성의 원칙과 포괄위임입법금지원칙", 서울법학, 22(3), pp.447~476 (2015), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 이지은, "청탁금지법의 적용과 사회상규", 경희법학, 51(4), pp.177~206 (2016), 법학연구소[DOI]
- 이천현, "부정청탁 금지행위와 제재에 관한 소고", 한양법학, 26(3), pp.309~333 (2015), 한양법학회
- 조재현, "부정청탁금지법의 위헌성에 관한 논의", 한국부패학회보, 20(4), pp.289~310 (2015), 한국부패학회
- 진계호, "형법 제20조의 정당행위에 관한 이론과 판례", 비교법학, 6 (2006), 전주대학교 비교법학연구소
- 공성국, "청탁금지법강의" (2017), 박영사
- 청탁금지법 시행효과 분석을 통한 발전방향 모색 보고서, "국민권익위원회", ~ (2018)
- 김도균, "법치주의의 기초- 역사와 이념" (2006), 서울대학교출판부