본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

헌법철학적 가치로서의 司法의 責務性

Judicial Accountability as Constitutional Jurisprudence Value

최유경
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2015.08|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제18권 제2호|pp. 65-96

0

조회

0

다운로드

18

인용

0

참고문헌

키워드

민주적 정당성democratic legitimacy사법의 독립사법의 책무헌법 제7조 제1항사법 신뢰Judicial independencejudicial accountabilityConstitution Article 7(1)judicial confidence(trust)
주제분류법학

초록

이 연구는 ‘사법의 책무(Judicial Accountability)’라는 도구적 개념을 제시함으로서 사법개혁 논의의 외연을 확대하는 데 목적이 있다. 그 동안 사법의 독립성과 그 한계 극복을 위한 사법개혁 현안들은 주로 사법의 민주적 정당성 확보 측면에서 논의되어 왔다. 그러나 사법은 그 본질에 있어서 입법 또는 행정과는 명백히 구별되는 것이고, 법의 지배와 권력분립의 원리 내에서 논의되어야 할 필요가 크다. 먼저 이 글은 사법의 권력통제적 기능을 비롯해 헌법과 기본권수호기능, 사법행정 및 정책결정 기능, 나아가 사법입법의 제정 기능 전반에 대하여 사법부가 부담하는 헌법적 가치로서의 사법의 책무 개념을 “국민으로부터 사법권을 위임 받아 이를 이행하는 사법권력의 주체가 그 책임이나 의무를 수행하고 그 과정과 이유, 결과에 대하여 책무요구자인 국민에게 보고·설명·해명하는 의무”로 정의한다. 책무(accountability)는 ‘responsibility’, ‘obligation’, ‘liability’ 또는 ‘answerability’ 등 유사 개념과 구별되며 무엇보다 사법의 책무는 첫째, 사후적이며, 둘째, 응답적(또는 답책적)이고, 셋째, 관계적·상호적인 가치를 내포하는 개념으로 이해할 수 있다. 그 규범적 근거는 헌법 제1조 제2항 및 제7조 제1항이며, 무엇보다 법관이 자율적·적극적으로 행한 ‘법관선서(oath of office)’에 근거하여 부담하는 것으로 해석할 수 있다. 아울러 사법의 책무를 이행하는 일차적 준거는 법과 법이론이다. 사법의 책무는 ① ‘누가’ 책무를 부담하는가, ② ‘누구에 대하여’ 이를 부담하는가, ③ ‘무엇’에 대한 그리고 무엇에 ‘의한’ 책무인가, 나아가 ④ 그러한 책무의 부담은 ‘왜’ 필요한가에 관한 논의로 구체화된다. 결론적으로 사법의 책무는 사법부와 다른 권력기관 간, 사법부 내부적으로는 상급법원과 하급심 법원 간 또는 동급 법원과 재판부 상호간, 사법부와 사법부의 구성원인 법관 및 법원공무원 간, 위계적 또는 수평적인 관계를 구성하고 있는 법관 상호간 관계에서 존재한다. 또한 사법의 책무는 일차적으로 소송당사자에 대하여 부담하는 것은 물론일 뿐 아니라 소송당사자 이외의 객관적인 제3자 등 다양한 층위의 국민에 대하여 부담하는 것으로 보는 것이 타당하며, 사법기능이 가지고 있는 고도의 전문성을 고려하여 전문인과 비전문인에 대한 책무로 나누어서 개념화할 필요가 있다. 아울러 사법의 책무는 법과 법원리에 따라 법적 안정성·합목적성 및 정의에 대한 정합성을 확립할 수 있도록 구현되어야 하며, 가령 사법기능과 관련된 정보와 절차에 대한 투명성과 공개성 확보 등으로 구체화될 수 있어야 할 것이다끝으로 이 글은 사법의 책무를 ① 제도적 책무(institutional accountability), ② 행위적 책무(behavioral accountability) 및 ③ 재판에 대한 책무(decisional accountability)로 나누어 제시하고 그 이행 정도를 가늠할 수 있는 객관적이고 다양한 지표와 기준을 마련하여야 할 것을 강조한다. 오늘날 사법기능과 사법권력에 대한 국민의 신뢰를 확립하고 강화하기 위해서는 사법의 독립성 못지않게 사법의 책무성이 강조되어야 한다. 사법의 책무는 사법의 민주적 정당성 확보와 결을 달리하여 독자적으로 논의될 필요가 있는 헌법원리이자 독립적인 개념으로 이해할 필요가 있다.

Abstract

While admitting the significance and concrete value of the judicial independence under the Korean Constitution, the study suggests to initiate a discussion on the ‘judicial accountability’ in order to expand denotation of the grounds for the Korean judicial reform. The study, on the one hand, distinguishes the concept of accountability from those of ‘responsibility’, ‘obligation’, ‘liability’ or ‘answerability’ through conceptual- izing judicial accountability. According to the article, judical accountability means a “duty for the subject of the judicial power who has been delegated the power to report, explain, or elucidate the processes, reasons and the results to the citizen, upon completing its responsibility or obligation based on the delegation. Introducing the concept of judicial accountability would enable to theorize a constitutional principle in resolving current judicial reform issues requesting ‘responsiveness’ or ‘answerability’ to the judiciary despite the judicial independence. The study argues both the Constitution Article 1(2) and Article 7(2) provide normative grounds for theorizing the concept of judicial accountability. The study, in order, examines ① ‘who’ bears the accountability? ② ‘to whom’ it bear the accountability? ③ ‘about what’ and ‘by what’ the accountability is? and ④ ‘why’ is the accountability necessary. Conclusively, the judicial accountability exists not only among the judiciary and other governmental branches but among the higher courts and lower courts, among mutual courts, the judiciary and its members, and the judges who have hierarchical or non-hierarchical relationships. The subject of the judicial accountability is accountable to non-party public in general not to mention the specific party of the case. In case of being accountable to non-party public, however, we have to consider professionality of the judicial function that the public would be divided into two groups- legal professionals versus non-legal professionals. Regarding the judicial administration, judicial accountability can be achieved through guaranteeing transparency and disclosure while judicial accountability should also be considered on the basic functions to control for powers of other branches, to protect the Constitution and fundamental rights, to decide judicial policies and to enact judicial lawmaking, etc. Judicial accountability requires to explain the processes, reasons, and the results of the decisions while there exist laws and theories of law that the judges applies to the case according to his/her conscience. The explanation should reach to the degree that the others can either accept or understand the consequences. Judges, therefore, bears the judicial accountability not only by law and theories of law but oath of office he/she has voluntarily made. Theorizing judicial accountability, the study categories judicial accounta- bility into three groups: institutional accountability, behavioral accountabil- ity, and decisional accountability so that it can further provide a comprehensive dimensions of the cases that judicial accountability matters under the current judicial system. In any case, however, judicial accountability is required to be in harmony with judicial independence so that it neither harms nor damage independence of judiciary.

참고문헌 (84)

  1. 양건, "사법권 독립과 사법제도―헌법개정과 관련하여", 사법행정, 28(8) (1987)
  2. 한상범, "사법의 권위와 사법권의 독립―사법에 대한 국민의 신뢰와 사법권의 권위", 사법행정, 31(8) (1990)
  3. 최대권, "사법권의 독립―법사회학적 고찰", 서울대학교 법학, 32(1,2) (1991)
  4. 오동석, "사법부 독립의 민주주의적 방향", 민주법학, 16(1) (1999)
  5. 임지봉, "미국에서의 사법권 독립에관한 한 연구(상), (하)", 사법행정, 40(9) (1999)
  6. 임지봉, "우리나라 사법권 독립의문제점에 관한 비교법적 연구", 사법행정, 41(2) (2000)
  7. 임지봉, "사법권의 독립 확보를 위한 방안 - 법관의 독립 및 법관인사제도를 중심으로 -", 헌법학연구, 16(1), pp.143~168 (2010), 한국헌법학회
  8. "사법적극주의와 사법권 독립" (2004), 철학과 현실사
  9. 신평, "사법의 독립과 책임의 조화", 세계헌법연구, 15(2), pp.351~374 (2009), 세계헌법학회한국학회
  10. 이상수, "사법권독립과 법관의 직무평가", 민주법학, (41), pp.279~312 (2009), 민주주의법학연구회
  11. 김승환, "한국에서의 사법권 독립", 동북아법연구, 3(1) (2009)
  12. 조홍식, "사법통치의 정당성과 한계" (2010), 博英社
  13. 한상희, "사법부의 독립성 제고와 합리적 사법작용", 헌법학연구, 16(3), pp.409~457 (2010), 한국헌법학회
  14. 이상덕, "사법부 내에서의 법관의 독립 ― 독일의 사례․제도의 시사점을 중심으로 ―", 행정법연구, (34), pp.65~106 (2012), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  15. 최선, "사법권 독립에 대한 비판적 검토: 독립과 책임의 조화를 중심으로", 한국정치학회보, 49(1), pp.205~226 (2015), 한국정치학회
  16. 하태훈, "사법에 대한 신뢰", 저스티스, 134(2), pp.575~592 (2013), 한국법학원
  17. Amy B. Atchison, "Judicial Independence and Judicial Accountability: A Selected Bibliography", S. Cal. L. Rev, 72, pp.723~ (1999)
  18. Stephen B. Burbank, "The Architecture of Judicial Independence", S. Cal. L. Rev, 72, pp.315~ (1999)
  19. Stephen B. Burbank, "What Do We Mean by ‘Judicial Independence’?", Ohio St. L.J, 64, pp.323~ (2003)
  20. Stephen B. Burbank, "Judicial Accountability to the Past, Present and Future: Precedent, Politics and Power", U. Ark. Little Rock L. Rev, 28, pp.19~ (2005)
  21. Stephen B. Burbank, "Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations", Geo. L.J, 95, pp.909~ (2007)
  22. Charles Gardner Geyh, "Why Judicial Elections Stink", Ohio St. L.J, 64, pp.43~ (2003)
  23. Charles Gardner Geyh, "Rescuing Judicial Accountability from the Realm of Political Rhetoric", Case W. Res. Rev, 56, pp.911~ (2006)
  24. Susan Bandes, "Judging, Politics and Accountability: A reply to Charles Geyh", Case W. Res. L. Rev, 56, pp.947~ (2006)
  25. Hakeem O. Yusuf, "Transitional Justice, Judicial Accountability and the Rule of Law" (2010), Routledge
  26. G. Alan Tarr, "Without Fear or Favor" (2012), Stanford University Press
  27. Gordon Bermant, "Federal Judges and the Judicial Branch:Their Independence and Accountability", Mercer L. Rev, 46, pp.835~ (1995)
  28. Richard J. Scott, "Accountability and Independence", U.N.B. L.J, 45, pp.27~ (1996)
  29. Scott H. Bice, "Judicial Independence and Accountability Symposium Foreword", S. Cal. L. Rev, 72, pp.311~ (1999)
  30. Alex B. Long, "Stop Me Before I Vote for This Judge Again: Judicial Conduct Organizations, Judical Accountability, and the Disciplining of Elected Judges", W. Va. L. Rev, 106, pp.1~ (2003)
  31. Independence and Accountability of the Judiciary and of the Prosecution, "European Network of Councils for the Judiciary", ENCJ, ~, pp.ENCJ Report (2014-2015)
  33. David S. Clark, "The Selection and Accountability of Judges in West Germany:Implementation of Rechtstaat", S. Cal. L. Rev, 61, pp.1975~ (1988)
  34. Scott Mainwaring, "Democratic Accountability in Latin America" (2003), Oxford University Press
  35. Henry Cecil, "Judicial Accountability: A Proposal for a Judicial Commission", The Australian Quarterly (1980)
  36. David C. Brody, "The Use of Judicial Performance Evaluation to Enhance Judicial Accountability, Judicial Independence, and Public Trust", Denv. U. L. Rev, 86, pp.115~ (2008)
  37. Thomas Tinkham, "Applying a Rational Approach to Judicial Independence and Accountability on Contemporary Issues", Wm. Mitchell L. Rev, 37, pp.1633~ (2011)
  38. 권영성, "헌법학원론", pp.1079~ (2010), 법문사
  39. 정종섭, "한국 법원제도의 변천과 과제", 헌법학연구, 4(1) (1998)
  40. 송기춘, "대법원장의 대법관 임명제청권에 관한 헌법학적 논의", 민주법학, 23, pp.10~284 (2003), 민주주의법학연구회
  41. 한상희, "대법관 임명절차의 문제점과 개선방안: 헌법재판관·대법관 어떻게 뽑을 것인가", 참여연대·국회의원 이춘석 공동주최 토론회 발표문 (2012)
  42. 한수웅, "헌법학", pp.1301~ (2013), 법문사
  43. 박경철, "법관의 재판에서의 독립", 강원법학, 27, pp.173~195 (2008), 비교법학연구소
  44. 정종섭, "헌법학원론" (2015), 박영사
  45. 김종철, "사법제도의 개정 필요성과 방향", 헌법학연구, 16(3), pp.105~145 (2010), 한국헌법학회
  46. "아산정책연구원"[URL]
  47. F. K. Zemans, "Public Access:Ultimate Guardian of Fairness in Our Justice System", JUDICATURE, 4, pp.173~175 (1996)
  48. Hon. Chief Justice, "The Accountability of the Judiciary-Accountable to Whom? Is There Such a Mechanism?", Southern Africa Judges Commission Meeting (2005)
  49. 김도균, "한국 법질서와 법해석론" (2013), 세창출판사
  50. 박선형, "교육책무성: 개념과 원리 및 쟁점", 교육행정학연구, 31(2), pp.117~150 (2013), 한국교육행정학회
  51. 배진아, "공영방송의 공적 책무성", 방송통신연구, (64), pp.74~101 (2007), 한국방송학회
  52. 황용석, "미디어 책무성 관점에서의 인터넷 자율규제제도 비교연구", 언론과 사회, 17(1), pp.102~134 (2009), 사단법인 언론과 사회
  53. McQiuail D., "Media Accountability and Freedom of Publication" (2003), Oxford University Press
  54. G. Gaden, "Rehabilitating Responsibility", Journal of Philosophy of Education, 24(1), pp.28~29 (1990)
  55. 신현식, "단위학교의 책무성 제고를 위한 정책방안 연구", 한국교육학연구, 8(1), pp.89~113 (2002), 안암교육학회
  56. 김영철, "학교의 책무성 제고 방안", 한국교육, 32(1), pp.59~80 (2005), 한국교육개발원
  57. 강형철, "사이버 커뮤니케이션과 공익", 사이버커뮤니케이션학보, 17(1), pp.5~46 (2006), 사이버커뮤니케이션학회
  58. 정수영, "미디어의 사회적 책임과 어카운터빌리티에 관한 고찰: 논의의 전개 및미디어 규범이론으로서의 개념 구축을 중심으로", 한국여성커뮤니케이션학회(봄철정기학술대회 발표논문, 2007) (2007)
  59. 방통융합시대 공영방송 지배구조와 규제체제 연구, "강만석", 방송위원회, ~, pp.방송위원회 자유, 2006-21
  60. 김규태, "교육의 책무성 한계에 관한 법적 고찰", 한국교육, 32(4), pp.281~300 (2005), 한국교육개발원
  61. G. Neave, "International Encyclopedia of Education Vol. 1" (1985)
  62. Stephen B. Burbank, "Judicial Accountability to the Past, Present and Future: Precedent, Politics and Power", U. Ark. Little Rock L. Rev, 28, pp.19~ (2005)
  63. Stephen B. Burbank, "Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations", Geo. L.J, 95, pp.909~ (2007)
  64. Susan Bandes, "Judging, Politics and Accountability: A reply to Charles Geyh", Case W. Res. L. Rev, 56, pp.947~ (2006)
  65. "국가법령정보센터"[URL]
  66. 성낙인, "헌법학", pp.629~ (2014), 법문사
  67. 정재황, "신 헌법입문 제3판", pp.157~158 (2013), 박영사
  68. 한수웅, "헌법 제7조의 의미 및 직업공무원제도의 보장", 법조, 61(11), pp.5~52 (2012), 법조협회
  69. Anthony Giddens, "The Constitution of Society" (1986), University of California Press
  70. 황명주, "사회구성론", pp.74~75 (1998), 자작아카데미
  71. 법원행정처, "법관윤리" (2011), 법원행정처
  72. Tom S. Clark, "The Limits of Judicial Independence" (2011), Cambridge University Press
  73. David Pimentel, "Reframing the Independence v. Accountability Debate:Defining Judicial Structure in Light of Judges' Courage and Integrity", Clev. St. L. Rev, 57, pp.1~ (2009)
  74. 김명식, "사법권독립과 민주주의의 조화 －미국의 州법관선거제도에 대한 찬반논쟁을 중심으로－", 미국헌법연구, 22(2), pp.1~28 (2011), 미국헌법학회
  75. 최유경, "법조일원주의 법관임용방식으로서의 법관선거제도-미국 주(州)법관선거제도의 현황과 문제점을 중심으로-", 홍익법학, 15(1), pp.411~446 (2014), 법학연구소
  76. Samuel L. Bufford, "Defining the Rule of Law", JUDGES’ J, 46, pp.16~20 (2007)
  77. 로널드 드워킨, "법의 제국" (2004), 아카넷
  78. Jonathan Soeharno, "The Integrity of the Judge: A Philosophical Inquiry" (2010), Ashgate
  79. "The Bangalore Principles of Judicial Conduct" (2002)[URL]
  80. Mauro Cappelletti, "Who Watches the Watchmen?", A Comparative Study on Judicial Responsibility, The American Journal of Comparative Law, 31(1) (1983)
  81. 함재학, "드워킨의 헌법사상: 헌법적 통합성과 파트너십 민주주의", 법철학연구, 12(1), pp.183~222 (2009), 한국법철학회
  82. "강기훈 유서대필 사건에 대한 재심사건(대법원 2015.5.14. 선고 2008 재노20 판결)", ~
  83. "인민혁명당 재건위원회 사건에 대한 재심사건(서울중앙지방법원2007.1.1. 선고 2002재고합6 판결)", ~
  84. 허일태, "인혁당재건위사건과 사법살인", 동아법학, (40), pp.105~125 (2007), 법학연구소

관련 논문AI추천

공적 책임성에 대한 헌법적 검토홍종현법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 사법개혁 관련 헌법개정 논의 검토: 법원의 조직과 운영에 대한 논의를 중심으로박종현법학연구원 · 법학논총2022 · 제34권 제3호사법(司法)의 신뢰 회복을 위한 개헌의 주요 쟁점정태호한국법제연구원 · 법제연구2021 · 제61호법관의 진솔에 관한 소고이상윤한국법철학회 · 법철학연구2020 · 제23권 제1호촛불집회와 사법부 : 오욕과 회한의 세월에서부터 민주적 사법으로한상희민주주의법학연구회 · 민주법학2017 · 제64호사법과 정치적 중립성 -정치적 중립성의 개념분석을 중심으로-이은진법학연구원 · 법학논총2017 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

데리다의 세계주의 구상과 무조건적 환대의 생성적 가능성정채연pp. 7-42헌정원칙으로서 민주주의: 공화주의적 이해 - ‘신공화주의’ 관점에서의 고찰 -강일신pp. 43-64자유의지와 뇌과학: 상호 인정 투쟁박은정pp. 99-132한국에서의 법학방법론의 문제점 - 법발견과 법형성: 확장해석과 유추, 축소해석과 목적론적 축소 간의 관계를 중심으로 -김영환pp. 133-166중국철학상 도덕가치의 실재성에 관하여이재룡pp. 167-184
원문 보기