본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공적 책임성에 대한 헌법적 검토

A Constitutional Review on the Public Accountability

홍종현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2018|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제42권 |pp. 157-188|DOI 10.35867/ssulri.2018.42..007

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

책임견제와 균형입헌주의AccountabilityRule of LawResponsibility책임성법의 지배Constitutionalism설명책임AnswerabilityChecks and Balances
주제분류사회과학법학

초록

본 논문은 최근 개헌의 화두가 되었던 ‘분권’과 ‘협치’에 대하여 헌법적 논의를 하기 위한 시론이다. 대통령과 의회, 여당과 야당 사이의 권한을 분산시키고 협의 기능을 정상화하는 다양한 방안들이 제기되고 있으나, 그 목표와 근거에 대한 진지한 논의는 찾아보기 어려운 실정이다. 권력을 내려놓고 분산시키는 것 그 자체가 목적이 아니라 왜 무엇을 위해서 권력 을 정당하게 구성하고 행사하도록 하여야 하는지에 대하여 ‘책임성'이라는 논의를 통하여 제 시하고자 하였다. 공공의 책임성(Public Accountability)은 그 어원상 “상세하게 설명하고 기술하다”는 의미 를 지니고 있는 설명책임(논증책임)으로서의 절차법적 의미가 강하고, 최근에는 “책임을 지 다”는 결과론적 의미도 결부되어 이해되고 있다. 국가기관, 특히 정부가 정책의 기본방향을 정하고 이에 따라 예산을 집행하면서 정책사업을 수행하는 과정에서 사전적으로는 사업의 필요성과 예산승인의 정당성을 설명하여 의회의 승인을 구하고, 사후적으로는 사업을 수행 하는 과정에서 발생한 문제점과 정부의 정책적 대응 그리고 실제 예산을 집행한 내역(결산)에 대한 승인을 구하는 방식으로 책임성이 담보된다. 이는 법치국가원리, 권력분립원칙 그리 고 사법부의 독립과 같은 기존의 헌법적 도그마와 매우 밀접하게 관련되어 있고, 국회의 대 정부통제권(출석요구, 질문권, 국정감사·조사권 등)을 통하여 구체적으로 실현되고 있다. 국가가 존재하는 이유는 국민의 자유와 평등을 보호하기 위한 것이다. 이는 제2차 세계대 전 이후 부활한 자연법 사상, 기본적 인권을 보장하는 입헌주의의 확산 그리고 효율적인 권 리구제수단 등과 맞물려 국가기관의 국민에 대한 책임성, 즉 정부의 의회에 대한 책임성을 실현하여야 한다는 요청으로 나타나고 이는 각 국가의 제도적, 문화적 배경에 의해 영향을 받아 달리 구체화된다. ‘책임성’이라는 개념은 아직 우리나라 헌법학에서 일반적으로 통용되 고 있지는 않지만 향후 ‘의회의 공론화 기능’을 정상화하고 우리 사회 전반의 의사소통적 합 리성을 담보하기 위하여 “책임성”에 대한 논의가 필요할 것으로 생각된다.

Abstract

This dissertation is a review on the “separation of powers” and “condomination” which were the predominant issues of revising the Constitution of Korea recently. A wide range of proposals to restrict the relationship between the government and the parliament have been presented in discussions during conference councils of both Parliament and the government. However, there is necessity to review and examine “the Public Accountability” to rationalize the reasons and objectives in exercising the power dynamics between the president and the parliament for “the separation of powers” shouldn't remain a means to an end. From the etymological perspective, “the Public Accountability” is understood as the answerability “explained and described thoroughly”(argumentative reasoning) in the context of procedural law, and has been commonly used to express “the responsibility and liability” based on the consequences lately. The government, in particular, should give an explanation about the events of public importance and gain the approval from the parliament. The process of explanation and appropriation between government and parliament is the primary principle of accountability within the constitutional values: democracy, rule of law, separation of powers and independence of judicial powers, etc. Accordingly, the interaction is realized through the control and supervisory authorities of parliament on government, especially the right to request attendance and question any matter regarding public interests. The ground of a democratic government is to protect the fundamental rights of people such as freedom and equality. After the second World War, effective remedies for violation of rights were essential requisites to hold the government accountable to the people with the rehabilitation of the philosophy of natural law and the expansion of constitutionalism. Although “the Public Accountability” may be institutionalized and realized by different means and degrees based on diverse cultural backgrounds, the discussion on the “Public Accountability” is mandatory. There is a need to normalize the functions of parliament to raise the public awareness and accommodate the public opinion by activating and securing the communication rationale further in the future.

참고문헌 (56)

  1. 성낙인, "헌법학" (2018), 법문사
  2. 옥동석, "재정민주주의와 지출승인법" (2004), 한국조세연구원
  3. 유진오, "헌법해의" (1949), 일조각
  4. 허 영, "한국헌법론" (2007), 박영사
  5. Alexander Hamilton, "연방주의자 논집(The Federalist Papers)" (2013), 한울
  6. Alexis de Tocqueville, "미국의 민주주의 1" (2009), 한길사
  7. Herbert Hart, "법의 개념(The Concept of Law)" (2001), 아카넷
  8. Konrad Hesse, "통일 독일헌법원론" (2001), 박영사
  9. 강문용, "불란서행정법상의 불법행위에 대한 국가책임", 법조, 20(3) (1971), 법조협회
  10. 김성수, "행정조직법상 거버넌스와 민주적 정당성, 행정의 책임성 – 국가물관리위원회 제도설계를 중심으로 -", 법학연구, 58(2)통권 : 92, pp.1~29 (2017), 법학연구소[DOI]
  11. 노성민, "국민권익위원회의 민주적 책임성에 관한 연구", 현대사회와 행정, 24(1), pp.295~319 (2014), 한국국정관리학회
  12. 문재완, "사법부의 독립성과 책임성 :미국의 법관징계제도를 중심으로", 미국헌법연구, 16(2), pp.195~232 (2005), 미국헌법학회
  13. 박찬욱, "미국과 영국 의회의 정책집행 감독활동", 한국정치학회보, 29(3) (1996), 한국정치학회
  14. 성낙인, "프랑스 재판기관의 다원성과 헌법재판기관", 공법연구, 39(3), pp.169~198 (2011), 한국공법학회
  15. 유은정, "미국연방대법원, 사법심사 그리고 국민", 강원법학, 36, pp.309~348 (2012), 비교법학연구소[DOI]
  16. 이현수, "합의제 중앙행정관청의 조직법적 쟁점 ― 민주적 책임성의 관점에서 ―", 공법연구, 41(3), pp.51~80 (2013), 한국공법학회
  17. 전학선, "프랑스의 법령체계 및 법치주의에 관한 연구", 공법학연구, 12(1), pp.199~229 (2011), 한국비교공법학회[DOI]
  18. 최유경, "헌법철학적 가치로서의 司法의 責務性", 법철학연구, 18(2), pp.65~96 (2015), 한국법철학회
  19. 홍종현, "감사원의 헌법상 기능 및 권한에 대한 소고", 공법학연구, 19(2), pp.3~38 (2018), 한국비교공법학회[DOI]
  20. Brian Z. Tamanaha, "On the Rule of Law: History, Politics, Theory" (2004), Cambridge University Press
  21. Presidential Review of Independent Regulatory Commission Rule-making : Legal Issue, "Chu, Vivian S.", ~, pp.CRS Report for Congress 7-5700 (2012)
  22. Dicey, Albert Venn, "Introduction to the Study of the Law of the Constitution" (1982), Liberty Classics of INDIANAPOLIS
  23. Harlow, Carol, "Values in Global Administrative Law" (2011), Hart Publishing
  24. Loss, Richard, "Corwin on the Constitution" (1981), Cornell University Press
  25. Matsui, Shigenori, "The Constitution of Japan : A Contextual Analysis (Constitutional System of the World)" (2011), Hart Publishing
  26. M. Pierre Desmottes, "De la responsabilité pénale des ministres en régime parlementaire français" (1968), L.G.D.J.
  27. Peerenboom, Randell, "China’s Long March Toward Rule of Law" (2002), Cambridge University Press
  28. Sidel, Mark, "Law and Society in Vietnam : The transition from Socialism in Comparative Perspective" (2008), Cambridge University Press
  29. Turpin, Collin, "British Government and the Constitution" (2007), Cambridge University Press
  30. Tushnet, Mark, "The Constitution of the United States of America" (2009), Hart Publishing
  31. BEAUD, OLIVIER, "LA RESPONSABILITÉ POLITIQUE FACE À LA CONCURRENCE D’AUTRES FORMES DE RESPONSABILITÉ DES GOUVERNANTS", Pouvoirs, La Responsabilité des Gouvernants, (92) (2000)
  32. Bovens, Mark, "Analysing and Assessing Accountability : A Conceptual Framework", European Law Journal, 13 (2007)
  33. Bovens, Mark, "New Forms of Accountability and EU-Governance", Comparative European Politics, 5 (2007)
  34. Cohen, Joshua, "Directly Deliberative Polyarchy", European Law Journal, 3 (1997)
  35. Colin Turpin, "The Changing Constitution" (1994), Clarendon Press
  36. Finer, Samuel Edward, "The Individual Responsibility of Ministers", Public Administration, 34(Winter) (1956)
  37. Flindlers, Matthew, "Distributed Public Governance in Britain", Public Administration, 82(4) (2004)
  38. Gutmann, Amy, "Deliberative Democracy Beyond Process", The Journal of Political Philosophy, 10(2) (2002), Blackwell Publisher Ltd.
  39. Harlow, Carol, "Promoting Accountability in Multi-Level Governance : A Network Approach", European Law Journal, 13 (2007)
  40. Harlow, Carol, "The Oxford Handbook of Public Accountability" (2014), Oxford University
  41. Joerges, Christian, "Deliberative Supranationalism : Two Defences", European Law Journal, 8(1) (2002)
  42. "Individual Ministrial Responsibility : Absolut or Obsolete? - A discussion of the Fairbairn and Falklands resignation" (1983)[URL]
  43. Miyazawa, Setsuo, "Law and Technology in the Pacific Community" (1994), Westview Press
  44. Mulgan, Richard, "Accountability : An Ever-Expanding Concept?", Public Administration, 78(3) (2000)
  45. Raz, Joseph, "The Authority of Law : Essays on Law and Morality" (1979), Clarendon Press
  46. Segur, Phillippe, "Qu'est-ce que la responsabilité politique?", Revue de droit public, 6 (1999)
  47. Shapiro, Martin, "Administrative Law Unbounded", Indiana Journal of Global Legal Studies, 8 (2001)
  48. Smith, David E., "Clarifying the Doctrine of Ministerial Accountability as it Applies to the Government and Parliament of Canada", Restoring Accountability : Research Studies, 1 (2006), Commission of Inquiry into the Sponsorship Program and Advertising Activities (The Gomery Inquiry)
  49. Westlake, Martin, "Lawmaking in the European Union" (1998)
  50. "1999년 3월 15일 전문가위원회(Committee of Independent Experts, 1999. 3. 15) 보고서" (1999)[URL]
  51. "거버넌스에 관한 2001년 백서"[URL]
  52. "독일 연방헌법재판소 결정(BVerfGE 2 BvF. 1/09)"[URL]
  53. "국회 의안정보시스템"[URL]
  54. "현행 헌법은 억울하다" (2017)[URL]
  55. "독일 연방헌법재판소 결정(BVerfGE 2 BvF. 1/09)"[URL]
  56. "개헌으로 ‘제왕적 대통령’이 없어질까" (2017)[URL]

관련 논문AI추천

헌법철학적 가치로서의 司法의 責務性최유경한국법철학회 · 법철학연구2015 · 제18권 제2호헌법상 국가책임에 관한 이론적 고찰김일환, 박상돈법학연구원 · 성균관법학2016 · 제28권 제2호한국 국회 국정 통제 기능 개선방안에 관한 연구전찬희한국아시아학회 · 아시아연구2016 · 제19권 제4호한국 공공기관의 민주적 책임성과 지배구조한상일한국조직학회 · 한국조직학회보2010 · 제7권 제1호한국 공공부문의 다양화와 새로운 책임성 개념의 모색한상일한국조직학회 · 한국조직학회보2013 · 제10권 제2호한국의 재정 책무성 체계에 관한 연구박희정, 오윤섭한국지방재정학회 · 한국지방재정논집2023 · 제28권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

산업재산권 분쟁조정제도 활성화 노력의 평가와 과제김시열pp. 1-26새로운 유형의 음주측정불응행위에 대한 법리적 검토 - 경찰법적 시각에서 법률해석방법을 토대로 -성홍재pp. 27-53양심적 병역거부에 대한 헌법재판소의 비범죄화 결정과 적절한 대체복무법제의 설계이상현pp. 55-84법률유보원칙과 위임입법의 헌법적 한계 - 헌재 2017. 6. 29. 2015헌마654 결정 -임지봉pp. 85-104벤처투자 촉진에 관한 법률의 검토와 향후 과제최민혁, 김민철pp. 105-129
원문 보기