본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

아카데미식 토론의 입론 전개 방식에 따른 설득효과: 설득 지식 모델을 중심으로

Persuasive Effects of the Constructive Development Methods in Academic Debates on Viewers’ Perceived Attitude Change, Persuasion Intention, and Message Quality: Utilizing the Persuasion Knowledge Model

허경호|최지원
한국소통학회 (Korean Speech & Communication Association)|2015.12|한국소통학보 (Journal of Speech, Media and Communication Research)|제28호|pp. 79-113

1

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

debate태도 변화attitude change설득 지식 모델Persuasion Knowledge Modelinterest comparisonstock issue메시지의 질message quality아카데미식 토론디베이트긍정 입론부정 입론필수 쟁점이익 비교직접 반박간접 반박혼용 반박설득 의도proposition constructiveopposition constructivedirect rebuttalindirect rebuttalmixed rebuttalpersuasive intention

초록

본 연구는 아카데미식 토론에서 긍정 측과 부정 측의 입론 전개 방식에 따라 서로 다른 설득 효과가 존재하는지 살펴보고자 했다. 먼저 긍정 측 입론의 전개 방식은 필수 쟁점에 따른전개, 이익 비교에 따른 전개 및 토론자의 개인적 가치에 따른 전개로 구분하였으며 부정 측입론의 전개 방식은 직접 반박, 간접 반박 및 혼용 반박으로 구분하여 제시하였다. 구체적으로 긍정 측이 입론 전개 방식 중 보편적으로 사용되는 이익 비교에 따른 전개 방식을 사용하고 부정 측이 입론에서 각각 직접 반박, 간접 반박 및 혼용 반박을 사용했을 때 나타나는 태도변화를 측정하여 설득 효과를 분석하였다. 또한 이 과정에서 설득 지식 모델을 활용하여 메시지의 질과 토론자의 설득 의도가 태도 변화에 미치는 영향을 살피고자 하였다. 분석 결과, 긍정 측이 이익 비교에 따른 방식으로 입론을 전개할 때 부정 측이 직접 반박과간접 반박 및 혼용 반박 방식으로 입론을 전개하는 방식을 취하는 경우 모두 태도의 변화를나타냈으며 직접 반박, 간접 반박 및 혼용 반박의 순으로 변화의 크기가 측정되었다. 다음으로 설득 의도는 집단별로 차이가 없었으나 메시지의 질 평가는 혼용 반박, 간접 반박 및 직접반박의 순으로 나타났다. 직접 반박과 혼용 반박, 그리고 직접 반박과 간접 반박은 메시지의질 평가에서 차이를 나타낸 반면 혼용 반박과 간접 반박은 차이를 나타내지 않았다. 본 연구는 아카데미식 토론의 진행 순서인 입론, 질의 및 답변, 반박, 및 최종 발언 중 입론과정에서 일정한 설득 효과가 발생할 수 있다는 점을 논점으로 제시하였다. 또한 이후 반박과질의 및 답변, 최종 발언, 토론 평가 등으로 이어질 후속 연구를 위한 발판을 마련하였다는 의의를 지닌다.

Abstract

This study was developed by a question as to whether there would be different persuasive effects of the proposition and opposition constructive development methods in academic debates. Based on the findings of previous studies, we identified the three different methods of delivering the proposition constructive speech. They are the stock issues, the interest comparison, and the personal values of the debater respectively. The ways of the opposition constructive speech developed were also categorized into the three methods. They are the direct, indirect, and the mixed constructive speech methods respectively. We divided the research participants into the three groups and measured the attitude changes of the direct, indirect, and mixed constructive speech development of the opposition respectively after the viewers had listened to the constructive speech of the interest comparison method of the proposition side, which is widely utilized among academic debate communities. We also investigated the effects of message quality and persuasive intention of the debater on attitude changes of the viewers by utilizing the Persuasion Knowledge Model. The results show that all of the three constructive development methods of the opposition side, the direct, indirect, and mixed speech methods brought the attitude changes of the debate viewers. The magnitude of the attitude change of the viewers increased in the order of the direct, indirect, and mixed constructive speech methods respectively. However, there were no differences in the persuasive intention among the three groups, and the assessment of message quality was highest in the mixed constructive speech method, followed by the indirect and direct speech method of the opposition. There were significant differences in the assessment of message quality between the direct and mixed constructive speech and between the direct and indirect constructive speech methods, but no significant differences were found between the mixed and indirect constructive speech methods. We found that certain persuasive effects could be resulted in the constructive speech process earlier in an academic debate, long before the other parts such as the cross-examination, rebuttal, and final remarks take place. Therefore, we propose that the constructive speech holds its significance much more than it has known before in an academic debate. Limitations and suggestions for future works were discussed thereafter.

참고문헌 (50)

  1. 강태완, "토론의 방법" (2001), 커뮤니케이션북스
  2. 권오현, "사회과 디베이트의 효과적 지도방안-메리트-디메리트 비교 방식의 디베이트를 중심으로-", 사회과교육연구, 11(2), pp.9~35 (2004), 한국사회교과교육학회
  3. 김영석, "설득 커뮤니케이션" (2005), 나남
  4. 김윤애, "메시지 제시 형태(광고, 퍼블리시티, 블로그)에 따른설득 효과 차이 : 설득지식모델을 적용하여", 한국언론학보, 52(5), pp.130~159 (2008), 한국언론학회
  5. 김주현, "진단과 처방의 논증 구조 <비판적 사고와 토론> 수업의 입론문 작성을 중심으로", 수사학, (11), pp.363~402 (2009), 한국수사학회
  6. 김충현, "공익 연계 마케팅의 메시지 유형효과 연구 : 설득지식 수준과기존 브랜드 선호도의 조절효과를중심으로", 광고학연구, 26(2), pp.61~88 (2015), 한국광고학회
  7. 김혜련, "‘역할 토론’을 활용한 토론 지도 방법", 돈암어문학, 25, pp.243~270 (2012), 돈암어문학회
  8. 리케빈, "대한민국 교육을 바꾼다, 디베이트" (2012), 한겨레에듀
  9. 박성후, "한국형 디베이트 : Focus debate" (2013), 오디세이
  10. 박세환, "토론능력의 구성개념 및 척도의 타당성 연구대학생 참여자를 대상으로", 한국언론학보, 46(1), pp.147~193 (2002), 한국언론학회
  11. 박재현, "정책 토론의 입론 구성 교육 내용 연구", 우리말글, 60, pp.93~121 (2014), 우리말글학회
  12. 서승아, "토론 교육의 내용 체계 연구－중등 학습자군의 웹 토론을 대상으로－", 화법연구, (18), pp.39~72 (2011), 한국화법학회
  13. 송창석, "새로운 토의, 토론 기법" (2007), 세종리더십개발원
  14. 이선영, "토론을 알면 수업이 바뀐다" (2011), 창비
  15. 여미란, "토론 평가형식의 문제점 분석과 새로운 평가형식: 1:1 토론형식을 중심으로", 커뮤니케이션학 연구, 20(1), pp.87~115 (2012), 한국커뮤니케이션학회
  16. 염정윤, "메시지 측면성에 따른 정보원의 설득 효과 연구설득의도의 매개과정을 중심으로", 홍보학연구, 18(3), pp.334~363 (2014), 한국PR학회
  17. 이두원, "논쟁 : 입장과 시각의 설득" (2005), 커뮤니케이션북스
  18. 이두원, "CEDA 찬·반 논쟁의 커뮤니케이션 전략 연구 : 효과적인 입론, 교차 조사, 반박을 중심으로", 커뮤니케이션학 연구, 14(1), pp.90~123 (2006), 한국커뮤니케이션학회
  19. 이두원, "한국 대학생의 디베이트 스타일에 대한 내용 분석 : CEDA 포맷을 중심으로", 커뮤니케이션학 연구, 16(1), pp.79~100 (2008), 한국커뮤니케이션학회
  20. 이두원, "정책 토론의 정석" (2014), 커뮤니케이션북스
  21. 이상철, "스피치와 토론" (2006), 성균관대학교 출판부
  22. 이선영, "토론 교육 내용 체계 연구 : 초·중·고 토론대회 담화 분석을 바탕으로", 박사, 국어교육, pp.2011
  23. 이선영, "토론 평가 패러다임 분석에 따른 토론 평가의 방향 고찰", 국어교육학연구, (44), pp.453~481 (2012), 국어교육학회
  24. 이선영, "교실 토론을 위한 토론 형식의 이해와 수업 적용 방안 연구", 국어교육연구, (52), pp.199~230 (2013), 국어교육학회(since1969)
  25. 이유미, "토론의 단계별 수업 방법 연구 -반박 토론을 중심으로-", 어문론집, (39), pp.5~22 (2008), 중앙어문학회
  26. 이정옥, "토론의 전략" (2008), 문학과 지성사
  27. 장영희, "토론에서의 단계별 대응전략 연구", 한국콘텐츠학회 논문지, 7(10), pp.36~43 (2007), 한국콘텐츠학회
  28. 장영희, "토론 능력과 토론 전략", 한국콘텐츠학회 논문지, 9(2), pp.446~452 (2009), 한국콘텐츠학회
  29. 장영희, "대학에서 토론 교육의 방향 및 지도 방법", 어문론집, 61, pp.563~584 (2015), 중앙어문학회[DOI]
  30. 장혜영, "아카데미 토론 평가에 대한 재고찰 - 토론승패와 설득은 일치하는가 -", 수사학, (14), pp.101~125 (2011), 한국수사학회
  31. 조재윤, "2007 개정 교육과정에서의 토론의 성격 탐색", 화법연구, (18), pp.161~188 (2011), 한국화법학회
  32. 황연성, "신나는 디베이트" (2012), 이비락
  33. 황혜영, "칼 포퍼형 토론을 응용한 토론 발언의 분석과 이해－<사형제 폐지> 토론 사례를 중심으로*－", 사고와표현, 4(1), pp.123~156 (2011), 한국사고와표현학회
  34. 허경호, "논증과 토론" (2012), 온소통(주)
  35. Ajzen, I., "Attitude-behavior relations : A theoretical analysis and review of empirical research", Psychological Bulletin, 84, pp.888~918 (1977)
  36. Allen, M., "Testing a model of message sidedness : Three replications", Communication Monographs, 57, pp.275~291 (1990)
  37. Artz, N., "The Moderating impact of quantitative information on the relationship between source credibility and persuasion : A persuasion knowledge model interpretation", Marketing Letters, 10(1), pp.51~63 (1999)
  38. Ericson, J. M., "The debater’s guide" (2011), Southern Illinois University
  39. Friestad, M., "The persuasion knowledge model : How people cope with persuasion attempts", Journal Consumer Research, 21(1), pp.1~31 (1994)
  40. Freeley, A. J., "Argumentation and debate" (2013), Cengage Learning
  41. Greenstreet, R., "Academic Debate and Critical Thinking : A Look at the Evidence", National Forensic Journal, 11, pp.13~28 (1993)
  42. Lucas, S., "The art of public speaking" (1995), McGraw Hill
  43. Meany, J., "On that point: An introduction to parliamentary" (2003)
  44. debate, "모든 학문과 정치의 시작 토론:의회식 토론법으로 배우는 토론의 이해와 실제" (2008), 커뮤니케이션북스
  45. Meany, J., "Speak out! : Debate and public speaking in the middle grades" (2005), The International Debate Education Association
  46. Petty, R. E., "Attitudes and persuasion : Classic and contemporary Approaches" (1981), Wm. C. Brown
  47. Phillips, L, Hicks, P. L., "Basic debate" (2006), McGraw-Hill
  48. Snider, A., "Many sides : Debate across the curriculum" (2006), IDEBATE Press
  49. 소현진, "블로그 상품추천 게시글의 효과에 영향을 미치는 요인 탐구: 메시지 측면성, 추천 보상, 지각된 설득의도와 제품블로그 신뢰도를 중심으로", 광고PR실학연구, 5(2), pp.112~143 (2012), 한국광고PR실학회
  50. Wood, R. V., "Strategic debate" (1994), National Textbook

관련 논문AI추천

선거방송토론에서 나타난 후보자의 설득전략김관규, 박연진한국방송공사 · 방송문화연구2016 · 제28권 제1호TV토론의 후보자 설득 전략과 효과에 관한 연구: 2012년 18대 대통령선거 TV토론을 중심으로김관규, 박연진한국지역언론학회 · 언론과학연구2014 · 제14권 제4호온라인에서 논거제시 및 예절준수 메시지가 대학생의 이견 수용에 미치는 영향김소희, 장윤재한국소통학회 · 한국소통학보2012 · 제17호TV토론 진행자의 진행 스타일이 진행자에 대한 공신력과 수용자의 태도 및 시청 만족도에 미치는 영향: 남자 대학생을 중심으로최지원, 허경호한국소통학회 · 한국소통학보2014 · 제25호선거방송토론이 후보자 호감도와 지지도 변화에미치는 영향김관규, 박연진한국지역언론학회 · 언론과학연구2016 · 제16권 제4호연설자의 공신력 각인 발화가 설득 효과에 미치는 영향박성석, 박준홍한국화법학회 · 화법연구2021 · 제51호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

대화 상황에서 스마트 폰 이용행동 연구: 자동화 행동 및 행동태도를 중심으로강미선pp. 7-39융합모델(IMTBPT)을 활용한 온라인 강의 공개서비스 수용의도 결정요인 연구: 대학생들의 KOCW 수용의도 결정요인을 중심으로이정기pp. 40-78한국 언론의 담배소송 보도 분석: 비정상성 주체, 호의보도및 해외사례 제시를 중심으로김도연, 조인숙pp. 114-153원효 화쟁사상의 현실적 적용과 의의이근용pp. 154-182설득적 스피치에서 유머의 유형에 따른 청중의 태도변화: 자기폄하 유머와 타인폄하 유머의 설득효과 비교양성현, 정성은pp. 183-218
원문 보기