고봉과 율곡의 사상적 연계성

이 글은 고봉의 철학사상에 주목하면서 율곡과의 철학적 관련성을 찾아보고자 기획되었다. 율곡은 많은 면에서 고봉과 의견을 같이 한다. 특히 사단칠정에 관한 고봉의 성리학적 입장은 율곡에 의하여 강력한 지지를 받고 있다. 사단과 칠정의 상호 분속의 문제를 비롯하여 리기의 발동 문제를 통하여 과감하게 퇴계의 이론에 맞섰던 고봉을 변호하였던 것은 율곡이었다. 고봉의 만년 정론이 ‘리기공발’의 입장을 취한다는 전통적 견해가 아직도 존재하는 상황이기는 하지만, 고봉이 ‘기발리승’의 측면을 강조하였다는 사실에 대해서만큼은 별다른 이견이 없다. 성리학적 입장에서 율곡은 고봉처럼 기의 발동에 대해 유념하면서 일관되게 ‘기발리승일도설’을 자신의 정론으로 정착시킨다. 이러한 점은 양자의 사상이 상호 배척하기보다는 긴밀한 연관성을 갖고 있다는 점을 알려주기에 충분하다. 다만, 경세론적 입장에 있어서 율곡은 고봉의 입장을 강하게 비판하기도 하고, 다른 한편으로는 의견의 일치를 보이기도 하는 등 사상적 연속성과 불연속성의 두 가지 태도를 견지한다. 이는 성리학적 사유의 노선이 상호 일치하였던 것과는 서로 다른 입장의 차이가 경세를 대하는 태도에 있었음을 알게 한다. 율곡은 일찍이 자신의 「경연일기」를 통하여 고봉의 경세적 입장과 그 인물됨에 대해 강하게 비평한 바 있다. 이러한 율곡의 비평은 양인의 도학적 입장의 차이 때문에 발생한 것이라고 할 수 있다. 율곡은 상대적으로 고봉보다 철저한 도학관을 견지하였다. 정암 조광조에 의한 도학적 맥락의 상호 연속성이 회재 이언적에 대한 평가에 이르러 불연속적 맥락으로 탈바꿈된다는 사실이 고봉과 율곡을 차별화시키는 계기로 작용한다. 이 때문에 양인은 회재의 도학적 맥락에 대해 서로 다른 평가를 내리게 되며, 이러한 도학관은 현실의 문제 상황을 해결하는 방법론에도 영향을 미쳐 양자의 사상적 불연속성을 강화하기에 이른 것이라 파악된다. 그럼에도 고봉의 경세론적 입장은 율곡에 의하여 수용 확대되는 측면이 많다는 점을 부정할 수는 없다. 고봉과 율곡은 다 같이 경세의 대강령을 ‘입지(立志)’, ‘구현(求賢)’, ‘책임’이라는 세 가지 원칙으로 상정하여 강조하였고, 언로의 개방을 제창하였다는 공통의 특징을 갖고 있다. 고봉과 율곡의 경세론적 사유의 공통의 기반은 다 같이 백성을 위한다는 철저한 민본주의적 의식에 있었고, 특히 유가적 도덕세계를 구현함에 있었다.