의사소통적 행위합리성 관점에서의 AI 디지털교과서 정책 추진 과정 분석
Analyzing the Policy Implementation Process of AI Digital Textbooks from the Perspective of Communicative Rationality
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
AI 디지털교과서 정책은 교사, 학생, 학부모와 같은 교육 이해관계자들에게 장기적인 영향을 미칠 뿐 아니라 막대한 교육 재정이 투입되는 기획이다. 따라서, 추진 과정 전반에 걸쳐 의사소통 기반의 사회적 합의와 민주적 절차 정당성이 확보되어야 했다. 이에 따라, 본 연구는 AI 디지털교과서 정책의 추진 과정을 하버마스의 의사소통적 행위합리성 관점에서 분석하였다. 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, AI 코스웨어와 AI 튜터 등 AI 디지털교과서의 핵심 기능은 디지털교과서 학술 담론이나 교사, 학생, 학부모의 요구에서 비롯된 것이 아니었다. 오히려, 교과서 발행사들이 사교육 시장에 공급하고 있던 AI 코스웨어가 기획의 원형이었을 것으로 분석되었다. 둘째, 2년내 개발 완료라는 무리한 일정에 대해 발행사와 개발사는 사업 참여에 부정적인 입장을 나타냈다. 그러나 연간 약 1조원에 달할 것으로 기대되는 경쟁형 구독료 가격 체계가 기획되면서 이윤 동기에 의해 개발에 참여했을 것으로 분석되었다. 셋째, 이와 같은 구독료 시장 규모 형성을 위해서는 AI 디지털교과서가 모든 학교에서 의무적으로 선택되도록 하는 교과서로서의 법적 지위를 갖는 것이 필요했고, 이를 규정한 대통령령 제33829호는 교육제도 법정주의 및 의회유보 원칙에 위배되었다. 2025년 보급 이후, AI 디지털교과서는 접속 불가, 잦은 오류 등, 여러 문제점이 드러났다. 이에 따라, 2025년 8월 해당 교과서의 법적 지위를 의무사항인 교과서에서 선택사항인 교육자료로 변경하는 내용의 초·중등 교육법 개정안이 국회 본회의에서 통과되었다. 기대 이익이 무산될 위기에 처한 발행사와 개발사는 정부를 상대로 소송을 제기함으로써, 산업계와 정부의 긴장이 야기되었다. AI와 같은 최첨단 기술에 기반한 정책일수록 이해관계자들의 우려와 기대가 교차할 가능성이 높기 때문에, 투명한 숙의 절차를 통해 정책의 정당성을 확보하는 것이 무엇보다 중요하다. 본 연구는 앞선 분석 결과를 바탕으로, 에듀테크 증거 기준 프레임워크 도입, 교사, 학생의 공동 설계에 기반 한 에듀테크 실증 적용, 학교 자율 선택권을 보장하는 에듀테크 정부 지원 제도의 에듀테크 정책 제언과 함께, 보편적 학습설계 기반의 포용적 교육정책 추진, AI 주도형이 아닌 AI 지원형 AI 활용 교육 추진의 교육적 제언을 도출하였다.
Abstract
The AI digital textbook policy is a large-scale educational initiative that entails substantial public investment and exerts long-term impacts on key educational stakeholders such as teachers, students, and parents. Therefore, throughout its implementation process, it was essential to ensure communicative consensus and democratic procedural legitimacy. This study analyzes the policy process of AI digital textbooks through the lens of Jürgen Habermas’s theory of communicative action and rationality. The analysis yielded the following key findings. First, core functions such as AI courseware and AI tutors were not derived from academic discourse or the needs of teachers, students, and parents. Rather, they appear to have originated from AI courseware previously distributed by textbook publishers in the private education market. Second, publishers and developers initially expressed reluctance to participate due to an overly compressed two-year development timeline. However, with the introduction of a projected 1 trillion KRW annual competitive subscription-based pricing system, participation was likely driven by profit incentives. Third, to establish a sustainable subscription market, it was necessary for the AI digital textbook to possess legal status as a mandatory national textbook. Presidential Decree No. 33829, which granted this status, was in conflict with the legal principles of statutory reservation and legislative authority. Following the initial rollout in 2025, the AI digital textbook encountered numerous issues such as access failures and frequent system errors. Accordingly, in August 2025, a bill amending the Elementary and Secondary Education Act—to change the textbook’s legal status from a mandatory textbook to an optional educational resource—was passed in a plenary session of the National Assembly. As this shift threatened the anticipated profits of publishers and developers, legal disputes were initiated, escalating tensions between the industry and the government. Given the high likelihood of conflicting expectations and concerns among stakeholders in policies driven by cutting-edge technologies like AI, ensuring transparency and deliberative legitimacy is paramount. Based on these findings, this study proposes policy recommendations including the introduction of evidence-based edtech evaluation frameworks, field implementation through co-design with teachers and students, government support systems that respect school-level autonomy, inclusive education grounded in Universal Design for Learning (UDL), and a shift from AI- led to AI-supported educational practices.