본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

밀양 송전선 분쟁에 대한 기업인권적 접근

Business and Human Rights Approach to the Disputes over the Construction of 765kV Power Cable Passing Milyang City and its Implications

이상수
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.12|법학논집|제18권 제2호|pp. 119-158

0

조회

0

다운로드

12

인용

0

참고문헌

키워드

재산권밀양MilyangBusiness and Human RightsPower Cable송전선사회적 제재UN Guiding Principles on Business and Human Rights기업과 인권(기업인권)유엔 기업인권 프레임워크유엔 기업인권 이행원칙주민참여권사회적 사업허가UN Framework for Business and Human RightsRight to PropertyRights to ConsentSocial SanctionSocial Licence to operate

초록

밀양지역에 송전탑을 설치하는 문제를 두고 한전과 지역주민 사이에서 8년째 분쟁(이하 ‘밀양분쟁’)이 계속되고 있다. 본고는 일차적으로 밀양분쟁을 어떻게 이해하고 해법을 제시할 것인지에 관해서 다룬다. 종래 환경정의의 관점에서 이 문제를 다룬 연구가 있었고, 나름 의미있는 기여를 했다고 본다. 하지만 본고는 그보다 현실을 더 잘 이해하고 나아가 더 나은 해법을 제시하는 것으로 보이는 ‘기업인권적 접근’(business and human rights approach)을 시도해 본다. 이를 위해 기업인권적 접근의 개념을 역사적 방식으로 도출해 낸 후, 이를 밀양분쟁에 적용했고 이어 이러한 접근의 함의를 제시했다. 궁극적으로는 본고는 이러한 접근법이 다른 기업의 활동에서도 보편적으로 적용될 수 있다는 점을 주장한다. 기업인권적 접근이 전면적으로 대두된 것은 비교적 최근이며, 그 구체적인 형태가 드러난 것은 유엔 기업인권 프레임워크(2008) 및 그 이행원칙(2011)에 이르러서라고 할 수 있다. 이들 문서는 모든 기업에게 인권존중책임이 있다고 밝히고 그 구체적인 내용을 제시했다. 이들 문서에서 제시한 접근법은 국제사회의 광범한 지지를 받으면서 기업인권문제를 바라보는 표준이 되고 있다. 기업인권적 접근은 법적 접근과 CSR접근의 한계를 극복하게 하며, 국제적 연대와 규범적 접근을 가능하게 하고, 피해자의 저항을 강력한 방식으로 정당화하며, 나아가 기업과 국가에도 해법과 행동지침을 제공하는 등의 효용성이 있다. 기업인권적 관점에서 밀양분쟁을 해석해 볼 때, 밀양분쟁의 책임주체, 인권침해 양상이 더욱 선명하게 드러남을 알 수 있고, 나아가 국제사회가 공인하는 타당한 해법도 찾을 수 있다. 만약 한전이 기업인권적 관점에 입각한 순리적 해법을 거부한다면 향후에 더욱 심각한 법적 및 사회적 제재에 직면할 것이라는 점도 암시한다. 본고를 통해서 기업인권적 접근이 한국에서 벌어지고 있는 복잡한 분쟁(밀양분쟁)을 해결하는 하나의 강력한 관점을 제공한다는 것을 확인할 수 있었거니와, 그 효용성은 단지 밀양분쟁에 한정되지 않는다. 다시 말해 이 접근법은 기업에 의한 인권침해 일반에 적용될 수 있으며 또한 그래야 할 것이다.

Abstract

The Disputes between Korea Electric Power Corporation (KEPCO) and local residents in Milyang City over the Construction of Extremely High Voltage(765kV) above-ground Power Cable (hereinafter ‘Milyang disputes’) have been waged for more than 8 years, resulting in huge damages on both sides. This paper tries to analytically understand the disputes and to propose an alternative way to solve it, by adopting business and human rights approach rather than environmental justice perspective or corporate social responsibility(CSR) approach. After I clarified the meaning of the business and human rights approach depending on the experiences of international community in dealing with transnational corporations, I applied it in Milyang disputes and drew its implications. Ultimately I argue that such an approach can and should be universally adopted in the evaluation of business activities in Korean as well as in the global society. As late as 2000s, when UN Framework on Business and Human Rights(2008) and Guiding Principles for its implementation(2008) was endorsed by the UN Human Rights Council, the business and human rights approach emerged as an important tool to tackle the negative impacts caused by the transnational corporations. These texts recognize the corporate responsibility to respect human rights and proposed several practical ways to fulfill the responsibility. Their approach successfully received widespread support from intergovernmental organizations, business communities and NGOs, becoming an international standard to address the corporate negative impact on human rights. While applying the business and human rights approach to the Milyang disputes, I proved that KPECO failed to fulfill the corporate responsibility to respect human rights, by directly violating the human rights of local peasants such as right to property and right to participation in the development project affecting community, and by being complicated in the violation of rights to liberty and security committed by policemen, private security companies and contractors. These human rights violations said, I proposed what kind of sanctions may follow, emphasizing social sanctions. Overall I argue that the business and human rights approach is very useful and powerful tool to interpret and solve the Milyang disputes. In addition I argue that the business and human rights approach defined and adopted here can and should be mobilized in evaluating other business activities, for it has many advantages over other alternatives: it may overcome the limitations of legal or CSR approaches; it allows international solidarity and normative approach; it strongly justifies the resistance of the victims, and; it offers practical recommendation for government and corporations as well in addressing business and human rights issues.

참고문헌 (58)

  1. 국가인권위원회, "기업과 인권을 위한 정책 프레임워크: 보호, 존중, 구제" (2010)
  2. 김남근, "개발사업과 개발이익의 사적전취를 통한 자산의 양극화의 심화", 법과사회, (31), pp.33~59 (2006), 법과사회이론학회
  3. 해외진출 한국기업의 인권침해 실태조사, "김종철", 국가인권위원회, ~ (2013)
  4. 김진, "김포공항 항공기 소음피해 집단소송, In 한국의 공익인권소송" (2010), 경인문화사
  5. 밀양 765kV 송전탑 반대대책위원회, "유인물, “밀양송전탑의 진실을 알리는 9문 9답”, 2013년 8월 28일자", ~ (2013)
  6. "밀양 765kV 송전탑 피해자 국회증언대회", ~ (2012)
  7. 765kV 송전탑 인권침해조사단 보고서, "밀양 송전탑 인권침해조사단", ~ (2013)
  8. 반대대책위원 및 야당추천위원, "밀양 송전탑 전문가협의체 보고서에 대한 입장", ~ (2013)
  9. "산업자원부 고시, 제2007-138(2007.11.30.)", ~ (2007)
  10. "삼성전자 산업재해 1차 소송 등", 서울대 공익인권클리닉 자료집, ~ (2012)
  11. 엄은희, "환경(부)정의의 공간성과 스케일의 정치학", 공간과 사회, 22(4), pp.51~91 (2012), 한국공간환경학회
  12. 이상수, "기업의 인권책임과 법무부의 역할" (2012), 법무부
  13. 이상수, "UN지구협약의 특징과 가능성: soft law vs. hard law", 홍익법학, 12(1), pp.187~211 (2011), 법학연구소
  14. 이상수, "기업과 인권이슈에 대한 국제사회의 대응: 유엔 기업인권규범 및 기업인권 이행지침의 재평가", 법과사회, (44), pp.99~126 (2013), 법과사회이론학회
  15. 이선우, "송 ･ 변전설비 건설갈등해소를 위한 과정과 선택: 밀양 765kV 송전선로건설관련 갈등조정위원회운영사례를 중심으로", 한국정책과학학회보, 16(2), pp.183~212 (2012), 한국정책과학학회[DOI]
  16. 이원재, "왜 글로벌 패션의류기업은 인권경영에 나서게 되었나", 패션정보와 기술, 6 (2009)
  17. 이화연, "밀양 고압 송전선로 건설 갈등에 대한 일간지 보도 분석: 환경정의 관점에서", 경제와 사회, (98), pp.40~76 (2013), 비판사회학회
  18. "한전 송전선로 전자파 노출 조사보고서", 장하나 의원 보도자료 2013년 7월 25일자, ~ (2013)
  19. 조환익, "밀양송전선로 공사재개에 따른 호소문 2013년 10월 1일자", ~ (2013)
  20. 지식경제부 기술표준원, "사회적 책임에 대한 지침", ~ (2012)
  21. 지식경제부, "OECD 다국적기업 가이드라인", ~ (2011)
  22. 최예용, "765kV 송전탑과 건강권 문제, In 밀양 765kV 송전탑 해법을 찾는다", 토론회 자료집, 2012.12.4, ~ (2012)
  23. 지속가능경영보고서, "한국전력공사", ~ (2013)
  24. Carifio, Joji, "Indigenous Peoples’s Right to Free, Prior, Informed Consent: Reflections on Concepts and Practice", Ariz. J. Int'l & Comp. L, 22, pp.19~ (2005)
  25. Coonrod, Stephan, "The United Nations Code of Conduct for Transnational Corporations", Harv. Int'l. L. J, 18, pp.273~ (1977)
  26. Council of Europe, "First Protocol to European Convention on Human Rights(공식 명칭: The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms), 4 November 1952", ~ (1952)
  27. European Commission, "Communication from the Commission to the European Parliament, the Council", The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: A Renewed Strategy 2011-14 for Corporate Social Responsibility, COM (2011)
  28. "Guideline for Multinational Enterprises, Declaration by the Government of OECD Member Countries and Decision of the OECD Council on Guidelines for Multinational Enterprises", ~ (1976)
  29. IFC, "IBLF", Guide to Human Rights Impact Assessment and Management, 2010
  30. ISO, "Guidance on Socisl Responsibility", ~ (2010)
  31. Kerr, Michael, "Corporate Social Responsibility: A Legal Analysis" (2009), LexisNexis
  32. McBarnet, Doreen, "The New Corporate Accountability: Corporate Social Responsibility and the Law" (2007), Cambridg
  33. Peukert, Wolfgang, "Protection of Ownership under Article 1 of the First Protocol to the European Convention on Human Rights", HRLJ, 2, pp.37~ (1981)
  34. Ruggie, John, "Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework", U.N. Doc. A, 17, pp.31 (21 March 2011), 2011[DOI]
  35. Ruggie, John, "Just Business" (2013), Norton
  36. Ruggie, John, "Protect, Respect and Remedy: a Framework for Business and Human Rights", U.N. Doc. A, 8, pp.5 (7 April 2008), 200[DOI]
  37. Schweizerishe Eidgenossenschaft, "International Code of Conduct for Private Security Service Providers (September 2010)", ~ (2010)
  38. Sekagya, Margaret, "Statement by the United Nations Special Rapporteur on the situation of human rights defenders at the end of her visit to the Republic of Korea (29 May-7 June 2013)", ~ (2013)
  39. "The Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, “Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, September”", ~ (1990)
  40. UN Economic and Social Council, "Permanent Forum on Indigenous Issues, E", 2011, C.19, pp.2011, 14
  41. UN General Assembly, "Code of Conduct for Law Enforcement Officials, 34", 169 (17 December 1979), 1979
  42. UN, "Norms on the Responsibilities of Transnational and other Business enterprises with regard to Human Rights", ~ (2003)
  43. UN, "Press Release SG", SM, pp.1999, ~
  44. UN, "The Declaration on the Rights of Indigenous Peoples", ~ (2007)
  45. UN, "Commission on Transnational Corporations, Draft U.N. Code of Conduct on Transnational Corporations, E", C. 10, 1982
  46. UN, "Commission on Transnational Corporations: Information Paper on the Negotiation to Complete the Code of Conduct on Translational Corporations", U.N. Document E, 1983, pp.S, 2 (January 4, 1983)[DOI]
  47. "Voluntary Principles on Security and Human Rights", ~ (2000)
  48. Wallace, Cynthia Day, "The Legal Framework for Regulating the Global Enterprise Going into the New WTO Trade Round--A Backward and a Forward Glance", Transnat'l Law, 16, pp.141~ (2002)
  49. "송전탑 한전 보상안 공개…주민분열 노린 술책", 경남도민일보, 2013년 11월 29일자, ~ (2013)
  50. "삼성전자․정부 피해자들 부당한 인권침해 유엔진정", 경향신문, 2013년 9월 25일자, ~ (2013)
  51. "시민․종교단체, 포스코 소리없는 인권탄압중단하라", 참세상, 2013년 10월 7일자, ~ (2013)
  52. "영도에선 정리해고, 수백에선 인권탄압", 참여와혁신, 2011년 4월 19일자, ~ (2011)
  53. "조폐공사, 수치심을 가져라", 한겨레21, 2013년 6월 17일자, ~ (2013)
  54. "송전탑 들어선 뒤…‘한 집 걸러 암 환자’", 한겨레신문, 2013년 10월 14일자, ~ (2013)
  55. "삼성전자, 브라질서 노동법위반 1200억 피소", 한겨레신문, 2013년 8월 14일자, ~ (2013)
  56. 한전, "국민과 국회가 구성한 전문가협의체 결론 수용해야", 한전 보도자료 2013년 11월 27일자, ~
  57. 한전, "송전선로 전자파 국제기준은 2mG가 아님", 한전 보도자료 2013년 11월 27일자, ~ (2013)
  58. 한전, "765kV 밀양 송전탑 건설공사 순조로운 진행", 한전 보도 참고자료 2013년 11월 28일자, ~ (2013)

관련 논문AI추천

해외진출 한국기업의 인권침해에 대한 책임구성 고찰김병준법학연구소 · 일감법학2013 · 제25호다국적 기업의 인권보호의무 강화방안정성숙법학연구소 · 일감법학2025 · 제60호기업과 인권에 대한 국제사회의 대응 －최근 UN의 논의에 대한 비평－홍성수법학연구원 · 법학논총2011 · 제35권 제2호고압송전선로건설 분쟁에 대한 대안적 접근: 환경 공감의 시각을 중심으로안순철분쟁해결연구센터 · 분쟁해결연구2014 · 제12권 제2호기업과 인권 맥락에서 ‘책임있는 사업철수(Responsible Exit)’ 논의의 전개와 발전방향강민주한국인권학회 · 인권연구2023 · 제6권 제2호인권경영을 둘러싼 이론적 쟁점양천수한국법철학회 · 법철학연구2014 · 제17권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

미국의 정부표현법리에 대한 고찰최희경pp. 1-27헌법재판의 가처분 소고(小考)김하열pp. 29-59노인의 근로의 권리김용태pp. 61-84지방자치단체의 인권제도 발전 방향과 과제정영선pp. 85-118로마법상 손해의 개념- 민법 제393조상의 손해 개념의 역사적 기원 -서을오pp. 159-184
원문 보기