‘선제적 자위’의 역사적 이해와 북한 핵위협 대비 선제공격의 정당성에 대한 연구
A Study on the Historical Understanding of “Anticipatory Self-Defense” and the Justification of a Preemptive Attack against the Nuclear Threat of North Korea
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구의 목적은 선제적 자위에 대한 바른 이해를 정립시키고 오늘날 한반도에 직면한 당면 문제로서 북한의 핵 위협에 대한 대응개념으로 강구되는 선제공격에 대한 정당성을 찾아보는데 있다. 대한민국 정부는 북한의 실질적인 핵위협자체를 극복하기위한 대북 군사전략으로 ‘적극적 능동억제전략’을 채택하였다. 이 전략의 기본 개념은 북한의 핵 도발징후가 포착되면 도발이전에 압도적 우위의 공격수단을 이용한 ‘선제공격’으로 북한의 핵위협과 전쟁지도시설을 사전에 제거한다는 개념으로 이는 선제적 자위에 근거한 능동 억제전략이다. 능동억제전략안에서 북한의 도발가능성에 대비하여 계획되어진 선제공격은 부시독트린(선제 독트린)의 예방적 전쟁(Preventive war)개념이 아니다. 핵미사일 위협이 급박한 상황에만 한정해서 적용하는 극히 제한된 방식의 공격 이다. 위협의 급박성이 전제되어야 하고, 무력사용의 제한성을 가지고 선제적 자위(Anticipatory Self-Defense)의 개념 내에서 발전되고 적용되어야 한다. 강력한 대북 억제력은 핵전쟁방지를 위하여 필요한 최선의 방안이다. 도발가능성에 있는 침략국에게 받아들일 수 없는 확실한 손실위협에 근거를 둔다. 그러나 그 위협은 충분한 핵전쟁 잠재력과 만약 예기치 못한 돌발사태가 발생할 경우 그 위협은 수행할 의도와 의지를 지닌 적과의 통첩(通牒)으로 구성된다. 그러므로 핵무기에 의한 전쟁 억제의 핵심은 그가 적을 파멸시킬 의도를 가지고 있다는 것이 아니라, 만약 그 적이 그의 폭정을 확산시키려 한다면 파멸의 위협을 감수하라는 것이다. 그러므로 대북억제력은 북한의 위협과 침략에 대하여 철저한 균형을 이루어야 한다. 이처럼 북한 핵 위협에 대한 정부의 소명은 지금보다 더 강력한 대북 억지력 구축에 의한 전쟁 억제임을 강조 한다. 그럼에도 불구하고 불가피하게 선제공격을 시도하여야 한다면, 전술한 바와 같이 제한된 목표와 제한된 범위에 대하여 정교한 첨단무기를 사용하여 공격을 해야 한다. 즉, 핵상황과 비핵상황을 구분하여 균형과 차별의 원리가 확보된 조건하에 민간인 피해가 발생되지 않도록 첨단화되고 정밀화된 공격수단으로 시도되는 선제공격만이 그 정당성을 찾을 수가 있다.
Abstract
The purpose of this thesis is to establish the proper understanding of 'Anticipatory Self-Defense' and, as being the present and critical issue at the Korean Peninsular, to seek the Justice of a ‘Preemptive Attack’ as the correspondence concept of response to a nuclear threat of North Korea. Republic of Korea government has adopted ‘Active-Positive Deterrence Strategy’ which is a military strategy against North Korea to overcome a practical nuclear threat itself of North Korea. The basic concept of this strategy, when being acquired the indications of provocation of a attack of nuclear by North Korea, is of Positive Deterrence Strategy based Anticipatory Self-Defense which eliminate nuclear threats and the facilities of conduct of a war on North Korea in advance by preemptive attacks which have the method of attack with dominant power. It is not the concept of Preventive war of Bush Doctrine(Anticipatory Doctrine) to lay out a preemptive attack to the probability of provocation of North Korea. But it is very limited way of attack which can be only applied to a nuclear threat of North Korea under such conditions of urgent situation. This attack should be planned and developed in the concept of Anticipatory Self-Defense, which should be built on the urgency of risk and the limited use of armed force. It is a compelling deterrence to North Korea that is necessary the best way to prevent nuclear war. because it is based on the sure the threat of loss to which a aggressor with the probability of provocation can not accept. But this threat, when it is happen at an unexpected situation and the sufficient protection of nuclear war, is composed by a notice to enemy country against which this threat can be carried out by its intention and will. Therefore, the focus of deterrence of war by nuclear weapon has not an intention to destroy enemy, but if the enemy set his face to tyranny they should be undergone to the threat of perishment. Therefore a deterrence to North Korea should be thoroughly to keep a balance against threat and invasion of North Korea. On this wise, it is suggested to emphasize that the responsibility of government is the deterrence of war by building up stronger deterrence to North Korea rather than now. Even though, if it should be inevitably needed to launch a preemptive attack, as it was previously stated, it must be an attack which is against limited objectives and limited areas the by sophisticated the cutting edge of weapons. That is, it can be only justified to launch a preemptive attack by the methods of attack of which is modernized and being precise, being distinguished the situation of nuclear from the situation of non-nuclear under such conditions that are met by the principle of balance and distinction, so that it does not incur civilian damage.
참고문헌 (54)
- Nicholas Fotion, "Ethics in International Affairs: Theories and case", pp.21~22 (2000), Rowman& littlefield publishers
- 한반도 운명에 관한 보고서, "하버드대학교 케네디 스쿨", 20~26 (1998)
- 강진석, "크라우제비츠와 한반도, 평화와 전쟁", pp.422~ (2013), 동인
- "일본 방위상 북한기지 공격할 수 있다", 중앙일보(2015.5.19.1면), ~ (2015)
- Hans Kelsen, "Principles of Internatioanal Law", pp.34~ (1959), Rinehart&Company․ Inc
- R. H. Bainton, "Christian Attitudes to ward War and Peace-a Historical and Critical Survey and Evaluation", pp.17~ (1960), Abingdon Press
- 김광건, "국제법 주요판례집", pp.126~127 (2004), 연세대학교 출판부
- 김대순, "국제법론" (2004), 삼영사
- 버나드로 몽고메리, "전쟁의 역사" (1995), 책세상
- 남승현, "부시행정부의 선제공격독트린 : 역사적 기원과 법적 논거에 대한 비판적 고찰", 석사, 정치학, pp.2006
- 주시후, "전쟁사", pp.256~257 (2006), 홍익재단
- 마이클 월저, "마르스의 두 얼굴" (2007), 연경문화사
- 더들라스 P. 래키, "전쟁과 평화의 윤리", pp.89~90 (2006), 철학과 현실사
- 정상수, "한국군의 선제공격 능력 강화 방안", pp.2010
- 박휘락, "북한 핵 어떻게 해결 할 것인가?" (2013), 한반도 선진화 재단
- Shai Feldman, "The Bombing fo Osiraq-Revisited", International Security, 7(2) (1982)
- 권태영, "북한 핵보유 상황 대비 자위적 선제공격론의 개념과 전략적 선택방향", 전략연구, 18(51), pp.7~47 (2011), 한국전략문제연구소
- 김석현, "자위권 행사로서의 무력사용의 제한- 필요성과 비례성을 중심으로 -", 국제법학회논총, 58(4), pp.21~71 (2013), 대한국제법학회
- 심우찬, "전쟁법 해설서" (2013), 국방부
- 남궁곤, "네오콘프로젝트" (2005), 사회평론
- 권혁철, "선제공격의 전략적 적용에 관한 연구", pp.2009
- Christine Gray, "International Law and the Use of Force" (2004), Oxford Unv. Press
- 김찬규, "무력공격의 개념변화와 자위권에 대한 재해석", 인도법 논총, (29) (2010)
- 전순신, "국제법상 선제적 무력행사의 합법성에 대한 검토", 법학논고, (30), pp.455~499 (2009), 법학연구원
- 임은성, "선제전쟁의 시작과 종말, 제한된 보상", 전략연구, (50), pp.183~184 (2010)
- Leo Van de hole, "Anticipatory Self-Defence Under International Law", American University International Law Review, 19(1) (2003)
- William O'Brien, "The Conduct of Just and Limited War" (1981), Praeger
- John Courtney Murray, "Morality and Modern Warfare" (1960), Helicon
- 任德圭, "國際法上의 正戰論 : 그 歷史的 變遷過程과 現代的 意味", 박사, 국제법, pp.1985
- Joseph L. Allen, "War : a Primer for Christians", pp.36~43 (2001), Southern Methodist University Press
- 권기봉, "정의로운 전쟁은 가능한가", pp.48~49 (2006), 철학과 현실사
- 기석호, "정당한 전쟁과 핵무기시대의 한반도 평화", pp.177~210 (2014), 좋은땅
- Jerram Barrs, "Who are the peacemakers?: The Christian Case for Nuclear Deterrence" (1983), permission of InterVarsity Press
- 강진석, "현대전쟁의 논리와 철학" (2012), 동인
- Paul Ramsey, "The Just War", pp.142~ (1983), Boston University Press of America
- Malham M. Wakin, "War, Morality, and the Military Profession", pp.240~241 (1986), Westview Press
- James F. Childress, "“Just-War Criteria”, Moral Responsibility in Conflicts", pp.80~ (1982), Louisiana State University Press
- Albert Marrin, "War and the Christian Conscience : From Augustine to Martin LutherKing, Jr" (1971), Henry Regnery Company
- 신원하, "전쟁과 정치" (2003), 대한기독교서회
- Frances V. Harbour, "Ethics in International Affairs : Theories and case" (2000), Rowman & littlefield publishers
- Nagendra Singh, "Indian Yearbook of International Affairs" (1956)
- 죤 스타트, "현대 사회문제와 기독교적 답변", pp.109~ (1985), 기독교문서선교회
- James Turner Johnson, "Can Modern WarBe Just?", pp.26~22 (1984), Yale University Press
- 최병갑, "현대 군사전략 대강 Ⅳ" (1988), 도서출판 을지
- Norman L. Geisler, "Christian Ethics : Contemporary Issues & Options" (1989), Baker Academic
- Flynn, J. Matthew, "선제전쟁" (2011), 북코리아
- 조나단 폴락, "출구가 없다" (2012), 아산정책연구원
- 강진석, "클라우제비츠와 한반도 평화와 전쟁" (2012), 동인
- 박휘락, "평화와 국방", pp.129~131 (2012), 한국학술정보
- "한․미․일 군사동맹의 전략적 접근준비와 한반도 평화"[URL]
- Peter R. Lavay, "상상할 수 없는 전장계획" (2010), 한국해양전략 연구소
- 육군본부, "군사용어사전" (2012), 육군본부
- 이상현, "종복세력의 비판", pp.230~232 (2013), 넥센메디아