본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

『소피스트』에서 있지 않음과 거짓 진술

Non-Being and False Statements in the Sophist

전헌상
한국서양고전학회 (The Korean Society of Greco-Roman Studies)|2013.09|서양고전학연구 (The Journal of Greco-Roman Studies)|제51호|pp. 5-37

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

동일성identitydifference서술false statement다름predicationnon-being거짓 진술있지 않은 것
주제분류서양고전어와문학

초록

이 글은 플라톤의『소피스트』중에서 가장 난해한 부분으로 손꼽히는 252c-263d과 관련해 크게 두 가지의 논점을 다루고 있다. 우선 252c-257a에서 최고류들의 결합에 대한 논의로부터 어떻게 있지 않은 것(to mē on)의 있음이 보여지는가가 검토된다. 이 부분의 논의전개를 분석하면서 학자들은 ‘einai’의 다양한 용법을 구분하고, 그것들 중 어떤 것이 어느 정도로 역할을 하고 있는가에 관해서 많은 논쟁을 벌여왔다. 이 글은 그 논쟁과 관련해서 많은 지지를 받아온 한 해석의 문제점을 지적하고, 그것에 대한 대안적 설명을 제시한다. 그 해석에 따르면, 252c-257a에서 ‘einai’동사의 소위 완전용법은 전혀 전제되고 있지 않으며, 문제가 되고 있는 것은 오직 그것의 불완전용법뿐이다. 그리고 이 해석은 자신의 가장 강력한 근거로, 있지 않은 것의 있음이 주장되고 있는 256d11-e4에서 256e6-7로의 전이가, 불완전용법이 일관되게 사용되고 있다는 전제하에서만 매끄럽게 설명될 수 있다는 점을 내세운다. 이 글은 이러한 텍스트 이해 방식에 대한 하나의 대안적 설명을 제시하고, 이를 통해서 문제의 전이가 완전용법으로부터 불완전용법으로의 일종의 확장으로 이해될 수 있음을 보인다. 두 번째로 이 글은 252c-257a에서 확립된 있지 않은 것의 있음이 어떻게 거짓 진술에 관한 분석에 적용되고 있는지를 비판적으로 검토한다. 거짓 진술에 대한 규정이 주어지고 있는 236b9는 또 하나의 논란 많은 구절이다. 이러한 다양한 해석들이 존재하게 된 근원에는, 252c-257a에서 활용된 있지 않음의 분석의 적용 가능성에 관련된 플라톤 자신의 어떤 불명확성이 있었던 것으로 보인다. 문제의 핵심은 252c-257a에서 사용된, 있지 않음을 있는 것과 다름으로 분석하는 전략이 거짓 진술의 분석에는 직접적으로 적용될 수 없는 것이라는 데 있다. 플라톤은, 최소한 『소피스트』의 내용만을 근거로 이야기한다면, 이 사실을 명확히 포착하고 있지는 않은 것으로 보인다. 이 불명확성은 파르메니데스의 극복과 거짓 진술의 분석이라는 두 과제를 하나의 분석틀로 공략하고자 했던 플라톤의 야심 찬 기획에서 비롯한 것으로 볼 수 있다.

Abstract

This article addresses two issues on Plato’s Sophist 252c~263d, which is regarded as the most difficult and controversial part of the dialogue. The first issue is concerned with the way in which the fact that the non-being is is established on the basis of the discussion of the mixture of the greatest kinds. In particular, this article explores what the sense of ‘einai’ under consideration throughout the discussion is. According to an influential interpretation, the so-called complete use of ‘einai’ does not play any role in the process and only the incomplete use is at work. Counter to this interpretation, this article suggests an alternative reading of the central passage of 256d11 ~ 256e7. On this reading, the passage is better understood as an extension of the complete use rather than as a continuous adoption of the incomplete use. The second issue this article addresses is concerned with how the analysis of the non-being as the different from the being applies to the later analysis of the false statement. In 236b9 the false statement is defined as the statement that says the things that are different from the things that are. On the surface, this looks to be a direct application of the analysis of the non-being established by the discussion of the mixture of the greatest kinds. But this definition, as it stands, has a very serious defect and many readings have been suggested to deal with this problem. Instead of directly addressing which of those readings is most plausible as representing Plato’s own thought, this article goes a little bit deeper and looks into the ultimate cause of the defect of the definition of the false statement. At the root of the problem lies Plato’s failure to realize that the analysis of the non-being as the different from the being established earlier cannot apply directly to the later analysis of the false statement. And this failure ultimately results from his ambitious plan to tackle Parmenides’ doctrine of the unutterability of the non-being and the puzzle of the possibility of the false statement at the same time and with the same conceptual tool.

참고문헌 (43)

  1. 강성훈, "고대 그리스어 ‘einai’에 해당하는 한국어는? －비정언적 존재 개념으로서의 ‘있음’과 ‘einai’", 서양고전학연구, (48), pp.77~115 (2012), 한국서양고전학회
  2. 김태경, "소피스테스" (2000), 한길사
  3. 오유석, "플라톤의 『소피스테스』에서 비존재(me-on)와 거짓진술의 문제", 지중해지역연구, 7(2), pp.173~205 (2005), 지중해지역원
  4. 이창우, "플라톤 소피스트" (2011), 이제이북스
  5. 최화, "최고류들의 관계 (『소피스트』254b-258c)", 서양고전학연구, (22), pp.85~108 (2004), 한국서양고전학회
  6. Ackrill,J.L., "Symplokeeidon" (1971), Vlastos
  7. Ackrill,J.L., "PlatoandCopula" (1971), Vlastos
  8. Bluck, R. S., "Plato's Sophist" (1975), Manchester University Press
  9. Bostock, D., "Plato on ‘is not’, In Oxford Studies in ancient Philosophy Vol.Ⅱ" (1984)
  10. Brown, L., "BeingintheSophist:A SyntacticalEnquiry, In Fine", pp.455~478 (1986)
  11. Brown, L., "The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, In Fine", pp.437~462 (2008)
  12. Brown, L., "and Not-being: Dark Matter in the Sophist", pp.233~254 (2013), Pattersonetal
  13. Campbell, L., "The Sophistes and Politicus of Plato" (1867), Clarendon Press
  14. Cornford, F. M., "Plato's Theory of Knowledge" (1935), RKP
  15. Crivelli, P., "Plato’s Account of Falsehood" (2012), Cambridge University Press
  16. Crombie, I. M., "An Examination of Plato's Doctrines 2" (1963), RKP
  17. Ferejohn, M. T., "Plato and Aristotle on Negative Predication and Semantic Fragmentation, In Archiv für Geschichte der Philosophy" (1989)
  18. Fine, G., "OnIdeas:Aristotle’s Criticism of Plato’s Theory of Forms" (1993), Oxford University Press
  19. Fine, G., "Plato 1:Metaphysics and Epistemology" (1999), Oxford University Press
  20. Fine, G., "The Oxford Handbook of Plato" (2008), Oxford University Press
  21. Frede, M., "Prädikation und Existenzaussage" (1967), Vandenhoeck & Ruprecht
  22. Frede, M., "Plato’s Sophiston False Statements, In Kraut", pp.397~424 (1992)
  23. Heinaman, R., "Being intheSophist, In Archivfür Geschichteder Philosophy" (1983)
  24. Keyt, D., "Plato on Falsity: Sophist 263B", Phronesis Supplementary, 1 (1973)
  25. Kostman, J. P., "False Logos and Not-Being in Plato's Sophist" (1973), Moravcsik
  26. Kraut,R., "The Cambridge Companion to Plato" (1992), Cambridge University Press
  27. Lee, Edward. N., "Plato on Negation and Not-Being in the Sophist", The Philosophical Review, 81 (1972)
  28. Malcolm, J., "Plato's analysis ofto on and to me on in the Sophist", Phronesis, 12 (1967)
  29. McDowell, J., "Falsehood and Not-Being in Plato's Sophist" (1982), Schofield& Nussbaum
  30. Moravcsik, J. M. E., "Patterns in Plato's Thought" (1973), Dordrecht-Holland
  31. Owen, G. E. L., "PlatoonNot-Being" (1971), Vlastos
  32. Patterson, R., "Presocratics and Plato:Festschrift at Delphiin Honor of Charles Kahn" (2013), Parmenides Publishing
  33. Pelletier, F. J., "Parmenides, Plato and the Semantics of Not-Being" (1990), Chicago University Press
  34. Rijk, L. M. De., "Plato's Sophist" (1986), North-Holland Publishing Company
  35. Ross, D., "Plato'sTheoryofIdeas" (1953), Clarendon Press
  36. Runciman, W. G., "Plato's Later Epistemology" (1962), Cambridge University Press
  37. Sayre, K. M., "Sophist263B Revisited", Mind, 85 (1976)
  38. Schipper, E. W., "The Meaning of existencein Plato's Sophist", Phronesis, 9 (1964)
  39. Schofield, M., "Language and Logos" (1982), Cambridge University Press
  40. Seligman, P., "Being and Not-Being" (1974), Martinus Nijhoff
  41. Shorey, P., "What Plato Said" (1965), Chicago University Press
  42. Vlastos,G., "Plato1" (1971), Anchor Books
  43. Wiggins, D., "Sentence Meaning, Negation and Plato's Problem ofNot-Being" (1971), Vlastos

관련 논문AI추천

플라톤의 『소피스테스』에서 비존재(me-on)와 거짓진술의 문제오유석지중해지역원 · 지중해지역연구2005 · 제7권 제2호플라톤의 [소피스테스]편에서 “있지 않는 것”은 단순히 논리적 부정인가?양태범한국헤겔학회 · 헤겔연구2005 · 제17호플라톤의 『소피스트』에서 소피스트의 정의(定義)홍순아한국서양고전학회 · 서양고전학연구2022 · 제61권 제2호Two Kinds of Truth and Falsehood in Plato’s Sophist변지윤한국서양고전학회 · 서양고전학연구2021 · 제60권 제3호『소피스트』 249b-d에서 포괄적 존재론의 시도김민우범한철학회 · 범한철학2021 · 제103권 제4호Plato’s Perfect Sophist: The Clarification Inferred이윤철한국동서철학회 · 동서철학연구2020 · 제95호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

아리스토텔레스의 운동 정의오지은pp. 39-69신(神)을 향한 에로스 - 플로티누스의 철학적 신비주의송유레pp. 71-106초기 기독교와 로마제국의 정치적 갈등과 대응염창선pp. 107-144
원문 보기