鳩摩羅設摩의 ‘文頌’과 扇帙略의‘論門’ 散考
Essay on *Kumāraśarman(鳩摩羅設摩)’s Wensong(文頌, kāvya) and *Śaṇḍīlya(扇帙略)’s Lunmen(論門, *vāda-marga)
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
불교사상사에서 경량부/비유자는 여전히 베일에 가려져 있다. 본 散考는중현에 의해 언급된 鳩摩羅設摩의 ‘文頌’과 扇帙略의 ‘論門’을 통해 그들의 기원과 실태에 대해 이리저리 궁리해 본 것으로, 정리하면 이러하다. 1. 중현은 <순정리론> 상에서 상좌 슈리라타(경량부)의 유부 성교 설(5 因說) 비판을 힐난하면서 그의 先師라는 뉘앙스로서 구마라설마의 文頌과선질략의 論門을 언급하였다. 2.1. <비바사론>에 의하면 文頌은 世間現喩(dṛṣṭānta: 譬喩를 포함한세간속설)로써 현성법을 해설하는 형식, 혹은 文頌者 자신이 이를 과장(紛 飾 增益)하여 집성한 讚佛頌과 같은 형식의 논의이기 때문에 진실에서 벗어난 것이다. 그리고 후자의 문송(찬불송)은 <구사론>에 따르면 kāvya, 문송자는 kavi의 譯語이다. 2.2. 이로 볼 때 문송은 三藏의 賢聖法과는 구별되는 世間法으로, 예컨대 쿠마라라타의 <유만론>(혹은 <대장엄경론>)과 같은 비유ㆍ우화 형식, 馬鳴의 <불소행찬>과 같은 詩詠(kāvya) 형식의 문헌이었을 것이기 때문에중현이 언급한 文頌者(kavi) 구마라설마는 상좌 슈리라타 등 譬喩者의 선구였을 것으로 추측할 수 있다. 3.1. 선질략은 <비바사론>에서 4종 問記(문답법)에 대해 논의하던 중 捨 置記의 예화 중에 언급되며, <순정리론>에서는 問記論에 관해 논란하던중 그의 論에 설해진 ‘물음의 정의’가 어떤 이(稱友 등에 의하면 라마)에 의해 인용된다. 3.2. 하리발마에 의하는 한 論門은 논의방식을 의미하며, 그의 이제설은그 중의 하나인 世間門과 第一義門에 근거한 것이었다. 이에 따를 경우“자아가 존재한다”(세간문의 世諦)거나 “존재하지 않는다”(제일의문의 眞 諦)는 두 말은 모두 가능하다. 3.3. 선질략의 ‘물음의 정의’에서도 두 가지 뜻에 근거하여 어느 한 쪽도부정되지 않는데(따라서 그의 論門 또한 논의/문답방식에 관한 것이라 할수 있다), 이를 전한 라마 역시 “자아는 존재하는 것이기도 하고 존재하지않는 것이기도 하다”고 논의하며, 하리발마와 쿠라마라타는 牝虎銜子의 비유로써 이 같은 사실을 설명하였다. 4.1. <바사론>의 비유자는 비록 세간현유로써 유부의 현성법을 비판하였을지라도 오로지 비유만을 설한 것도, 다른 부파에 비해 더 많은 비유를 사용한 것도 아니다. 그럼에도 그들이 비유자로 불린 것은 구마라설마와 같은文頌者들로부터 유래하였기 때문일 것이다. 4.2. <대비바사론>과 <순정리론> 상의 비유자 설은 서로 일치하지 않는. 것도 적지 않고, 중현 역시 ‘비유자’를 單稱뿐만 아니라 特稱(有譬喩者,一類譬喩論師)이나 全稱(諸譬喩者, 上座及餘一切譬喩者)으로 호칭하기도 하며, 상좌 슈리라타를 ‘지금의 어떤 비유자(今時一譬喩者)’로 전하고있다. 따라서 <바사론>의 비유자가 바로 경량부는 아니며, 비유자 또한 하나의 계통이 아니었을 것이다. 4.3. 추측하건대 비유자에는 적어도 ① 구마라설마-쿠마라라타/마명으로 이어지는 세간현유 위주의 文頌者 계통, ② 선질략-세우(<問論>의 저자)-하리발마(-라마)로 이어지는 논의(문답)방식을 강조한 계통, ③ 구마라설마/선질략-<바사론>의 어떤 비유자-상좌 슈리라타-라마/世鎧 등의상좌 徒黨으로 이어지는 경량부 계통이 있었을 것인데, 이들은 계통과 견해를 달리하였을지라도 ‘비유자’라는 공통의 기반 하에 있었기에 관련성마저 부정되지는 않았을 것이다. 4.4. 그러나 두드러진 경향성으로 볼 때 쿠마라라타와 마명은 세간속설인 文頌의 경향을 계속하여 이어갔고, 하리발마는 第一義門에 따라 一切 皆空을 주장한데 반해 상좌 슈리라타 일파는 바야흐로 유부의 불설론을 부정하고 “오로지 불타 자신에 의해 직접 현시된 經만을 지식의 근거로 삼는다”는 모토 하에 ‘경량부’로 자칭하였다.
Abstract
In the history of Buddhist thought, Sautrāntika/Dārṣṭāntika is still behind a veil. This assay is the speculation of their origin and development through *Kumāraśarman’s Wensong(文頌) and *Śaṇḍīlya’s Lunmen(論門) referred by Saṃghabhadra. Following are summaries. 1. Saṃghabhadra referred *Kumāraśarman’s Wensong and *Śaṇḍīlya’s Lunmen in the nuance that they’re Sthavira Śrīlāta’s previous master(so to speak pūrvācārya) on the Abhidharmanyāyānusāraśāstra, as he reproached the Śrīlāta’s critique to the theory of five cause of the Sarvāstivāda. 2.1. According to the Abhidharmamahāvibhāṣaśāstra Wensong(文頌) is beyond the truth because it is discussion of style which explain tripiṭaka of the holy truth by the worldly metaphors(dṛṣṭānta), or which is like a hymn to Buddha that poet himself integrated in exaggerating metaphors. And according to the Abhidharmakośabhāṣya the latter one is translated words of ‘kāvya’. 2.2. In light of these Wensong is the worldly truth distinguished the holy truth, so to speak metaphors, fable etc style like a Kumāralāta’s Kalpanāmaṇḍitikā( or Mahālaṁkārasūtraśāstra) or kāvya style like a Aśvaghoṣa’s Buddhacarita. Thus kavi(文頌者) *Kumāraśarman which Saṃghabhadra referred could be inferred that it is forerunner of Dārṣṭāntika, Sthavira Śrīlāta etc. 3.1. *Śaṇḍīlya is referred in an episode of sthāpanīya-vyākaraṇa(a question which one should not answer), in the course of discussing about four kinds of dialogue methods(四種問記) in the Abhidharmamahāvibhāṣa. And *Śaṇḍīlya’s definition of question in his treatise(śāstra) is quoted in the course of discussion talking about dialogue methods between Saṃghabhadra and someone(Rāma, according to Yaśomitra etc) in the Abhidharmanyāyānusāra. 3.2. A Lunmen(論門) according to Harivarman, mean ways of discussion, and his the theory of Two Truth(二諦說) is based on the way of worldly common(世間門) and the way of ultimately truth(第一義門) which are one of ways. Following this “Self exist”(saṁvṛti-satya) or “Self do not exist” (paramārtha-satya), those words are all possible. 3.3. *Śaṇḍīlya also says that none of them aren’t denied based on two meanings in his definition of question. (So his Lunmen too could be about ways of discussion/dialogue.) Rāma who told this also said “Self can be what exist or what do not exist”, Harivarman and Kumāralāta explained these through metaphor of ‘tiger put his cub on his mouth(牝虎銜子)’ 4.1. Dārṣṭāntika on the Abhidharmamahāvibhāṣa neither did only use metaphor(dṛṣṭānta) nor did use a lot more metaphor than any other sects, although they criticized Sarvāstivāda’s holy truth(tripiṭaka) by the metaphors. Nevertheless they were called Dārṣṭāntika is because it originated from kavi like *Kumāraśarman. 4.2. Dārṣṭāntika on the Abhidharmamahāvibhāṣa and the Abhidharmanyāyānusāra has no little discordance. Saṃghabhadra also call Dārṣṭāntika not only in singular term but also in specific term and generic term, or indicate Sthavira Śrīlāta as ‘some present Dārṣṭāntika’. So Dārṣṭāntika on the Abhidharmamahāvibhāṣa is not Sautrāntika directly, and Dārṣṭāntika also maybe not the singular pedigree. 4.3. Presumably, in Dārṣṭāntika there are at least ① kavi(文頌者) pedigree of worldly metaphors(dṛṣṭānta) which succeed to *Kumāraśarman- Kumāralāta/Aśvaghoṣa, ② pedigree that emphasize a method of discussion/ dialogue which succeed to *Śaṇḍīlya-Vasumitra(the author of Paripṛcchā)- Harivarman(-Rāma), ③ Sautrāntika pedigree which succeed to *Kumāraśarman/ Śaṇḍīlya-some Dārṣṭāntika on the Abhidharmamahāvibhāṣa-Sthavira Śrīlāta-Sthavirapākṣika such as Rāma/Vasuvarman. Although these three have different pedigrees and views, they had common basis, ‘Dārṣṭāntika’, so their relevance may not be denied. 4.4. However considering their prominent tendency, Kumāralāta and Aśvaghoṣa continuously succeeded tendency of Wensong(kāvya), a worldly metaphors(dṛṣṭānta). In contrast to Harivarman claiming ‘all existence are empty(一切皆空)’ according to the way of ultimately truth, Sthavira Śrīlāta’s sect denied theory of Buddha-śāsana of the Sarvāstivāda, and called themselves as Sautrāntika under the motto of ‘we only take the sūtras which revealed by Buddha himself as a valid means of cognition’.
참고문헌 (63)
- "『百喩經』(T: 『大正藏』4)", ~
- "『大莊嚴經論』(T: 『大正藏』4)", ~
- "『品類足論』(T: 『大正藏』26)", ~
- "『大毘婆沙論』(T: 『大正藏』27)", ~
- "『阿毘曇毘婆沙論』(T: 『大正藏』28)", ~
- "『俱舍論』(T: 『大正藏』29)", ~
- "『順正理論』(T: 『大正藏』29)", ~
- "『瑜伽師地論』(T: 『大正藏』30)", ~
- "『大乘成業論』(T: 『大正藏』31)", ~
- "『阿毘達磨雜集論』(T: 『大正藏』31)", ~
- "『成實論』(T: 『大正藏』32)", ~
- "『異部宗輪論』(T: 『大正藏』49)", ~
- "『俱舍論記』(T: 『大正藏』41)", ~
- "『三論玄義』(T: 『大正藏』45)", ~
- "『一切經音義』(T: 『大正藏』54)", ~
- "『出三藏記集』(T: 『大正藏』55)", ~
- Pradhan, P., "Abhidharmakośabhāṣyam of Vasubandhu" (1976), Kashi Prasad Jayaswal Research Institute
- Wogihara, U., "Abhidharmakośavyākhyā" (1989), Sankibo Buddhist Book Store
- Lama Chimpa, "Tāranātha's History of Buddhism in India" (1990), Motilal Banarsidass
- 加藤純章, "經量部の硏究" (1989), 春秋社
- 干潟龍祥, "本生經類の思想史的硏究" (1954), 東洋文庫
- 木村泰賢, "國譯 異部宗輪論, 國譯大藏經13", ~
- 寺本婉雅, "タ-ラナ-タ 印度佛敎史" (1977), 國書刊行會
- 三友健用, "アビダルマディ-パの硏究" (2009), 平樂寺書店
- 小谷信千代, "俱舍論の原典解明-隨眠品" (2007), 大藏出版
- 에띠엔 라모뜨, "인도불교사2" (2006), 시공사
- 宇井伯壽, "佛敎論理學" (1944), 大東出版社
- 李鍾徹, "世親思想の硏究 : 釋軌論を中心として" (2001), 山喜房佛書林
- 平等通昭, "梵詩邦譯 佛陀の生涯" (1968), 印度學硏究所
- part two, "阿毘達磨俱舍論索引, part one", pp.1973, 平川彰
- 河村孝照, "阿毘達磨論書の資料的硏究" (1974), 日本學術振興會
- "織田佛敎大辭典" (1983), 大藏出版
- "梵和佛敎大辭典" (1979), 講談社
- 권오민, "上座 슈리라타(Śrīlāta)와『經部毘婆沙』", 보조사상, 30, pp.263~306 (2008), 보조사상연구원
- 권오민, "經量部와 譬喩者의 의미와 관계-衆賢의 『順正理論』을 중심으로-", 불교학연구, 21, pp.7~55 (2008), 불교학연구회
- 권오민, "『俱舍論』에서의 經量部 (1)", 한국불교학, (53), pp.251~288 (2009), 한국불교학회
- 권오민, "俱舍論』에서의 經量部(2)", 불교학보, (51), pp.7~44 (2009), 불교문화연구원
- 권오민, "佛說과 非佛說", 문학 사학 철학, (17) (2009)
- 권오민, "『順正理論』에서의 經量部", 불교학보, (54), pp.9~45 (2010), 불교문화연구원
- 宮本正尊, "譬喩者, 大德 法救, 童受, 喩鬘論の硏究", 日本佛敎協會年報, (1) (1936)
- 김성철, "龍樹의 中觀論理의 起源", 박사, pp.1996
- 梶山雄一, "인도불교의 인식과 논리" (1989), 민족사
- 福元亮嚴, "成實論の部派の問題", 佛敎學硏究, (18) (1961), 龍谷大學佛敎學會
- 福田琢, "經量部の大德 ラ-マ", 佛敎史學硏究, 41(1) (1998)
- 福田琢, "北朝ㆍ隋ㆍ唐 中國佛敎思想史" (2000), 法藏館
- 福田琢, "加藤純章博士還曆記念論集 アビダルマ佛敎とインド思想" (2000), 春秋社
- 本庄良文, "馬鳴詩のなかの經量部說", 印度學佛敎學硏究, 36(1) (1987)
- 本庄良文, "Sautrāntika", 印度學佛敎學硏究, 40(2) (1992)
- 本庄良文, "「馬鳴の學派に關する先行學說の吟味」(渡邊文麿博士追悼記念論集", 原始佛敎と大乘佛敎, 2, pp.27~44 (1993)
- 本庄良文, "經を量とする馬鳴", 印度學佛敎學硏究, 42(1) (1993)
- 所理惠, "成實論", 俱舍論と譬喩者ㆍ經量部との關わりについて(2), 1990, pp.191, ~
- 所理惠, "成實論と譬喩者ㆍ經量部", 印度學佛敎學硏究, 39(1) (1990)
- 水野弘元, "譬喩者と成實論", 駒澤大學佛敎學會年報, 1 (1930)
- 櫻部建, "經量部の形態", 印度學佛敎學硏究, 2(1) (1953)
- 宇井伯壽, "國譯一切經, 論集部3" (1978)
- 原田和宗, "經量部をめぐる諸問題", 2003年 9月 6日 印佛大會於佛敎大學發表文 (2003)
- 原田和宗, "經量部をめぐる諸問題(1)", 印度學佛敎學硏究, 52(2) (2004)
- 原田和宗, "經量部をめぐる諸問題(2)", 印度學佛敎學硏究, 54(2) (2006)
- 平井俊榮, "新國譯一切經, 毘曇部6" (1999)
- 박창환, "The Sautāntika Theory of Seeds(bīja)" (2007), University of California
- Honjō Yoshifumi, "The Word Sautrāntika", JIABS, 26(2) (2003)
- J. Przyluski, "Dārṣṭāntika, Sautrāntika and Sarvāstivādin", The Indian Historical Quarterly, 16 (1940)
- Robert Kritzer, "Sautrāntika in the Abhidharmakośabhāṣya", JIABS, 26(2) (2003)
