본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

연역과 귀납의 분류 - 논증론에서 연역/귀납 분류법의 지위

Critical Study on Classification of Deduction and Induction

홍경남
중앙철학연구소 (Institute of philosophy in Chung-Ang Univ.)|2012.05|철학탐구 (Philosophical Investigation)|제31권 |pp. 181-231|DOI 10.33156/philos.2012.31..007

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

Pluralism다원주의연역귀납InductionDeduction논증 분류연역주의귀납주의Argument ClassificationDeductivismInductivism
주제분류철학

초록

논리 교육 환경에서 우리는 흔히 연역/귀납 분류법을 채택하여 논증 분석과 평가 학습을 시행하고 있으나 그 채택의 이유에 관해서는 충실히 논의되지 않았다. 논증 분류의 합당성을 시험할 수 있는 요건으로서 평가적 개방성, 망라적 배타성, 평가적 효용성 요건을 들 수 있다. 그동안 연역/귀납 분류에 접근하는 방식으로 심리적 접근법과 수행적 접근법이 있었고, 이 두 가지 접근법 중 어느 한 가지를 채택하거나 두 가지를 절충하여 해당 접근법에 따르는 문제를 해결하려는 시도가 있었다. 연역주의, 귀납주의, 수정 귀납주의가 그에 해당하고, 그런 시도들은 실패로 귀착된다는 것이 드러났다. 연역/귀납 분류법을 아예 제거해야 한다는 제거주의 입장을 또한 검토했고, 다원적인 논증 분류 범주 안에 연역과 귀납의 범주를 유지할 수 있는 길을 모색하였다. 이 과정에서 논증 분석과 논증 평가를 완전히 분리된 별개의 두 단계로 보는 것이 문제라고 지적하였다. 논증 분석과 평가가 맥락 속에서 상호작용하는 모습을 이해하게 된다면 평가 사후적인 연역/귀납 분류법의 채택은 앞서의 시도들이 갖는 문제를 모두 피하거나 해결할 수 있다. 그리고 연역주의나 귀납주의 같은 일원론이나 이원론이 아니라 다원주의적인 논증 분류 범주의 인정이 논증 이론가로서 우리가 지향해야 할 도정이다.

Abstract

We have frequently taken deduction/induction dichotomy with our education of logic, but any plausible reasons for such taking were not given. There are three requirements of reasonable argument classification, such as evaluative openness, exhaustive exclusiveness, and evaluative effectiveness, and two accounts for the deduction/induction dichotomy based on psychology and achievement, which do not satisfy one or two of those requirements. Trials were made to solve problems related to the classification by selecting any one of the two methods, such as deductivism, inductivism, and modified inductivism. Such trials turned out to be failed, and so, eliminativism that eliminates the deduction / induction classification from the start is tested. With the testing of the eliminativism is it noted that argument analysis and argument evaluation should not be regarded as completely separated projects. In case we understand the contextual interaction of the argument analysis and the argument evaluation, the adoption of the post-evaluative deduction / induction classification can avoid or solve the argument dichotomy- related problems. And it is claimed that the pluralistic argument classification, not the monistic or the dualistic, should be rightly granted, at which we as theorists of argument should aim.

참고문헌 (28)

  1. 김광수, "비판적 사고론", 철학연구, 58, pp.5~42 (2002), 철학연구회
  2. 박준호, "논증의 종류와 평가의 기준 -비판적 사고와 비형식 논리학의 의의-", 범한철학, 42(3), pp.273~296 (2006), 범한철학회
  3. 하병학, "학제적 학문탐구를 위한 비판적 사고와 논증론(논변론)", 철학연구, 58, pp.61~74 (2002), 철학연구회
  4. Bowles, George, "The Deductive", Inductive Distinction, 1994, pp.16(3), 159~184
  5. Copi, Irving, "Introduction to Logic, Upper Saddle River" (1998), Prentice-Hall
  6. Ennis, Robert, H, "Argument Appraisal Strategy: A Comprehensive Approach", Informal Logic, 21(2), pp.97~140 (2001)
  7. Fisher, Alec, "Critical Thinking: An Introduction" (2001), Cambridge Univ. Press
  8. Fisher, Alec, "A Continuum of Inferences, In Modern Epistemology", pp.164~178 (1995), McGraw-Hill
  9. Fohr, Samuel, D., "The Deductive-Inductive Distinction", Informal Logic, 2(2), pp.5~8 (1979)
  10. Fohr, Samuel, D, "Deductive-Inductive: Reply to Criticisms", Informal Logic, 3(1), pp.5~10 (1980)
  11. Godden, David M, "Deductivism as an Interpretive Strategy: A Reply to Groarke's Recent Defense of Reconstructive Deductivism", Argumentation and Advocacy, 41(3), pp.168~183 (2005)
  12. Goddu, G. C, "The 'Most Important and Fundamental' Distinction in Logic", Informal Logic, 22(1), pp.1~17 (2001)
  13. Govier, Trudy, "Alternative to Inductive-Deductive Paradigm", Informal Logic, 1(2), pp.4~ (1978)
  14. Govier, Trudy, "Challenge and Response: Carl Wellman", Informal Logic, 2(2), pp.10~15 (1979)
  15. Govier, Trudy, "More on Deductive and Inductive Arguments", Informal Logic, 2(3), pp.7~8 (1979)
  16. Govier, Trudy, "Assessing Arguments: What Range of Standards", Informal Logic, 3(1), pp.2~4 (1980)
  17. Govier, Trudy, "Problems in Argument Analysis and Evaluation" (1987), Foris
  18. Govier, Trudy, "The Philosophy of Argument" (1999), Vale Press
  19. Govier, Trudy, "A Practical Study of Argument" (2005), Wadsworth
  20. Groarke, Leo, "Deductivism Within Pragma-Dialectics", Argumentation, 13, pp.1~16 (1999)
  21. Hitchcock, David, "Deductive and Inductive: Types of Validity, Not Types of Arguments", Informal Logic, 2(3), pp.9~10 (1979)
  22. Hitchcock, David, "Deduction, Induction and Conduction", Informal Logic, 3(2), pp.7~15 (1980)
  23. Johnson, Ralph, H, "Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument" (2000), Lawrence Erlbaum Associates, Inc
  24. Rescher, Nicholas, "An Introduction to Logic" (1964), St. Martin's Press
  25. Vorobej, Mark, "Defining Deduction", Informal Logic, 14(2&3), pp.105~118 (1992)
  26. Weddle, Perry, "Inductive, Deductive", Informal Logic, 2(1), pp.1~5 (1979)
  27. Weddle, Perry, "Good Grief; More on Deduction", Induction, 1980, pp.3(1), 10~13
  28. Wilbanks, Jan J, "Defining Deduction, Induction, and Validity", Argumentation, 24, pp.107~124 (2010)

관련 논문AI추천

논증의 종류와 평가의 기준 -비판적 사고와 비형식 논리학의 의의-박준호범한철학회 · 범한철학2006 · 제42권 제3호연역 논증과 귀납 논증의 구분 기준여영서, 홍지호한국논리학회 · 논리연구2021 · 제24권 제1호연역, 귀납 그리고 의도이진희동서사상연구소 · 철학∙사상∙문화2020 · 제34호‘부당한 연역 논증’은 형용모순이다!최훈한국논리학회 · 논리연구2020 · 제23권 제1호Toulmin의 논증의 옹호와 교육적 적용에 대한 탐색김유신, 오준영범한철학회 · 범한철학2009 · 제55권 제4호비판적 사고 교과를 위한 ‘논리’ 개념의 이해김진형중앙철학연구소 · 철학탐구2019 · 제54권

이 간행물의 다른 논문 (8건)

논리중심치료에 대한 규칙 제공자로서의 청암사상이영의pp. 1-32데까르뜨의 도덕론에서 고통과 배고픔의 문제 - 정신의 형이상학에서 인간의 도덕학으로이경희pp. 33-54라이프니츠의 실체형이상학에서 물질세계의 의미와 위상김국태pp. 55-89동일성철학과 예술박영선pp. 91-124슬픔은 어디에서 오는가? -신체화된 마음을 중심으로-김경호pp. 125-152
원문 보기