The Reciprocal Transformations of Elements: The Quick and the Slow
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문에서 나는 기체 (prime matter)에 대한 수정주의를 옹호한다. 아리스토텔레스의 존재론에서 요소 간의 변화를 허용키 위하여, 수정주의에 의하면 기체의 존재를 상정할 필요가 없다. 우선 아리스토텔레스의 ‘질료’ (matter)의 개념을 분석함으로 이 글을 시작한다. 이 분석은 질료에 대한 the material definition, the substratum definition, 그리고 the potentiality definition으로 나눠진다. 둘째로, 기체에 대한 전통적 견해가 여기서 제시되는 질료 개념의 분석을 모두 만족시킴을 보인다. 나아가 근래에 제시된 기체에 대한 중도적 견해를 살핌으로서 전통적 견해의 하나인 ‘순수가능성’이란 개념은 이해될 수 없음을 보인다. 셋째로, 기체에 대한 수정주의 옹호 논증을 제시한다. 이글의 4절에서 아리스토텔레스가 요소 간의 변화를 (이론적으로) 가능하게끔 하기 위해서 기체를 상정할 필요가 없음을, 그리고 보다 중요하게는 5절에서 ‘어떤 요소 간의 변화는 다른 요소간의 변화보다 더 많은 시간이 걸린다’는 아리스토텔레스의 발언을 기체에 대한 전통적 견해에서는 설명할 수 없지만, 수정주의는 이를 별 문제없이 설명할 수 있음을 논증한다. 이 글은 기체에 대한 수정주의의 문제점을 몇 가지 지적함으로 맺는다.
Abstract
In this paper, I argue for the revisionist account of prime matter, according to which Aristotle’s metaphysics does not require the common matter in allowing the reciprocal transformations of elements. First, ‘matter’ in Aristotle’s work is analyzed into three distinguishable definitions: the material definition, the substratum definition, and the potentiality definition. Second, the traditionalist account of prime matter is shown to satisfy all three definitions. It is then pointed out that the traditionalist notion of a sheer potentiality is unintelligible. This is shown with the help from the recent intermediate account of prime matter. Third, I argue for the revisionist account of prime matter on two grounds. Section 4 establishes that Aristotle can do without prime matter in allowing the elemental changes. And, more importantly, it is argued in section 5 that the traditionalist account fails to accommodate Aristotle’s remark that some elemental changes take more time than other such changes, while the revisionist can easily account for the remark. This paper concludes with a thought, acknowledging a couple of further research tasks in completing the revisionist account of prime matter.
참고문헌 (19)
- Barnes, Jonathan, "The Cambridge companion to Aristotle" (1995), Cambridge University Press
- Barnes, Jonathan, "The Complete Works of Aristotle : The Revised Oxford Translation" (1984), Princeton University Press
- Brenner, William, "Prime Matter and Barrington Jones", New Scholastics, 50, pp.223~228 (1976)
- Byrne, Christopher, "Prime Matter and Actuality", Journal of History of Philosophy, 33(2), pp.197~224 (1995)
- Charlton, William, "Appendix: Did Aristotle Believe in Prime Matter? in : Aristotle’s Physics I", pp.129~145 (1970), Clarendon Press
- Charlton, William, "Prime Matter: a Rejoinder", Phronesis, 28, pp.197~211 (1983)
- Code, Alan, "The Persistence of Aristotelian Matter", Philosophical Studies, 29, pp.357~367 (1976)
- Cohen, Sheldon, "Aristotle’s Doctrine of the Material Substrate", Philosophical Review, 93, pp.171~194 (1984)
- Curd, Patricia, "The Legacy of Parmenides : Eleatic Monism and Later Presocratic Thought" (1998), Princeton University Press
- Dancy, Russell, "On Some of Aristotle’s Second Thoughts About Substances: Matter", Philosophical Review, 87, pp.372~413 (1978)
- Ford, Lewis S., "Prime Matter, Barrington Jones, and William Brenner", New Scholasics, 50, pp.229~231 (1976)
- Graham, Daniel W., "The Paradox of Prime Matter", Journal of History of Philosophy, 25, pp.475~490 (1987)
- Hume, David, "Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals" (1975), Clarendon Press
- Jones, Barrington, "Aristotle’s Introduction of Matter", Philosophical Review, 83, pp.474~500 (1974)
- King, Hugh R., "Aristotle Without ‘Prima Materia’", Journal of History of Ideas, 17, pp.370~389 (1956)
- Polis, Dennis F., "A New Reading of Aristotle’s ‘Hyle’", Modern Scholars, pp.225~244 (1991)
- Solmsen, Friedrich, "Aristotle and Prime Matter: a Reply to King", Journal of History of Ideas, 19, pp.243~252 (1958)
- Stahl, Donald, "Stripped Away: Some Contemporary Obscurities Surrounding ‘Metaphysics’ Z 3 (1029a10-26)", Phronesis, 26, pp.177~180 (1981)
- Williams, C. J. F., "Aristotle’s De Generatione Et Corruptione" (1982), Clarendon Pr