집단살해에서 소멸시효와 신의칙
Prescription and bona fides in the Genocide Litigations
0
조회
0
다운로드
25
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2011년 대법원은 울산 보도연맹원 집단살해사건과 문경 석달마을 집단살해사건손해배상청구소송에서 국가의 소멸시효 항변을 물리치고 피해자들과 유족들의 주장을 인용하였다. 이 글은 두 판결과 후속판결들의 소멸시효에 관한 논리를 비판적으로 재구성하였다. 대체로 법원은 국가기관의 특수한 은폐행위, 추가적 불법행위 또는 입법 부작위 등을 이유로 소멸시효를 배제하였다. 법원은 국가기관의 신의칙 배반성을 강조하면서도 피해자의 권리를 구제하지 못한 사법부의 역사적 행태에 대해서는 이론적으로 침묵한다. 그러나 신의칙 위반성과 소멸시효의 배척 근거는 후속적인 불법행태나 불성실에서 찾을 것이 아니라 국가의 시민보호의무 위반과 법원의비구제 관행에서 찾아야 한다. 후속판결 중 가장 중요한 2013년 5월 16일자 대법원 전원합의체 판결은 새로운문제를 안고 있다. 이 판결이 시효기산점을 보상입법의 무산 시점으로 잡은 것은 흥미롭지만 이로부터 6개월 후 청구권을 상실한다는 견해는 완전한 억지다. 오히려 피해자들은 권리의 행사와 소멸시효에 대해 충분한 정보를 얻고 법적으로 대처할 수 있는 충분한 기회를 향유해야 하기 때문에 과거사정리법은 포괄적으로 시효를 배제하고 적절한 보상을 제공하려는 법률로 파악해야 한다. 법원은 집단살해의 문제에서 청구권을 시효로 소멸시키기 위해 견강부회할 것이 아니라 문제를 근본적으로 해결하려고 시도해야 한다. 집단살해의 피해자의 권리를 완전히 관철시켜 주는 것만이 문제를 근본적으로 해결하는 길이다. 시효를 통한 권리 배제 방침과 구제받을 피해자의 근본적 권리는 양립하지 않는다. 한마디로 집단살해에서 시효계산법은 산수가 아니라 규범적 역사학이다.
Abstract
Ulsan and Munkyung Judgements by the Korean Supreme Court in 2011 are the monumental cases in the modern world history of transitional justice. In the genocide litigations, the Supreme Court declared that victims’ rights to compensation were not prescripted because the Government had concealed serious human rights violations and disturbed victims’ and their relatives’ access to the truth of massive killings. The responses of the subsequent courts to the above-mentioned decisions are contradictory regarding the issues of prescription in the litigations against massive killings. This essay aims to reconstruct critically the principle of bona fides in the exercise of rights regarding the compensation suits against the massive killing or genocide. The Supreme Court and other courts ordinarily declared Korean government legally responsible for the massive killings for the reasons that the Ministry of National Defence had concealed and oppressed the truth of human rights violations or that the National Assembly had not legislated the Special Compensation Act for the victims’ bereaved families. Also they found fault with other state organs in the external viewpoint, as if they had been a foreign court or international tribunal with regard to the massive killings during the Korean War. Instead, they should reflect or criticize their own traditions and cultures of legal professions which have never supported the victim’s rights in the massive killing committed during the Korean War. This point became more evident by the Munkyung abjudication. This article tries to critically reconstruct the ambivalent purposes expressed in the rulings by the Supreme Court. To do this, it is argued that ultimately the Korean Courts are as responsible as, to be precise, far more responsible than the agents like the Ministry of National Defence or National Assembly, for violating the principle of bona fides. This essay tries to reconstruct victims’rights to truth, justice and compensation under the perspective of the effective remedies. Its key point is summarized as ‘no statutory limitation without the effective remedies’. The Korean courts had established no effective remedies for the victims of massive killings before Ulsan Judgement. Therefore, it is now accepted that Ulsan Judgement and the ensuing Jindo Judgement have set a new beginning point of prescription beyond the prevalent notion in the past concerning the massive killings. The conclusion of this essay is that the purpose of the Truth and Reconciliation Act is to establish state responsibility for serious human rights violations and to prepare a long-term schedule for reparation to victims, contrary to the suppositions of Jindo Judgement.
참고문헌 (27)
- 김제완, "國家權力에 의한 特殊類型 不法行爲에 있어서 損害賠償請求權의 消滅時效 거창사건 항소심판결(부산고법 2004. 5. 7. 선고 2001나15255)에 대한 비판적 검토 ", 인권과 정의, (368), pp.50~88 (2007), 대한변호사협회
- 김제완, "토론문: 한국전쟁 민간인 학살사건에서의 소멸시효", 민주사회를 위한 변호사모임, 2013, 51~55
- 박갑주, "문경 석달마을 학살사건과 국가배상 책임", 민주사회를 위한 변호사모임, 2013, 37~47
- 아렌트, "전체주의의 기원1" (2006), 한길사
- 야노 히샤시, "독일의 과거극복, In 역사와 책임", pp.236~261 (2008), 선인
- 이재승, "국가범죄" (2010), 앨피
- 이재승, "화해의 문법 ― 시민정치의 관점에서 ―", 민주법학, (46), pp.123~158 (2011), 민주주의법학연구회
- 장재원, "大法院 判例 變更이 消滅時效에 미치는 影響", 석사, 법학과 민법전공, pp.2012
- 조시현, "유엔 강제실종협약의 채택과 한국사회의 과제", 민주법학, (34), pp.229~264 (2007), 민주주의법학연구회
- 조시현, "일본군‘위안부’ 문제가 인도주의 문제인가? —한・일 정부의 최근 입장에 대하여—", 민주법학, (49), pp.165~195 (2012), 민주주의법학연구회
- 조용환, "역사의 희생자들과 법: 중대한 인권침해에 대한 소멸시효의 적용문제", 법학평론, 1, pp.8~109 (2010), 서울대학교 법학전문대학원 편집부
- 홍성필, "일본에서의 전후배상소송에 대한 국제인권적 고찰, In 한일간의 역사현안의 국제법적 재조명", pp.557~602 (2009)
- "위기의 검찰: 법 수호보다 권력에 기생한 60년…반성은 없다" (2012), 한겨레신문[URL]
- Bassiouni, Cherif, "International Recognition of Victim’s Rights", Human Rights Law Review, 6, pp.203~280 (2006)
- Frank, Jerome, "Law & the Modern Mind" (2009), Transactions Publishers
- Genovese, Ann, "Metaphor of Redemption, Myths of State: Historical Accountability in Luhrmann’s Australia and Trevorrow v South Australia", Griffith Law Review, 20, pp.67~90 (2011)
- Groome, Dermot, "The Right to Truth in the Fight against Impunity", Berkeley Journal of International Law, 29, pp.175~199 (2011)
- Hessbruegge, Jan Arno, "Justice Delayed, Not Denied: Statutory Limitations and Human Rights Crimes", Georgetown Journal of International Law, 43, pp.336~385 (2012)
- Bringing Them Home: Report of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from their Families, "Human rights", Commonwealth of Australia, ~ (1997)
- Markard, Nora, "Zwangsarbeiter vor Gerichtshof", Forum Recht, 2, pp.56~60 (2007)
- Ormachea, Pablo A., "MOIWANA VILLAGE: THE INTER-AMERICAN COURT AND THE ‘CONTINUING VIOLATION’ DOCTRINE", Harvard Human Rights Journal, 19, pp.283~288 (2006)
- Pijkstra, Petra, "Enforced Disappearances as Continuing Violations", Amsterdam Law clinic, 7. May 2002, ~ (2002)
- Schröder, Rainer, "Zwangsarbeit: Rechtsgeschichtliche und zivilrechtliche Ansprüche", Jura, 118, pp.125~ (1994)
- Shelton, Dinah, "The World of Atonement Reparations for Historical Injustices", Miskolc Journal of International Law, 1, pp.259~289 (2004)
- Shelton, Dinah, "Remedies In International Human Rights Law" (2005), Oxford University Press
- Umbreit, Mark S., "Restorative Justice in the Twenty-First Century: A Social Movement Full of Opportunities and Pitfalls", Marquette Law Review, 89, pp.251~304 (2005)
- Yamamoto, Eric K, "Reluctant Redress: The U.S. Kidnapping and Internment of Japanese Latin Americans, In Breaking The Cycles of Hatred: Memory, Law, and Repair", pp.132~139 (2002), Princeton University Press