긴급조치 제9호를 적용한 법관의 책임: 대법원 2022.8.30. 2018다212610 전원합의체 판결
Liability of Judges for Applying Emergency Measure No. 9
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
긴급조치 제9호에 대한 2022년 대법원 전원합의체 판결은 국가배상책임 법리에서 큰 변화를 가져왔다. 대법관들은 세부적인 쟁점에 대해서는 견해차를 드러냈으나 국가책임을 인정하는 데에 의견일치를 보여주었다. 다수의견은 긴급조치의 적용과정에 관여한 공무원들의 개별적 책임을 특정하는 대신에 일련의 국가작용과 같은 마술적 우산 아래 국가의 책임을 개괄적으로 인정하였다. 긴급조치를 적용한 법관의 유죄판결이 독자적인 불법행위를 구성하는지를 둘러싸고 대법관들의 견해는 첨예하게 갈렸다. 대다수 대법관이 법관의 불법행위책임을 부인하거나 회피하는 반면, 김선수·오경미 대법관만 법관의 책임을 인정하고 법의 수호자로서 법관의 소명을 뚜렷하게 부각했다. 긴급조치 제9호의 위헌성이 중대하고 명백하다면 그러한 처벌법의 적용은 위법하고 유책이라는 점도 자명하다. 만일 법관이 생명의 위협 아래 유죄판결을 선고하도록 강요당했다고 한다면 이러한 사정은 법관의 책임을 조각할 수 있다. 그러나 그러한 사정은 실제로 존재하지 않았던 것으로 보인다. 그런데도 전원합의체 판결에서 대법관들이 악법을 적용했던 법관들의 책임을 인정하지도 않고, 법조의 대표자로서 공식적 사과조차 하지 않은 것은 법리적으로나 도의적으로도 의문스럽다.
Abstract
The 2022 Supreme Court en banc ruling on Emergency Measure No. 9 made a big change in the legal doctrine of state liability for compensation. The Supreme Court justices showed significant differences in detailed issues, but unanimously acknowledged the state liability for torts. The majority opinion did not specify the individual responsibilities of public officials involved in the application of Emergency Measure No. 9, but roughly recognized state liability under the magical umbrella of a series of state actions. Opinions of justices were sharply divided over whether a conviction by the judges applying Emergency Measure No. 9 constitutes an independent tort. While most of the justices denied or avoided the legal liability of the judges, two justices Kim and Oh acknowledged the liability of judges and clearly highlighted the calling of judges as guardians of the law. As long as the unconstitutionality of Emergency Measure No. 9 is serious and obvious, it is self-evident that the application of such unconstitutional criminal law is unlawful and culpable. If a judge were forced to sentence a conviction under the threat of life, this situation could exclude the responsibility of the judge. However, it seems that such circumstances did not actually exist. Therefore it is questionable, both legally and morally, that the Supreme Court justices neither acknowledged the responsibility of the judges who applied the bad law, nor even made an official apology on behalf of the entire legal profession.
참고문헌 (39)
- 김중권, "긴급조치와 관련한 국가배상책임에서 재판상의 불법의 문제-대상판결: 대법원 2022.8.30. 선고 2018다212610전원합의체판결", 인권과 정의, (510), pp.109~124 (2022), 대한변호사협회[DOI]
- 구스타프 라드브루흐, "법철학" (1994), 삼영사
- 류병진, "유병진 법률논집: 재판관의 고민" (2008), 법문사
- 문병효, "대법원의 긴급조치 및 국가배상 관련 판결들에 대한 비판적 고찰", 민주법학, 0(59), pp.41~97 (2015), 민주주의법학연구회[DOI]
- 스탠리 밀그램, "권위에 대한 복종" (2009), 에코리브르
- 박성구, "긴급조치 제9호의 발령 및 적용·집행 행위로 인한 국가배상책임", 사법, 1(62), pp.655~702 (2022), 사법발전재단[DOI]
- 긴급조치 위반사건의 재심 현황, "4·9통일평화재단", ~ (2016)
- 예루살렘의 아이히만: 악의 평범성에 대한 보고서, "한나 아렌트", 한길사, ~ (2006)
- 로버트 알렉시, "법의 개념과 효력" (2000), 지산
- 윤상원, "긴급조치 피해에 대한 국가배상에서 위법성과 소멸시효", 민사법학, 94, pp.361~388 (2021), 한국민사법학회[DOI]
- 이영무, "유신헌법하의 긴급조치와 국가배상 청구의 요건", 법학논총, 42(1), pp.117~151 (2022), 법학연구소
- 이재승, "국가범죄" (2010), 앨피
- 이재승, "긴급조치의 청산법리", 민주법학, (71), pp.9~47 (2019), 민주주의법학연구회[DOI]
- 이재승, "법조인소송", 일감법학, (44), pp.139~174 (2019), 법학연구소[DOI]
- 긴급조치위반 판결분석 보고서, 2006년도 하반기 조사보고서, "진실·화해를위한과거사정리위원회", ~ (2006)
- 진실·화해를위한과거사정리위원회, "대통령긴급조치위반사건 재심현황 자료집", ~ (2022)
- 론 풀러, "법의 도덕성" (2015), 서울대학교출판문화원
- 천주교인권위원회, "사법살인-1975년 4월의 학살" (2001), 학민사
- Bakker, Jeane L., "The Defence of Obedience to Superior Orders : The Mens Rea Requirement", American Journal of Criminal Law, 17, pp.55~80 (1989)
- Breuer, Marten, "Staatshaftung für judikatives Unrecht" (2011), Mohr Siebeck
- Feuerbach, Paul Johann Anselm, "Naturrecht und positives Recht", pp.226~233 (1993), Rudolf Haufe Verlag
- Fletcher, George, "Rethinking Criminal Law" (2000), Oxford University Press
- Germann, Oscar Adolf, "Grundlagen der Rechtswissenschaft" (1968), STÄMPFLI & CIE
- Hendin, Stuart E, "Command Responsibility and Superior Orders in the Twentieth Century - A Century of Evolution", Murdoch University Electronic Journa l of Law, 10(1) (2003)
- Graver, Hans Peter, "Judges Against Justice: On Judges When the Rule of Law is Under Attack" (2014), Springer
- Gruchmann, Lothar, "Ein Unbequemer Amtsrichter im Dritten Reich. Aus den Personalakten des Dr. Lothar Kreißig", Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte Jahrg, 32, pp.463~ (1984)
- "Practice relating to Rule 155. Defence of Superior Orders"[URL]
- Kelman, Herbert C., "Crimes of Obedience: Toward A Social Psychology of Authority and Responsibility" (1989), Yale University Press
- Kriele, Martin, "Recht und praktische Vernunft", pp.118~ (1979), VR
- Luban, David, "A Theory of Crimes Against Humanity", Yale Journal of International Law, 29, pp.85~167 (2004)
- Müller, Ingo, "Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, Gustav Radbruch und die Kontinuität der deutschen Staatsrechtslehre", Leviathan : Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 7, pp.308~338 (1979)
- Müller, Ingo, "Justiz ohne Gewissen Justiz “nach bestem Wissen und Gewissen” : Deutsche Richter von 1933 bis 1945 und die Bedeutung des Gewissens nach 1945", Evangelische Akademie, 4-6(5) (2007)
- Osiel, Mark J., "Obeying Orders-Atrocity, Military Discipline & the Law of War" (1998), Transaction Publishers
- Radbruch, Gustav, "Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht", Süddeutsche Juristenzeitung Jahrg, 1, pp.103~108 (1946)
- Radbruch, Gustav, "Des Reichsjustizministeriums Ruhm und Ende. ZUM NÜRNBERGER JURISTEN-PROZESS", Süddeutsche Juristen-Zeitung, Jahrg, 3, pp.57~64 (1948)
- Schröder, Jan, "Rechtswissenschaft in Diktatur. Die juristische Methodenlehre im NS-Staat und in der DDR" (2016), Beck
- Solis, Gary D., "The Law of Armed Conflict" (2016), Cambridge University Press
- Walther, Manfred, "Hat der juristische Positivismus die deutschen Juristen wehrlos gemacht?", Kritische Justiz, 21, pp.263~280 (1988)
- Wittreck, Fabian, "Nationalsozialistische Rechtslehre und Naturrecht" (2008), Mohr Siebeck