방어권과 급부권의 구분과 결합 - 재판청구권과 참정권을 중심으로 -
Division and Combination of Right to Defense and Right to Benefit - Focusing on Right to Trial and Right to Vote -
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
방어권은 그 전제가 되는 자유에 대한 국가의 외부적 공격행위에 대항하여 그러한 공격행위의 부작위나 중지를 요구할 수 있는 권리를 의미한다. 방어권의 전제가 되는 자유의 유형에 따라 그에 대한 국가의 외부적 공격행위도 그 유형을 달리한다. 행위의 자유에 대한 공격행위는 행위를 방해하거나 저지하는 공격행위, 상태의 자유에 대한 공격행위는 상태에 간섭하거나 개입하는 공격행위, 특히 법적 지위가 보장된 법적 상태에 대한 공격행위는 법적 지위를 박탈하는 공격행위로 나타난다. 따라서 방어권은 특정한 행위를 방해하거나 저지하기 위한 법적 의무의 부과, 특정한 상태에 간섭하거나 개입하기 위한 법적 관여, 특정한 법적 지위를 박탈하는 입법적 조치의 부작위 또는 중지를 요구하는 것을 내용으로 한다. 국가의 소극적 행위를 요구할 수 있는 방어권과 달리 급부권은 국가의 적극적 행위를 요구할 수 있는 권리라는 점에서 방어권과 구분된다. 이러한 급부권에 따라 국가에 대하여 요구할 수 있는 적극적 행위는 본질적으로 입법이고, 이러한 입법의 내용에 따라 급부권의 유형은 보호권, 절차권, 사회권으로 분류된다. 소극적 행위를 요구할 수 있는 방어권에 대한 제한은 적극적 행위의 형태로, 적극적 행위를 요구할 수 있는 급부권에 대한 제한은 소극적 행위의 형태로 이루어진다. 따라서 기본권의 제한에서 요구되는 헌법적 원칙인 비례성원칙은 기본권에 대한 제한의 유형에 따라 과잉금지원칙과 과소금지원칙으로 구체화된다. 과잉금지원칙과 과소금지원칙 모두 비례성원칙의 네 가지 부분원칙을 포함한다. 그리고 비례성원칙의 핵심적 원칙인 법익균형성의 원칙은 과잉금지원칙이나 과소금지원칙을 적용할 때 기본권에 대한 제한을 정당화하면서 가장 본질적인 부분원칙이 된다.
Abstract
The right to defense means the right to demand the omission or cessation of an act of external aggression by the state against the freedoms presupposed thereon. Depending on the type of freedom that is the premise of the right of defence, the state’s external aggression against it also differs in its type. An aggression against freedom of action appears as an aggression that hinders or deters the action; an aggression against freedom of state appears as an aggression that interferes with or intervenes in a certain state, in particular, an aggression against a legal status where a certain legal status is guaranteed appears as an aggression that deprives the legal status. Thus, the right to defense includes requesting the omission or suspension of the imposition of a legal obligation to hinder or deter a specific act, the legal involvement to interfere with or intervene in a specific state, and the legislation depriving a specific legal status. Unlike the right to defense, which can demand negative action from the state, the right to defense is distinct from the right to benefit, which can demand positive action from the state. The positive actions that can be demanded from the state according to these rights to benefit are essentially legislative, and according to the content of these legislations, the types of the right to benefit are classified into protection rights, procedural rights, and social rights. Restrictions on the right to defense that can demand negative actions are made in the form of positive actions, and restrictions on the right to benefit that can demand positive actions are made in the form of negative actions. Therefore, the principle of proportionality, which is a constitutional principle required for the restriction of constitutional rights, is embodied in the principle of prohibition of excessively abundance and the principle of prohibition of excessively deficiency according to the type of restriction on constitutional rights. Both the prohibition of excessively abundance and the prohibition of excessively deficiency contain four parts of the proportionality principle. And the principle of balance of legal interests, which is the core principle of the principle of proportionality, becomes the most essential partial principle while justifying restrictions on constitutional rights when applying the principle of prohibition of excessively abundance or the principle of prohibition of excessively deficiency.
참고문헌 (27)
- 김일환, "기본권의 제한과 침해의 구별필요성에 관한 고찰", 공법연구, 27(2), pp.317~333 (1999), 한국공법학회
- 김해원, "사회적 기본권에 대한 헌법재판소의 판단 - 헌법재판소 판례에 대한 비판적 분석을 중심으로", 헌법재판연구, 2(2), pp.111~143 (2015), 헌법재판연구원[DOI]
- 김해원, "‘평등권’인가 ‘평등원칙’인가?", 헌법학연구, 19(1), pp.223~259 (2013), 한국헌법학회
- 김해원, "급부권적 기본권의 심사구조 - 국회입법부작위를 중심으로 -", 공법학연구, 13(2), pp.257~293 (2012), 한국비교공법학회[DOI]
- 김해원, "기본권관계에서 국가의 의무 - 확인의무·보장의무·보호의무를 중심으로 -", 공법학연구, 12(4), pp.85~112 (2011), 한국비교공법학회[DOI]
- 김현철, "기본권보호의무론에 관한 몇 가지 쟁점", 세계헌법연구, 26(1), pp.31~65 (2020), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 김현철, "국가의 기본권보호의무론의 재정립에 관한 시론", 법학연구, 23(1), pp.65~105 (2020), 법학연구소[DOI]
- 나달숙, "기본권의 제한과 한계에 관한 고찰", 법학논총, 29, pp.171~202 (2005), 단국대학교 법학연구소
- 성정엽, "비례원칙과 기본권", 저스티스, 136, pp.5~26 (2013), 한국법학원
- 이민열, "기본권보호의무 위반 심사기준으로서 과소보호금지원칙", 헌법재판연구, 7(1), pp.247~304 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
- 이민열, "기본권보호의무의 구조와 보호권", 헌법재판연구, 5(2), pp.253~316 (2018), 헌법재판연구원[DOI]
- 이부하, "기본권보호의무의 헌법적 쟁점- 독일 헌법이론을 고찰하며 -", 법조, 68(2), pp.35~58 (2019), 법조협회[DOI]
- 이재홍, "참정권과 청구권적 기본권의 ʻ제한ʼ에 관한 연구", 법조, 70(4), pp.43~73 (2021), 법조협회[DOI]
- 이재홍, "헌법 제37조 제2항에 규정된 ‘자유와 권리의 제한’의 해석론 - 인과관계, 기본권상대방, 그리고 착시제한 -", 저스티스, 182(1), pp.79~108 (2021), 한국법학원[DOI]
- 이준일, "헌법적 원칙으로서 과잉금지원칙과 과소금지원칙의 접점과 차이", 유럽헌법연구, (39), pp.283~322 (2022), 유럽헌법학회[DOI]
- 이준일, "포털사이트에 대한 법적 규율의 필요성과 내용- 포털사이트 이용자 및 언론사의 입장에서 필요한추가적 법적 규율을 중심으로 -", 헌법재판연구, 9(1), pp.193~226 (2022), 헌법재판연구원[DOI]
- 이준일, "사회권의 복권을 위한 구상", 헌법학연구, 25(3), pp.189~213 (2019), 한국헌법학회[DOI]
- 이준일, "사회적 기본권에 관한 헌법재판소의 심사기준", 헌법재판연구, 2(2), pp.85~110 (2015), 헌법재판연구원[DOI]
- 이준일, "학문의 자유와 대학의 자치 - 헌법재판소의 판례에 대한 비판적 검토를 중심으로 -", 헌법논총, 23, pp.5~48 (2012), 헌법재판소
- 전정환, "기본권 제한의 한계로서의 과잉금지원칙 - 독일연방헌법재판소 판례를 중심으로 -", 원광법학, 29(2), pp.119~142 (2013), 법학연구소
- 정문식, "헌법 제37조 제2항 ‘필요한 경우에 한하여’의 의미", 한양법학, (27), pp.423~453 (2009), 한양법학회
- 정혜영, "방어권과 기본권보호의무: 보호의무사안의 방어권적 재구성에 관한 논의를 중심으로", 아주법학, 7(4), pp.133~164 (2014), 법학연구소[DOI]
- 표명환, "독일기본법상의 기본권제한의 구조와 체계에 관한 고찰 - 우리헌법과의 비교를 중심으로 -", 공법학연구, 14(4), pp.31~58 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
- 표명환, "기본권보호청구권의 구조와 체계에 관한 고찰", 법학연구, (45), pp.23~46 (2012), 한국법학회
- 표명환, "헌법 제10조 제2문의 불가침의기본적 인권을 확인하고 보장할 국가의 의무", 토지공법연구, 53, pp.331~353 (2011), 한국토지공법학회
- 허완중, "기본적 인권을 확인하고 보장할 국가의 의무", 저스티스, (115), pp.68~105 (2010), 한국법학원
- 황동혁, "방어권의 보편적 심사구조와 심사기준", 법학연구, 63(4), pp.41~71 (2022), 법학연구소[DOI]
