급부권과 비례원칙 -‘자유의 원칙’에 대한 검증을 겸하여-
The Entitlements and the Principle of Proportionality -Including Verification of the Principle of Freedom-
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 단순하게 말해, ‘이익이 너무 적어, 더 많이’ 형태의 급부권이 문제될 때도 과잉금지원칙이 적용될 수 있는지, 그 가능성을 확인하는 것을 연구의 과제로 삼고 있다. 이를 위해 과잉금지원칙을 구성하는 부분원칙들을 하나하나 분석하고 또 검토하는데, 여기서 논의의 출발점이 된 것은 ‘입법목적의 성격’이었다. “목적”이 무엇인지 확인되지 않는다면, ‘목적의 정당성 원칙’은 물론이거니와 그 외 다른 부분원칙들도 적용될 리 만무하기 때문이다. 이런 점에서 필자는 ‘목적의 정당성 원칙’에서 말하는“목적”이 -이후 그 적용이 예정되어있는 ‘법익의 균형성 원칙’의 규범적 성격이나 체계 내 위상을 감안했을 때- 그 자체 ‘기본권을 제한하려는 이유’라는 의미에서 ‘공익’으로 등장하여, 이후 ‘법익의 균형성 원칙’을 적용하는 과정에서 “기본권에 대한 제한이 정당하다”라는 주장을 뒷받침하는 ‘근거’로 기능하게 된다는 점을 강조하고, 이에 따라 “목적”은 그 수단인 법률로부터 추론된 것이면, “입법목적”으로서 부족함이 없다고 지적한다. 나아가 이러한 사실은 또한 우리로 하여금 ‘피해의 최소성 원칙’을 적용하는 과정에서 직면하게 되는 작지 않은 문제점, 즉 “날씨야 네가 아무리 추워 봐라, 내가 옷 사 입나 술 사 먹지”와 같은 상황을 헤쳐나갈 수 있게 해주는 것이기도 했다. 왜냐하면 바로 이 사실은 ‘입법목적’이 기본권보장에 대립할 수 있으면 그것으로 충분하고, 그 결과 우리가 ‘표현된’ 목적에 구애 받지 않아도 된다는 점을 또한 분명하게 말해주고 있기 때문이다. 마지막으로 ‘법익의 균형성 원칙’에 대해서는 우선 이 원칙이 ‘정당화의 공리’란 점을 강조하면서도, 혹여 급부권이 문제되는 경우에는 방어권이 문제될 때와는 달리, 균형성원칙을 제대로 혹은 엄밀하게 적용하는 것을 어렵게 하는 어떤 법적·사실적 가능성이 있는지를 살펴본다. 그 결과 ‘권력분립의 원리’와는 달리, ‘민주주의’는 그러한 종류의 법적 가능성일 수 없고, 마찬가지로 요구되는 국가의 행위가 작위일 때는 유독 형량의 대상이 복잡해지고 다양해진다는 점 역시 그러한 종류의 사실적 가능성일 수 없다고 하면서, 결국 급부권이 문제될 때도 법익의 균형성 원칙이 별 탈 없이 적용될 수 있다는 결론에 이르게 된다. 특히 후자에 대해서는 다음의 네 가지 논거가 제시되는데, 그 내용은 다음과 같다: 첫째, 원칙(Prinzip) 규범으로서의 자유권은 그 효력이 잠정적인 성격을 지닌다는 점에서 그에 상응하는 국가의 부작위의무 역시 작위의무와 마찬가지로 고정된 형태를 가지는 게 아니다. 둘째, 서로 다른 방향을 향해 나아갈 뿐, 일정한 방향을 지시한다는 점에서 방어권과 급부권 사이에는 아무런 차이가 없고, 이에 따라 요구되는 행위가 부작위인지 작위인지에 따라 형량의 성격이 달라지는 것도 아니다. 셋째, 같은 법률을 문제 삼는 한, 형량의 대상들 사이에는 그 어떠한 차이도 없고, 그 결과 요구되는 국가의 행위가 작위라고 해서 형량의 대상이 유독 복잡해지거나 다양해지는 것도 아니다. 넷째, 여기서도 ‘정당화’(justification)는 문제된 법률과 헌법재판소가 스스로 고안한 특정한 대안을 견주어보는 방식으로 이루어지게 된다는 점에서 급부권이 문제되는 경우라고 해서 고려해야 할 입법대안들이 특별히 많아지는 것도 아니다.
Abstract
Roughly speaking, the research task of this paper is to confirm the possibility that the principle of proportionality in the broad sense can be applied even when the entitlement in the form of “too few benefits, more benefits” is an issue. To this end, the partial principles that constitute the principle of proportionality in the broad sense are analyzed and reviewed one by one, and what was the starting point of the discussion here was the nature of the legislative purpose. This is because if it is not confirmed what the “purpose” is, the principle of the legitimacy of the purpose, but also other partial principles, cannot be applied. In this regard, I emphasize that the “purpose” in itself in the principle of the legitimacy of the purpose appears as a ‘public interest’ in the sense of the reason to limit fundamental rights and then functions as ‘grounds’ to support the argument that restrictions on fundamental rights are justified in the process of applying the principle of proportionality in the narrow sense. Accordingly, I point out that if the purpose can be inferred from the law, which is the means, it is sufficient to be a ‘legislative purpose’. Furthermore, this fact also allowed us to solve the certain problem that we face in applying the principle of necessity. Because this fact clearly states that as long as the ‘legislative purpose’ can confront the guarantee of fundamental rights, it is sufficient to be a “legislative purpose” and as a result, we do not have to be bound by the ‘expressed’ purpose. Finally, as for the principle of proportionality in a narrow sense, I first emphasize that this principle is the axiom of justification but examine whether there is a legal possibility or factual possibility that it is challenging to apply this principle properly or strictly when the entitlement is an issue, unlike when the defensive right is an issue. As a result, I conclude that the principle of proportionality in a narrow sense can be applied without any problem, even when the entitlement is an issue, pointing out that democracy unlike the principle of separation of powers cannot be a legal possibility of that kind and similarly it cannot be a factual possibility of that kind that the objects of the balancing are particularly complex and diverse when the entitlement is an issue. In particular, the following four grounds are presented for the latter, and the contents of which are as follows: First, the rights to liberty as a principle-norm are provisional in their legal effects, and therefore, the negative duties of the state corresponding to this rights do not have fixed forms too, like the positive duties. Second, there is only a difference in that the defensive right and the entitlement go in different directions, but there is no difference at all between them in that they direct a certain direction and accordingly, the nature of the balancing does not vary depending on whether the state action required is positive or negative. Third, as long as the same law is an issue, there is no difference between the objects of the balancing and as a result, the objects of the balancing do not become particularly complicated or diversified, even if positive action is required. Fourth, even here, justification is done by comparing the law at issue with the legislative alternative devised, especially by the Constitutional Court itself and in this respect, there are not particularly more legislative alternatives to consider, even if positive action is required.
참고문헌 (82)
- 계희열, "헌법학(중)" (2007), 박영사
- 김문현, "기본권 영역별 위헌심사의 기준과 방법", 헌법재판소, ~ (2008)
- 김하열, "헌법강의" (2020), 박영사
- 김해원, "기본권심사론" (2018), 박영사
- 신숙희, "주석 민법: 민법총칙" (2019), 한국사법행정학회
- 안건훈, "자유의지와 결정론" (2006), 집문당
- 이준일, "법학입문" (2004), 박영사
- 이준일, "차별 없는 세상과 법" (2012), 홍문사
- 이준일, "헌법학강의" (2019), 홍문사
- 장영수, "헌법학" (2020), 홍문사
- 최봉철, "현대법철학 : 영어권 법철학을 중심으로" (2007), 법문사
- 한수웅, "기본권의 새로운 이해" (2020), 법문사
- 한수웅, "헌법학" (2020), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2021), 박영사
- 허영, "헌법소송법론" (2021), 박영사
- Alexy, Robert, "법적 논증 이론" (2007), 고려대학교 출판부
- Alexy, Robert, "기본권이론" (2007), 한길사
- Chemerinsky, Erwin, "Constitutional law : principles and policies" (2015), Wolters Kluwer in New york
- Copi, Irving M, "Introduction to logic" (2019), Routledge
- Dworkin, Ronald, "Taking Rights Seriously" (2013), Bloomsbury Publishing
- Hassemer, Winfried, "범죄와 형벌" (2011), 나남
- Kant, Immanuel, "순수이성비판" (2015), 아카넷
- Kant, Immanuel, "윤리형이상학 정초" (2017), 아카넷
- Kelsen, Hans, "What is Justice?: justice, law, and politics in the mirror of science" (1971), University of California Press
- Kelsen, Hans, "순수법학" (1999), 길안사
- Kenny, Anthony, "A New History of Western Philosophy : in four parts" (2010), Oxford University Press
- Radbruch, Gustav, "법철학" (2021), 박영사
- Ritzer, George, "Sociological Theory" (2018), SAGE
- Saliger, Frank, "라드브루흐 공식과 법치국가" (2011), 세창출판사
- Schlaich, Klaus, "독일 연방헌법재판소: 지위⋅재판절차⋅재판" (1999), 헌법재판소
- Weber, Max, "프로테스탄티즘의 윤리와 자본주의 정신" (2015), 도서출판 길
- 강일신, "사법심사기준으로서 실제적 조화 원칙", 법조, 68(5), pp.42~68 (2019), 법조협회[DOI]
- 강일신, "과잉금지원칙의 논증방식- 침해최소성·법익균형성 심사를 중심으로 -", 법학연구, 30(1), pp.191~223 (2019), 법학연구소[DOI]
- 김종보, "기본권침해 심사기준에 대한 소고 - 과잉금지원칙의 적용영역에 대한 비판적 고찰을 중심으로 -", 공법학연구, 10(3), pp.173~203 (2009), 한국비교공법학회[DOI]
- 김주환, "입법자의 평등에의 구속과 그에 대한 통제", 헌법논총, 11, pp.431~480 (2000), 헌법재판소
- 김진곤, "기본권 심사기준의 이해와 통합 ― 노동3권의 구조와 위헌심사기준의 체계성 ―", 공법연구, 50(3), pp.63~88 (2022), 한국공법학회
- 김하열, "법률에 의한 기본권의 형성과 위헌심사 - 참정권과 청구권을 중심으로 -", 고려법학, (67), pp.35~74 (2012), 법학연구원
- 김하열, "헌법재판의 증명책임", 헌법재판연구, 8(1), pp.291~347 (2021), 헌법재판연구원[DOI]
- 김현철, "국가의 기본권보호의무론의 재정립에 관한 시론", 법학연구, 23(1), pp.65~105 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김현철, "기본권보호의무론에 관한 몇 가지 쟁점", 세계헌법연구, 26(1), pp.31~65 (2020), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 문재완, "비례원칙의 과도한 팽창", 세계헌법연구, 24(3), pp.21~47 (2018), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 박진완, "자유권적 기본권의 도그마틱과 기본권 이론에 대한 검토", 저스티스, 170(2), pp.335~389 (2019), 한국법학원[DOI]
- 방승주, "박근혜 대통령 탄핵심판에 있어서 생명권보호의무 위반여부", 헌법학연구, 23(1), pp.39~90 (2017), 한국헌법학회
- 손상식, "평등권에 대한 자의성 심사의 개선방안", 세계헌법연구, 26(1), pp.93~125 (2020), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 안경환, "헌정 50년과 자유와 평등의 이념", 서울대학교 법학, 39(4), pp.34~56 (1999), 서울대학교법학연구소
- 윤진수, "보통법 국가에서의 기본권의 수평효", 법학연구, 27(3), pp.159~208 (2017), 법학연구원[DOI]
- 이민열, "기본권보호의무 위반 심사기준으로서 과소보호금지원칙", 헌법재판연구, 7(1), pp.247~304 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
- 이민열, "의무론과 목적론 그리고 헌법해석", 법철학연구, 24(2), pp.229~296 (2021), 한국법철학회
- 이부하, "비례성원칙과 과소보호금지원칙", 헌법학연구, 13(2), pp.273~300 (2007), 한국헌법학회
- 이부하, "국가의 기본권보호의무와 과소보호금지원칙", 법학연구, 17(2), pp.39~64 (2014), 법학연구소
- 이부하, "기본권보호의무의 헌법적 쟁점- 독일 헌법이론을 고찰하며 -", 법조, 68(2), pp.35~58 (2019), 법조협회[DOI]
- 이상만, "과소보호금지원칙의 통제밀도", 법학논총, 29(1), pp.191~224 (2022), 법학연구원
- 이재홍, "과잉금지원칙의 논증구조 -침해의 최소성 원칙을 중심으로-", 저스티스, 163, pp.75~131 (2017), 한국법학원[DOI]
- 이준일, "사회적 기본권에 관한 헌법재판소의 심사기준", 헌법재판연구, 2(2), pp.85~110 (2015), 헌법재판연구원[DOI]
- 이준일, "헌법적 원칙으로서 과잉금지원칙과 과소금지원칙의 접점과 차이", 유럽헌법연구, (39), pp.283~322 (2022), 유럽헌법학회[DOI]
- 전광석, "최저생활보장과 헌법재판", 헌법학연구, 25(1), pp.127~159 (2019), 한국헌법학회
- 정문식, "과잉금지원칙과 과소금지원칙의 관계 - 교통사고처리특례법 제4조 제1항에 대한 헌법재판소 결정(2005헌마764등)과 관련하여 -", 법과정책연구, 9(1), pp.197~223 (2009), 한국법정책학회[DOI]
- 정문식, "평등위반 심사기준으로서 비례원칙", 법학연구, 51(1), pp.5~47 (2010), 법학연구소
- 정영훈, "남아프리카공화국 헌법상 사회적 기본권 침해 여부의 심사기준에 관한 연구", 법과정책연구, 16(1), pp.471~504 (2016), 한국법정책학회[DOI]
- 정주백, "과잉금지원칙에 관한 관견-헌재의 원칙 운용에 있어서의 논리성․일관성에 관한 문제제기", 헌법재판연구, 2(2), pp.245~277 (2015), 헌법재판연구원[DOI]
- 정주백, "아리스토텔레스 정식 비판", 헌법논총, 27, pp.141~182 (2016), 헌법재판소
- 정태호, "기본권보호의무", 인권과 정의, (252), pp.83~108 (1997), 대한변호사협회
- 정태호, "헌법-기본권적 3각관계 그리고 과소(보호)금지원칙의 독자성", 고시연구, (338), pp.14~29 (2002), 고시연구사
- 정해성, "자유, 규범의 목적(1): 결정론에 대한 비판과 자유의지의 증명", 법학연구, 29(2), pp.209~261 (2021), 법학연구소[DOI]
- 정해성, "자유, 규범의 목적(2): 결정론적 세계관과 법률", 법학연구, 65, pp.35~66 (2021), 부설법학연구소[DOI]
- 정해성, "정의, 법률의 효력근거: 켈젠의 ‘What is Justice?’와 하버마스의 ‘Faktizita?t und Geltung’에 대한 비판을 중심으로", 홍익법학, 22(2), pp.77~107 (2021), 법학연구소[DOI]
- 정해성, "규범 논증과 합의 ― 하버마스의 ‘진리이론’에 대한 비판을 매개로 하여 ―", 법학논총, 41(3), pp.41~68 (2021), 법학연구소
- 정해성, "자유권에 대한 제한과 정당화 방식의 재구성", 헌법학연구, 28(2), pp.89~137 (2022), 한국헌법학회
- 최희수, "헌법재판의 기능적 한계 − 독일의 논의를 중심으로 −", 안암법학, (43), pp.305~339 (2014), 안암법학회[DOI]
- 표명환, "헌법재판에 있어서 입법형성의 자유와 한계", 법과정책, 26(1), pp.203~227 (2020), 법과정책연구원[DOI]
- 표명환, "입법통제에 있어서 헌법재판의 기능적 한계", 유럽헌법연구, (32), pp.311~341 (2020), 유럽헌법학회[DOI]
- 표명환, "입법형성의 자유와 헌법재판의 한계- 독일에서의 논의와 헌법재판소의 판례 분석을 중심으로 -", 국제법무, 12(1), pp.139~167 (2020), 법과정책연구원[DOI]
- 허완중, "기본권3각관계", 헌법재판연구, 3(1), pp.187~220 (2016), 헌법재판연구원[DOI]
- 홍석한, "사회적 기본권의 법적 성격과 입법재량에 대한 고찰 ― 미국과의 비교를 겸하여 ―", 미국헌법연구, 28(1), pp.261~295 (2017), 미국헌법학회
- Alexy, Robert, "On Constitutional Rights to Protection", The Theory and Practice of Legislation, 3(1), pp.1~17 (2009), Taylor & Francis
- Johannes Hager, "Der verfassungsrechtliche Schutz der Persönlichkeit und der Schutz des Privatlebens im Zivilrecht", 경희법학, 49(1), pp.343~390 (2014), 법학연구소
- 정해성, "기본권의 문법과 정당화의 구성", 박사, pp.2021
- 계희열, "헌법재판과 국가기능: 헌법재판의 기능적 및 제도적(관할권적) 한계를 중심으로", 헌법재판의 회고와 전망: 창립 10주년 기념세미나 (1998), 헌법재판소
- 강일신, "실제적 조화 원칙에 관한 연구: 기본권충돌 해결을 중심으로, 헌법재판 심사기준", 헌법재판연구원, ~ (2019)
- 강일신, "과잉금지원칙에서 법익형량: 헌법이론적⋅비교헌법적 연구, 헌법재판 심사기준", 헌법재판연구원, ~ (2019)
- 전은주, "남아프리카공화국의 평등심사기준: 차별금지와 적극적 평등실현조치를 중심으로", 비교헌법연구 (2019), 헌법재판연구원
- 정영훈, "사회적 기본권 침해 여부의 심사기준에 관한 검토, 헌법재판 심사기준", 헌법재판연구원, ~ (2016)