본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

합리적’ 실시료율(reasonable royalty rate) 책정을 위한 25% 원칙 : 미국 Uniloc v. MS 판결에서의 폐기 및 우리나라에서의 활용 가능성 모색

25% Rule in Assessing Reasonable Royalty Rate : Study on Rejection of the 25% Rule in Uniloc v. MS and Proper Role of the Rule in Korea

황성필|정차호
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2020.04|法學論文集|제44권 제1호|pp. 403-448|DOI 10.22853/caujls.2020.44.1.403

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

기여도실시료율특허권 침해합리적 실시료Royalty RatePatent InfringementApportionment Ratio25% 원칙Reasonable Royalty Damages25% Rule

초록

미국 연방관할항소법원(CAFC)이 Uniloc 판결에서 합리적 실시료에 따른 손해배상액 산정 시 적용하던 25% 원칙을 완전히 폐기하였다. 대상 법원은 지금까지 유용하게 적용되어 오던 25% 원칙은 특허발명의 가치와 관련이 없이 채택되어 근본적으로 오류가 있다고 설시하면서 동 원칙을 폐기하였다. 그러나 미국에서 폐기된 25% 원칙이 합리적 실시료율을 산정하는 과정에서 활용 가능한지 여부는 실무적으로 매우 중요하다고 생각된다. 그런 견지에서 본 논문은 대상판결의 사실관계를 분석하고 25% 원칙에 대한 반대논거를 검토하였다. 그 분석 및 검토의 결과, 25% 원칙에 대한 반대논거로서 가장 강력한 것이 해당 침해제품이 복잡제품인 경우 대상 특허발명 외에 다른 특허발명(기술)들의 ‘기여’가 충분히 고려 및 반영되지 않는다는 것임을 알 수 있었다. 기여도 법리는 미국에서조차 10년 전만 하더라도 그 개념이 명확하지 않은 상황이었다. 기여도 법리가 논의의 쟁점이 되기 전에 발전해왔던 합리적 실시료에 의한 손해배상액 산정방법은 현 시점에서 큰 의미가 없다고 볼 수도 있다. 그런 견지에서 본 논문은 25% 원칙의 타당성을 재검토한 후 우리나라에서의 25% 원칙의 활용방안을 제시하였다. 2019년 특허법 제128조 제5항의 개정으로 인하여 우리 법원은 ‘통상적’ 실시료가 아닌 ‘합리적’ 실시료에 근거하여 손해배상액을 산정하게 된다. 합리적 실시료 산정 시 실시료율을 정하는 것이 매우 중요하며, 그 실시료율은 합리적 실시료율을 의미한다. 우리 법원은 현재까지 실시료 상당액을 기존의 실시계약에서 채택된 실시료율, 동종 기술분야에서의 통계에 의한 일반적인 실시료율, 국유특허권의 실시료율 등을 유추 적용한 경우가 많았다. 즉, 우리 법원은 그러한 통상적 실시료율을 실시료 상당액 산정의 출발점이자 도착점으로 인정해왔다. 이에 대하여 본 논문은 기존의 실시계약에서의 실시료율을 확립된 실시료율, 비교대상 실시계약에서 채택된 실시료율 및 기존 실시계약에서의 일반적 통계에 의한 실시료율(25% 원칙)로 구분하였고, 이러한 실시료율은 합리적 실시료율을 구하기 위한 유용한 출발점이 된다고 생각한다. 대상 특허발명에 관한 기존의 실시계약이 존재하지만 해당 실시계약의 유추해석 상 확립된 실시료율에는 미치지 못하거나 대상 특허발명에 관한 실시계약이 존재하지 않아서 기존 실시료율을 출발점으로 활용할 수 없는 경우 25% 원칙이 유용한 대안으로 적용될 수 있다고 생각한다. 나아가 본 논문은 기여도 법리를 명확히 하면서 25% 원칙의 활용과는 별도의 기여도 산정이 필요함을 주장한다. 원고가 합리적 실시료에 근거한 손해배상액 산정을 법원에 청구하는 경우 대상 사안에 따라서 기여도 적용이 필요한 사안이 있을 수 있다. 이 경우에도 우리 법원은 대상 특허발명에 대한 별도의 기여도 산정을 통해 25% 원칙을 유연하게 활용할 수 있을 것으로 기대한다. 마지막으로 본 논문은 25%의 기초실시료율의 추가 조정 작업을 통해 최종 합리적 실시료를 산정하는 방안을 제시하였다.

Abstract

The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) in Uniloc has absolutely rejected 25 percent rule, which had been often adopted in calculating reasonable royalty damages for patent infringement. The ground based on the rejection was that the 25 percent rule is a fundamentally flawed method for determining a baseline royalty rate as a starting point in a hypothetical negotiation because that baseline royalty rate is not carefully tied with market evidence to show the value of the alleged patented invention. This article carefully analyzed the fact of the Uniloc and reviewed what was main and strong objection in applying the 25 percent rule. Based on the analysis of the Uniloc this article suggested a proper role of the 25 percent rule in calculating reasonable royalty damages for patent infringement in Korea after considering the feasibility regarding application of applying the 25 percent rule. As a result of the careful analysis and review, this article has found a problem in applying the 25 percent rule to have currently been applied for determining a baseline royalty rate and a main issue had been the method of how the value between the patented invention and non-infringing patented invention can be allocated when the alleged infringing product was complex product. That is, it was apportionment. In the U.S., however, the concept of apportionment has never been seriously considered at least until before 10 years in calculating damages for patent infringement. In this regard, it may be necessary to consider the rejection by CAFC of the 25 percent rule again because CAFC now demands that a patentee apportion the value that the patented invention has contributed to the value of the alleged infringing product, depending on fact pattern of each case, and what the apportionment would be is still contentious issue. In 2019, the Congress of Korea revised Article 128(5) of the Korea Patent Act to award compensatory damages based on a “reasonable” royalty rather than a “established” royalty. Accordingly, it is very important to develop a practical understanding of the 25 percent rule in determining the baseline royalty rate as a starting point for assessing a reasonable royalty rate because Korean courts do not have enough precedents, which have addressed appropriateness regarding methodologies being able to be applied in calculating reasonable royalty damages, depending on a variety of facts and circumstances. There cannot be hard-and-fast substantive rule to measure correct damages because it requires case-specific and fact-specific analysis. When proper quantitative data, such as prior comparable license agreements associated with the alleged patented invention, cannot be provided by parties-in-suit to determine a baseline royalty rate, this article asserts that the 25 percent rule can provide useful framework for a patentee to logically starts assessment of a reasonable royalty rate by adopting 25 percent as a starting point, which can be refined by considering and weighing Georgia-Pacific fifteen factors that provide a essential framework for determining reasonable royalty damages. Additionally, this article strongly suggests that under recognition that the 25 percent rule is still valid, the apportionment ratio be calculated to reflect the value of only the alleged patented invention apart from the assessment of the reasonable royalty rate.

참고문헌 (53)

  1. 박성수, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정", 경인문화사, ~ (2007)
  2. 안원모, "특허권의 침해와 손해배상", 세창출판사, ~ (2005)
  3. 이상경, "지적재산소송법" (1998), 육법사
  4. 정차호, "특허법의 손해배상론", 동방문화사, ~ (2016)
  5. 권영관, "표준필수특허(SEPs)의 FRAND 실시료 산정 기준에 관한 연구", 지식재산연구, 11(2), pp.147~182 (2016), 한국지식재산연구원[DOI]
  6. 김동규, "특허권 침해로 인한 손해액 산정 실무", 손해액 등 산정 체계화에 관한 공개세미나 자료집 (2019), 특허법원
  7. 이문지, "표준특허 FRAND 실시료 산정의 기준", 상사판례연구, 28(4), pp.461~501 (2015), 한국상사판례학회[DOI]
  8. 이원복, "미국 전문가 증언 허용에 관한 Daubert 기준의 재고찰", 법학논고, (58), pp.277~303 (2017), 법학연구원[DOI]
  9. 이주환, "미국 특허법에서의 가상적인 협상에 의한 합리적인 실시료의 산정방법 - 개정 특허법 제128조 제5항 시행과 관련하여 -", 외법논집, 43(3), pp.227~254 (2019), 법학연구소[DOI]
  10. 이주환, "미국 특허법상 특허침해로 인한 합리적인 실시료의 산정방법 ― 확립된 실시료 산정방법, 분석적인 산정방법, 25% 실시료율 산정방법을 중심으로 ―", 법학연구, 29(3), pp.129~170 (2019), 법학연구원[DOI]
  11. 전효숙, "특허권 침해로 인한 손해배상", 저스티스, 30(1) (1997), 한국법학원
  12. 정차호, "직무발명보상금 산정을 위한 회사 이익액의 산정에 있어서 실시료율(royalty rate) 적용방법: 그 개념 및 장점의 설명", 과학기술법연구, 25(2), pp.105~163 (2019), 과학기술법연구원[DOI]
  13. 정차호, "특허권 침해에 대한 손해배상액 산정: 미국의 기여도(apportionment ratio) 법리", 과학기술과 법, 10(2), pp.311~376 (2019), 법학연구소[DOI]
  14. Amy L. Landers, "Let the Games Begin: Incentives to Innovation in the New Economy of Intellectual Property Law", Santa Clara L. Rev., 46, pp.307~ (2006)
  15. Elizabeth M. Bailey, "Making Sense of “Apportionment” in Patent Damages", Colum. Sci. & Tech. L. Rev., 12, pp.255~ (2011)
  16. Brian Dies, "Magic Bullet or Rule of Thumb: Determining Reasonable Royalties with Corporate Discount Rates Using the Muthoo Model", Les Nouvelles, 52, pp.229~ (2017)
  17. Benjamin M. Cole, "Food for Thought: Genetically Modified Seeds As De Facto Standard-Essential Patents", U. Colo. L. Rev., 85, pp.313~ (2014)
  18. Clemons, Alexander L., "Beyond The Smallest Salable Unit", Landslide, 6(5), pp.36~ (2014)
  19. Daniel J. Greenhalgh, "Georgia-Pacific to the Rescue: Paice's Modified Georgia-Pacific Analysis for Ongoing Royalty Assessment", Mich. St. L. Rev., 2010, pp.507~ (2010)
  20. David O. Taylor, "Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology", Ga. L. Rev., 49, pp.79~ (2014)
  21. DeForest McDuff, "Splitting the Atom : Economic Methodologies for Profit Sharing in Reasonable Royalty Analysis", Les Nouvelles, 51, pp.70~ (2016)
  22. Doug Kidder, "The Nash Bargaining Solution", Les Nouvelles, 49, pp.1~ (2014)
  23. Edward Torous, "Unknotting Uniloc", Berkeley Tech. L. J., 27, pp.381~ (2012)
  24. Eric E. Bensen, "Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors", Colum. Sci. & Tech. L. Rev., 9, pp.1~ (2008)
  25. Josh Friedman, "Apportionment: Shining the Light of Day on Patent Damages", Case W. Res. L. Rev., 63, pp.147~ (2012)
  26. Greg Reilly, "Linking Patent Reform and Civil Litigation Reform", Loy. U. Chi. L.J., 47, pp.179~ (2015)
  27. Gregory Sidak, "Bargaining Power and Patent Damages", Stan. Tech. L. Rev., 19, pp.1~ (2015)
  28. Jiaqing"Jack"Lu, "The 25% Rule Still Rules: New Evidence from Pro Forma Analysis in Royalty Rates", Les Nouvelles, 46, pp.14~ (2011)
  29. John C. Jarosz, "The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog", Stan. Tech. L. Rev., 16, pp.769~ (2013)
  30. Lance Wyatt, "Keeping Up with the Game: The Use of the Nash Bargaining Solution in Patent Infringement Cases", Santa Clara High Tech. L.J., 31, pp.427~ (2015)
  31. Layne S. Keele, "Res"Q"Ing Patent Infringement Damages After Resqnet: The Dangers of Litigation Licenses As Evidence of A Reasonable Royalty", Tex. Intell. Prop. L.J., 20, pp.181~ (2012)
  32. Lorie S. Gildea, "The Right to Simple Justice: The Primary First Principle", Wm. Mitchell L. Rev, 39, pp.6~ (2012)
  33. Martin West, "Collateral Damages: How the Smartphone Patent Wars Are Changing the Landscape of Patent Infringement Damages Calculations", Fordham Urb. L.J., 41, pp.315~ (2013)
  34. Paul M. Janicke, "Contemporary Issues in Patent Damages", Am. U. L. Rev., 42, pp.691~ (1993)
  35. Michael Risch, "(Un)Reasonable Royalties", B. U. L. Rev., 98, pp.187~ (2018)
  36. Peter E. Strand, "One Thumb Up, One Thumb Down: Comparable Licenses, Nash Batgaining Soulution Gst Clear VirnetX Treatment", Intell. Prop. & Tech. L.J., 27(5), pp.25~ (2015)
  37. Reid E. Dodge, "Reasonable Royalty Patent Infringement Damages: A Proposal for More Predictable, Reliable, and Reviewable Standards of Admissibility and Proof for Determining A Reasonable Royalty", Ind. L. Rev., 48, pp.1023~ (2015)
  38. Robert Goldscheider, "Litigation Backgrounder for Licensing", les Nouvelles, 29, pp.20~ (1994)
  39. Robert Goldscheider, "Use of the 25 Per Cent Rule in Valuing IP", les Nouvelles, 37, pp.123~ (2002)
  40. Roy J. Epstein, "The "25% Rule" for Patent Infringement Damages After Uniloc", Duke L. & Tech. Rev., 2012, pp.1~ (2012)
  41. Roy J. Epstein, "Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors", J. Pat. &Trademark Off. Soc'y, 85, pp.555~ (2003)
  42. Roy Weinstein, "Taming Complex Intellectual Property Compensation Problems", Fed. Circuit B.J., 22, pp.547~ (2013)
  43. Christopher B. seaman, "Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty patent Damages", B.Y.U. L. Rev., 2010, pp.1661~ (2010)
  44. Mark Snyder, "SSPPU : A Tool For Avoiding Jury Confusion", Sedona Conf. J., 17, pp.373~ (2016)
  45. Sebastian Zimmeck, "A Game-Theoretic Model for Reasonable Royalty Calculation", Alb. L. J. Sci. & Tech, 22, pp.357~ (2012)
  46. Thomas F. Cotter, "Four Principles for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation", Santa Clara Computer & High Tech. L. J., 27, pp.725~ (2011)
  47. Ted Hagelin, "A New Method to Value Intellectual Property", AIPLA Q. J., 30, pp.353~ (2002)
  48. "Comment Letter to the Revised Dicussion Draft on Transfer Pricing Aspects of Intangibles" (2013)[URL]
  49. "Start-up Portal-Assessment Approaches" (2020)[URL]
  50. "What is Reasonable? Royalty Calculation in Patent Litigation and Competition Law: Balancing Compensation and Limitation Considerations" (2014)[URL]
  51. "Quel dommage –Part 2" (2020)[URL]
  52. "Nestler Responds to Hellebrand on Rule of Thumb" (2020)[URL]
  53. "French Court Applies 25% Rule of Thumb, Multiplier to Arrive at 3% royalty" (2020)[URL]

관련 논문AI추천

2019년 특허법 제128조 제5항의 개정으로 인한 ‘실시료(royalty)’ 산정방법의 변화 여부정차호, 황성필한국지식재산연구원 · 지식재산연구2020 · 제15권 제4호특허침해 손해배상에 있어 기여도 산정기준에 관한 국내 판례분석최형구법학연구소 · The Journal of Law & IP2021 · 제11권 제2호특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리정차호, WEN LIHUA한국정보법학회 · 정보법학2017 · 제21권 제3호미국 특허법에서의 가상적인 협상에 의한 합리적인 실시료의 산정방법 - 개정 특허법 제128조 제5항 시행과 관련하여 -이주환법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제3호특허침해에 대한 손해배상액으로서 실시료 상당액심미랑안암법학회 · 안암법학2012 · 제37호다중결합제품의 특허침해 사건에서 손해배상액 추정규정과 기여율의 체계적 해석에 관한 고찰최호진사법발전재단 · 사법2021 · 제1권 제57호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

비밀정보기관의 직무활동 범위 및 한계 설정과 국민의 기본권 보호방안 - 독일과의 비교법적 연구를 중심으로-권형둔pp. 5-37아동⋅청소년인권 보호와 국가인권위원회 결정례 연구박혜영pp. 39-81개인정보 유출과 손해배상책임 - 대법원 2019. 9. 26. 선고 2018다222303, 222310, 222327 판결 -최지현pp. 83-129한국 민법학에서 로마법 연구와 현대 로마법김영희pp. 131-170분쟁조정신청의 시효중단효에 관한 연구 - 통일적 규율의 필요성과 그 방안을 중심으로 -김동현pp. 171-196
원문 보기