국민참여재판에서 '작은 국민'으로서 배심원
Juror as the Representative of the Citizens in the Civil Participation in Criminal Jury Trial
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
국민주권주의를 형사사법에서 구현하는 방안 중 하나로 도입된 것이 국민참여재판이다. 국민의 참여는 배심원으로서 참여를 의미하고, 여기서 배심원은 ‘작은 국민’이다. 배심원의 평결에 따른 판결에 수긍하고 사법을 신뢰하는 국민을 만드는 것은 바로 ‘작은 국민’인 것이다. 국민참여재판에서 배심원의 수를 결정함에 있어 사건의 경중에 따라 이를 달리하고 있는 점에 대해 생각해 보고, 배심원의 평결을 위한 정족수에 문제점은 없는지 살펴보며, 평결의 권고적 효력만을 인정하는 현행 제도의 문제점을 살펴본다. 이와 관련하여 다른 국가의 입법례를 고찰하여 그 개선방안에 대해 살펴본다. 국민의 대표성을 유지할 수 있을 정도의 다수의 배심원 수를 정하여 만장일치를 통해 평결을 내리도록 하는 것이 그 전제임을 명심하여야 할 것이다. 국민참여재판은 다른 국가의 경우와 마찬가지로 경제적․사회적 고비용을 요하는 제도이다. 일반적으로 동일한 비용을 어느 곳에 집중하는지 여부에 따라 사업의 성공여부가 결정된다. 형사소송절차도 동일하다. 국민참여재판이라는 고비용의 투자를 어떻게 집중할 수 있는지 심각한 고민이 필요하다. 국민참여재판이라는 비용을 투입하지 않는 부분은 과감하게 생략할 필요성이 있다. 피고인이 주요한 사항에 대해 인정하는 경우 과감히 일반재판으로 넘기는 방안이 필요할 것이다. 나아가 죄질협상(plea bargaining)과 유사한 제도를 도입하는 것도 고려할 만하다.
Abstract
The Civil Participation in Criminal Jury Trial has been implemented as a method to realize popular sovereignty within criminal law. People’s participation indicates the participation as a juror and in this sense juror is the representative of the citizens. It will be the representative of the citizens whom will build up consent to the judgment following the jury’s verdict and the trust in the legal system. This thesis will give thought to the method of determining the number of jurors through the weight of the crime, analyze whether there is any problemrelated to the quorum for jury verdict, and examine the issues involving the non-bindingnature of the verdicts. In furtherance, this thesis will examine foreign legislations for any improvements. One need to bear in mind that the presupposition is that the number of jurors needs to be maintained to sustain the representative nature of the jury system and the implementation of unanimous verdict. Similar to other countries, the Civil Participation in Criminal Jury Trial system demand economical and social high cost. Generally the success of a project depends on where one concentrates the samecost. In this sense, it is important to determine how and where to concentrate the high cost investment of Civil Participation in Criminal Jury Trial. The parts that do not need the Civil Participation in Criminal Jury Trial need to be boldly omitted. There is a need to have a method to boldly move to a regular trial if the defendant accepts major issues. Furthermore, adoption of plea bargaining or similar system could be considered.
참고문헌 (43)
- 대법원, "2007년 사법연감 제5장 통계 사건개황 부분", 대법원, ~ (2008)
- 김상준, "미국 배심재판제도의 연구" (2003), 이화여자대학교출판부
- 도중진, "형사재판절차에 있어서 배심 및 참심제도의 도입방안" (2003), 한국형사정책연구원
- 법원행정처, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률해설" (2007), 법원행정처
- 법원행정처, "국민참여재판의 이해" (2007), 법원행정처
- 안경환, "배심제와 시민의 사법참여" (2005), 집문당
- 이상윤, "영미법" (1996), 박영사
- 이승현, "참여재판제도와 공판전준비절차" (2006), 한국형사정책연구원
- 표성수, "미국의 검찰과 한국의 검찰" (2000), 육법사
- 표성수, "영미 형사사법의 구조" (2004), 비봉출판사
- 권영설, "미국의 배심제도", 미국헌법연구, (7) (1996), 미국헌법연구소
- 김대성, "영국에서의 형사배심재판사건의 축소화", 형사정책연구, 18(4), pp.109~134 (2007), 한국형사정책연구원
- 김태명, "국민참여재판제도의 개선과제", 인권과 정의, (379), pp.27~43 (2008), 대한변호사협회
- 노명선, "국민참여재판 실시와 수사활동의 변화가능성", 인권과 정의, (379), pp.44~58 (2008), 대한변호사협회
- 박경춘, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률의 성립과정과 문제점", 형사법의 신동향, 통권 : 11 (2007)
- 이광수, "국민참여재판제도의 도입과 문제점", 인권과 정의, (379), pp.59~73 (2008), 대한변호사협회
- 이현종, "국민참여재판의 공판절차에 관하여", 인권과 정의, (379), pp.6~26 (2008), 대한변호사협회
- 이재석, "형사재판에 있어 국민의 사법참여제도", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.777~800 (2006), 한국비교형사법학회
- 정웅석, "국민참여 재판에 관한 연구", 법조, 57(2), pp.254~302 (2008), 법조협회
- 정진경, "＂국민의 형사재판 참여에 관한 법률안＂에 대한 일고-2006. 4. 12.자 모의재판을 참관하고-", 법조, 55(10), pp.251~288 (2006), 법조협회
- 정진연, "국민참여재판에서 한국형 배심제의 도입", 법학논총, 15 (2006), 숭실대학교 법학연구소
- 정진연, "국민참여재판과 형사재판의 소송주체의 역할 비교", 법학논총, 19, pp.133~160 (2008), 법학연구소
- 조국, "유죄답변협상의 도입에 관한 연구" (2006), 대검찰청
- Dodson, R.d, "What Went Wrong With Federal Rule of Evidence 609 : A Look at How Jurors Really Misuse Prior Convictions Evidence" (1999), Drake Law Review
- Doran, S. J.Jackson, "The Judicial Role In Criminal Proceedings" (2000), Oxford
- Dwight L. Gibson, "All about Law - Exploring the Canadian Legal System third Edition" (1990), John Wiley & Sons Canada Limited.
- Flectcher, G.P, "American Law" (2005), Oxford. University Press
- Flectcher, G.P, "Rethinking Criminal Law" (1978), OUP
- Garvey, S.P, "Correcting Deadly Confusion : Responding To Inquiries In Capital Cases", Cornell Law Review, 85 (2000)
- Gerald L. Gall, "The Canadian Legal System-fourth edition" (1995), Thomson Canada Limited
- Hungerford-Welch, P, "Criminal Litigation And Sentencing" (2004), Cavendish publishing
- Jonakait, R.N, "The American Jury System" (2003), Integrated Book Technology
- Joshua Dressler, "Understanding Criminal Procedure" (2002), Matthew Bender & Company, Inc.
- Lloyd-Bostock, S, "Juries And Reform In England And Wales" (2000), Oxford University Press
- Neil Boyd, "Canadian Law-an Introduction" (1995), Harcourt Brace & Company Canada, Ltd.
- Neil Vidmar, "World Jury Systems" (2000), Oxford University Press.
- Randolph N. Jonakait, "The America Jury System" (2003), Yale University Press.
- Sand, L, "Modern Federal Jury Instructions - Criminal" (2005), Matthew Bender
- State Bar of California, "Understanding The Us Legal System", ~ (2001)
- Thornton, H. Hung Juror, "The Diary of A Medendez Juror" (1995), Temple University Press
- Torry, William I, "The Doctrine of Provocation And The Reasonable Person Test: An Essay on Culture Theory And The Criminal Law", Int'L Journal of Sociology and Law, 29 (2001)
- Williams v Florida, "CERTIORARI TO THE DISTRICT COURT OF APPEAL OF FLORIDA, THIRD DISTRICT", U.S, 399, pp.78~ (1970)
- Zander, Michael, "The Criminal Standard of Proof - How Sure Is Sure?", New Law Journal, 150 (2000)