발자크의 『미지의 걸작』 번역비평 시론

Abstract

Le présent exposé tente de discerner l’originalité des recherches linguistiquesdans leur diversité au tournant du XXe siècle. La linguistique générale enFrance prend un essor décisif au cours de cette période grâce aux travauxmenés par Bréal qui, en traduisant la Grammaire comparée de F. Bopp, importela linguistique historique et comparative allemande en France, première pierred'un édifice qui allait se concrétiser avec la fondation de l’École des HautesÉtudes. Néanmoins son approche de la linguistique allemande ne saurait serésumer à une comparaison de faits de langue historiquement isolés, une analysedes lois phonétiques ; ce sont les racines intellectuelles déterminant toutchangement linguistique qu'il tente d'expliquer. La conception qu'il en dégagel’amènera à découvrir des lois latentes inhérentes à l’esprit humain, aux peuplesà travers l'évolution des signifcations sémantiques. Après ses études de linguistique historique en Allemagne, Saussure luisuccèdera à l’École des Hautes Études mais il ne laisse pas d'études remarquablespendant son séjour, même si ses activités et son enseignement dans le vastedomaine des langues indo-européennes ont beaucoup contribué àl'épanouissement de la linguistique générale. Pour une meilleure définitionde cette linguistique générale en tant que science autonome, une maîtrisede l'objet, de la méthode scientifique voire formelle, il emprunte la notionde "fait social" à la sociologie de Durkheim, une langue définie dans le cadredes signes. Si l’influence de Bréal sur Saussure ne peut être qualifiée dedirecte ou évidente, elle a clairement laissé son empreinte. Pour sa part, Meillet, en digne élève de Saussure, mettra en relief le caractèresocial et systématique des langues en cherchant à établir des lois généralesdans le domaine de l’histoire des langues. Elles lui seront dictées par sonétude des langues, des dialectes, des cultures, de la civilisation et des sociétésindo-européennes; des recherches qui l'amènent à redéfinir le rapport entrela structure de la langue et celle de la société. D'autres phénomènes du langageperçus comme fait social vont éveiller sa curiosité et donner naissance àdivers travaux, mais il restera un linguiste historique. La linguistique généralede Meillet se dissocie de celle de Saussure, en ce sens qu'il y voit un élémentindispensable à l’explication du fait historique et social là où le maître s'illustraitpar une conception des sciences du langage distincte de la linguistique historiqueallemande, dans une quête de scientificité qui le conduira à l’adoption d'uneconception sémiologique de la langue. Benveniste s'érige en héritier de cette tradition socio-anthropologique dulangage et des langues lorsqu'il émet sa synthèse des idées, des théorieslinguistiques sociales et sémiologiques de ses maîtres d'une part, plusieursthéories originales du langage, des langues et des activités langagières del'autre. L’originalité et la diversité de ses travaux semblent inégalées à cejour. On peut parler d'approche holistique dans la mesure où elle englobe,observe et théorise tous les phénomènes linguistiques de l’humanité. L'extensionde son champ de recherches à tous les domaines des sciences humaines s'estavérée déterminante pour la linguistique générale qui s'est vue enrichie. Pour l'examen de cette oeuvre, nous nous sommes appuyé sur les critèrescritiques suivants : l'équivalence notionnelle, la particularité du conte fantastique,l'usage individuel du langage chez l'auteur. Pour chaque critère, nous avonstenté d'apprécier si les traducteurs appréhendaient pleinement l'original et letraduisaient convenablement dans la langue d'arrivée. Pour ce qui est de l'équivalence notionnelle, le grand mérite de la traductionde Lee (1997) est d'avoir corrigé bon nombre des fautes de ses prédécesseurs(Bang Gon, 1971; Ha Dong-Hun, 1976; Seo Jeong-Cheol, 1977), tandis quecelle de Jo (2012) est moins exacte sur ce point. En ce qui concerne la particularité de conte fantastique, les choix de Jo,accommodant les mots et gommant par là certains traits du conte fantastique,ont entraîné une certaine déperdition sémantique, d'ordre “générique”notamment. On devrait réprimer l'interprétation arbitraire et mieux respecterl'auteur et son texte afin de prévenir les dérives de ce type de traductionethnocentrique. Relativement à l'usage individuel du langage chez l'auteur, nous avonsconsidéré d'une part le jeu de mots (opérant sur la transformation d'une expressionidiomatique) et, d'autre part, la comparaison utilisant ‘comme’. Concernant le jeu de mots, Lee a accordé le sens et la caractéristique formellede l'expression de l'original à l'usage de la langue d'arrivée alors que Jo l'atraduit littéralement donnant lieu à un effet d'assimilation plaisant. La manièrede Lee est la façon la plus acceptable en général, mais le recours à la traductionlittérale est très encourageant sur le plan de l'acceptation de l'étranger. Latraduction littérale de Jo est “étrangère” mais n'est pas étrange, c'est plutôtune bonne traduction qui apporte une sensation de nouveauté et de fraîcheur. C'est par l'épreuve de l'étranger que l'horizon de la culture et de la langueréceptrices s'étend progressivement. Concernant la comparaison avec ‘comme’, Lee a traduit fidèlementl'expression de l'original tandis que Jo ne parvient pas toujours à en transmettrecomplètement les différentes significations allusives en transformantarbitrairement l'image du comparant. Pour conclure, la traduction de Lee est la plus fidèle sur le plan de l'équivalence notionnelle et de la particularité de l'original.