한문학 연구와 20세기 문화 권력
The studies of Korean Literature in Classical Chinese and the Cultural power in 20th Century
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
20세기 중후반 한문학 연구 영역 확립기와 20세기 초반 한문학 연구 개척기의 문화권력 양상을 김태준․정인보․이우성의 입장을 중심으로 살펴보았다. 이 분들은 자신의 입장을 최대한 확장하여 시대의 긴박한 과제를 포섭하며 연구 방법론과 연구 이념을 제시해갔던 것으로 파악할 수 있었다. 이 분들이 활동하던 20세기에 한문학은 창작과 향유의 대상에서 연구의 대상으로 전환되었으며, 이 분들은 자신들의 학문과 삶을 통해 그 전환 과정을 구체적으로 실현하며 영향을 미쳤던 것이다. 김태준은 사회주의자로서 역사과학적 방법론을 장착하였지만, 한문학에서는 그것을 적용할 아무런 가치를 발견하지 못하고 청산 한 방향으로 나아갔다. 여전히 영향력을 행사하는 한학 지식인들을 증오하는 식민지 맑시스트의 입장이었던 것이다. 정인보는 소론 명문가 출신이자 양명학자로서 자신의 입장을 최대한 확장한 조선학 영역을 확보하여 한문학 연구의 기본 방향을 제시하였다. 소론 양명학자로서 식민지 현실에 대한 대응이었던 것이다. 이우성은 영남 남인 명문가 출신으로 실학과 한문학의 연구 영역을 확정지었다. 전통적 지식인의 개념을 온존한 한학 계승자로서 20세기 중후반 개발독재시대에 대한 학술적 대응이었던 것이다.
Abstract
In this paper, I Examined the the cultural power of the pioneer of the study of literature in Classical Chinese in the early 20th century, and the cultural power of the establishment of the area of Classical Chinese studies in the late 20th century. They were able to expand their positions as much as possible and to incorporate the urgent tasks of the times and to present research methodology and research ideas. In the twentieth century, when these people were active, Classical Chinese was transformed from objects of creation and enjoyment to objects of study, and these people were influenced by realizing the transition process through their own learning and life. Kim Tae-jun, as a socialist, was equipped with an historical and scientific methodology, but in Classical Chinese, he did not find any value to apply it. It was the position of the colonial Marxist. Jung In-bo has established the area of Joseon studies as a scholar of Soron and expanded his position as a Yangming scholar. As a Soron Yangming scholar, it was a response to the colonial reality. Yi Woo-sung is a native of Yeongnam South Korea, and established a study area of Silhak and Classical Chinese Literature. It was an academic response to the era of dictatorship in the mid-and-late 20th century, as a successor to the traditional Korean intellectuals.
참고문헌 (27)
- 강명관, "한문폐지론과 애국계몽기 국한문 논쟁", 한국한문학연구, 8, pp.195~252 (1985)
- 김경만, "글로벌 지식장과 상징 폭력" (2015), 문학동네
- 김도형, "근대 한국의 문명전환과 개혁론", pp.386~416 (2014), 지식산업사
- 김동준, "경계의 확장과 한국한문학 연구의 미래", 한국한문학연구, (57), pp.163~193 (2015), 한국한문학회[DOI]
- 김종영, "지배받는 지배자" (2015), 돌베개
- 김진균, "20세기 초반의 계몽담론과 한문", 한국학, 31(4), pp.275~299 (2008), 한국학중앙연구원[DOI]
- 김진균, "성호 이익을 바라보는 한문학 근대의 두 시선 —1929년 문광서림판 『성호사설』에 게재된 변영만과 정인보의 서문 비교 연구—", 반교어문연구, (28), pp.223~249 (2010), 반교어문학회
- 김진균, "實學 연구의 맥락과 鄭寅普의 “依獨求實”", 민족문화논총, (50), pp.297~322 (2012), 민족문화연구소
- 김진균, "정인보 조선학의 한학적 기반", 한국실학연구, (25), pp.463~496 (2013), 한국실학학회
- 김진균, "「조선문학원류초본(朝鮮文學源流草本)」을 통해 본 정인보(鄭寅普)의 ‘조선문학’ 구상", 반교어문연구, (39), pp.35~62 (2015), 반교어문학회
- 김태준, "김태준 문학사론선집" (1997), 현대실학사
- 김태준, "정인보론(3회)", 조선중앙일보 1936.5.17, ~ (1936)
- 삐에르 부르디외, "성찰적 사회학으로의 초대" (2015), 그린비
- 심경호, "한문학 연구의 회고와 전망", 고전문학연구, 18, pp.77~114 (2000)
- 심호택, "한국한문학 연구의 문명사적 검토", 대동한문학(大東漢文學), 48(48), pp.5~22 (2016), 대동한문학회 (구.교남한문학회)[DOI]
- 이광린, "구한말 신학과 구학과의 논쟁", 동방학지, 24, pp.1~16 (1980)
- 이동환, "한문학 연구의 회고와 방향", 한국한문학연구, (37), pp.21~30 (2006), 한국한문학회
- 이우성, "한국한문학 연구의 회고와 전망", 한국한문학연구, 8, pp.285~289 (1985)
- 임형택, "한국문학사의 논리와 체계" (2002), 창작과비평사
- 임형택, "한국한문학의 20세기와 21세기", 대동한문학(大東漢文學), (19), pp.5~19 (2003), 대동한문학회 (구.교남한문학회)
- 임형택, "한문학 유산과 그 문화론적 인식 방향", 한국한문학연구, (37), pp.31~46 (2006), 한국한문학회
- 전복희, "사회진화론과 국가사상" (1996), 한울아카데미
- 정병욱, "국문학산고" (1959), 신구문화사
- 정인보, "담원정인보전집 1 5" (1983), 연세대학교 출판부
- 조성산, "鄭寅普가 구성한 조선후기 문화사", 역사와 담론, (56), pp.471~508 (2010), 호서사학회
- 최신호, "한국한문학연구의 회고와 전망", 국어국문학, 88, pp.371~378 (1982)
- 황위주, "한국한문학 연구의 몇 가지 과제", 대동한문학(大東漢文學), (22), pp.473~502 (2005), 대동한문학회 (구.교남한문학회)