본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인공임신중절에 대한 의료인의 양심적 거부권 연구

Abortion and Conscientious Objection in Korea

정일영
중앙법학회 (Chung-Ang Law Association)|2024.03|중앙법학 (CHUNG_ANG LAW REVIEW)|제26권 제1호|pp. 7-50|DOI 10.21759/caulaw.2024.26.1.7

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

낙태죄양심의 자유Abortion인공임신중절European Court of Human Rights여성의 자기결정권의료인의 양심적 거부권Conscientious objectionFreedom of conscienceWomen’s right to abortion
주제분류법학

초록

헌법재판소가 2019년 낙태죄에 대하여 헌법불합치 판결을 내린 이후, 대부분의 관련 논의는 인공임신중절의 합법화 범위에 집중될 수밖에 없었다. 그러나 이러한 입법론적 방향과 반드시 함께 다루어져야 하는 쟁점은 향후 여성이 합법적인 낙태를 받고자 할 때 의료인에게 낙태수술에 대한 거부권, 즉 헌법상 양심의 자유에 기반한 양심적 거부권을 인정할 수 있는가의 문제이다. 본 연구의 주된 목적은 낙태에 대한 의료인의 양심적 거부권을 인정해야 하는지, 인정한다면 어떤 범위에서 인정해야 하는지를 살펴보는 것이다. 이를 위하여 먼저 양심의 자유에 대한 법리적 검토와 함께, 이와 같은 소극적 양심 실현의 자유가 우리 헌법상 기본권으로 인정될 수 있을지부터 살펴보았다. 다음으로는 이를 권리로 인정한다면 그 내용을 어떻게 구성해야 하는가에 대하여 우리보다 선행적으로 관련 논의 및 입법이 이루어진 여러 유럽 국가들을 검토의 대상으로 하였다. 스웨덴, 이탈리아, 및 영국의 제도를 살펴보면서 구체적으로 나타나는 문제점 및 법원의 주요 판결 등을 검토하고, 각국이 우리에게 어떠한 시사점을 던져주는지 분석한 후, 마지막으로는 현재 우리나라에서 제시된 입법안들을 살펴보는 과정을 통해 어떻게 해야 의사와 여성의 기본권이 조화될 수 있을지에 대한 방법을 모색해 보고자 한다.

Abstract

After the Korean Constitutional Court ruled current criminalization of abortion as unconstitutional in 2019, most related discussions focused on the scope of legalization of abortion. However, there is an additional issue that must be discussed in tandem, which is whether medical personnel can be allowed to refuse participation in abortions based on conscientious objections. The purpose of this study is to examine whether medical professionals' right to conscientious objection to abortion should be recognized and, if so, to what extent. To this end, we first conducted a legal review of freedom of conscience and examined whether a doctor’s right as such can be allowed under our constitution. The following jnquiry focuses on how the contents should be construed, if such basic right is recognized. To this end, several European countries that have had related discussions and legislation before us were the subject of review. By taking a deeper look at the systems of Sweden, Italy, and the United Kingdom, we examine specific problems and major court rulings to analyze what implications the case studies of each country can inform us. Finally, through a process of examining the previous legislative proposals in Korea, the paper explore ways to harmonize the basic rights of doctors and women.

참고문헌 (55)

  1. 김나루, "낙태죄 헌법불합치 결정 이후의 개정방향에 관한 연구 - 최근 발의된 형법 일부개정법률안을 중심으로 -", 서강법률논총, 11(1), pp.77~106 (2022)
  2. 김지민, "낙태에 대한 보건의료인의 권리", 한국의료법학회지, 27(1), pp.149~165 (2019)
  3. "의사의 낙태 진료 거부권 반드시 마련돼야" (2021)[URL]
  4. 문재우, "의료법상에 나타난 의료인의 권리와 의무에 관한 연구", 대한병원협회지, 20(6), pp.13~28 (1991)
  5. 문한나, "국내·외 낙태에 대한 진료 거부의 법적 현황과 쟁점사항 검토 (Review of Domestic and Foreign Legal Status and Issues of Conscientious Objection to Abortion)", Asia Pacific Journal of Health Law & Ethics, 12(3), pp.57~81 (2019)
  6. 박병태, "양심 및 종교에 따른 의료인과 의료기관의 권리: 낙태시술권을 중심으로", 한국의료법학회지, 28(1), pp.57~76 (2020)
  7. 보건복지부, "2023 보건복지통계연보", ~ (2023)
  8. "낙태약 미프진 도입 추진, 제약사는 ‘관망세’ 의·약사는 ‘설레발’" (2020)[URL]
  9. "전국 71곳 지자체, 산부인과 없어 아이 못 낳는다" (2019)[URL]
  10. 성낙인, "헌법학" (2023), 법문사
  11. 심영주, "낙태죄 개정 시 고려사항 -의료인의 권리를 중심으로-", 형사정책, 32(1), pp.245~270 (2020)
  12. 이경렬, "낙태와 중절: 입법부작위가 남긴 문제", 형사정책, 33(1), pp.239~272 (2021)
  13. 진료거부금지 의무의 현황과 과제, "이얼", 의료정책연구소, ~ (2019)
  14. "임신중지 경험자 70% ‘의사 거부권, 의료접근 어렵게 할 것’" (2021)[URL]
  15. 정인섭, "신국제법강의" (2023), 박영사
  16. 정종섭, "헌법학원론" (2022), 박영사
  17. "인공임신중절 실태조사(2021년) 주요결과 발표" (2022), 한국보건사회연구원[URL]
  18. "대법원 2018. 11. 1. 선고 2016도10912", ~ (2018)
  19. "대법원 2020. 9. 3. 선고 2020도8055", ~ (2020)
  20. "대법원 2022. 12. 29. 선고 2017도10007", ~ (2022)
  21. "헌법재판소 1991. 4. 1. 선고 89헌마160", ~ (1991)
  22. "헌법재판소 1997. 3. 27. 선고 96헌가11", ~ (1997)
  23. "헌법재판소 1998. 7. 16. 선고 96헌바35", ~ (1998)
  24. "헌법재판소 2002. 1. 31. 선고 2001헌바43", ~ (2002)
  25. "헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2002헌가1", ~ (2004)
  26. "헌법재판소 2008. 7. 31. 선고 2004헌바81", ~ (2008)
  27. "헌법재판소 2012. 8. 23. 선고 2010헌바402", ~ (2012)
  28. "헌법재판소 2018. 6. 28. 선고 2011헌바379 등", ~ (2018)
  29. "헌법재판소 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127", ~ (2019)
  30. Adenitire, John Olusegun, "The BMA’s Guidance on Conscientious Objection May Be Contrary to Human Rights Law", Journal of Medical Ethics, 43(4), pp.260~263 (2017)
  31. "The law and ethics of abortion(BMA views)" (2020)[URL]
  32. Brzozowski, Wojciech, "The Midwife’s Tale: Conscientious Objection to Abortion after Grimmark and Steen", Oxford Journal of Law and Religion, 10(2), pp.298~316 (2021)
  33. Chavkin, Wendy, "Regulation of Conscientious Objection to Abortion: An International Comparative Multiple-Case Study", Health and Human Rights, 19(1), pp.55~68 (2017)
  34. Domenici, Irene, "Antigone Betrayed? The European Court of Human Rights’ Decisions on Conscientious Objection to Abortion in the Cases of Grimmark v. Sweden and Steen v. Sweden", European Journal of Health Law, 28(1), pp.26~47 (2020)
  35. Caruso, Elena, "Abortion in Italy: Forty Years On", Feminist Legal Studies, 28(1), pp.87~96 (2020)
  36. CEDAW Committee, "Concluding Observations: Romania, para. 33(c)", U.N. Doc. CEDAW, ROU, pp.CO, 7-8[DOI]
  37. Fiala, Christian, "Yes We Can! Successful Examples of Disallowing 'conscientious Objection' in Reproductive Health Care", The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care, 21(3), pp.201~206 (2016)
  38. "Personal beliefs and medical practice" (2013)[URL]
  39. Negro, Francesca, "Conscientious Objection to Abortion: How to Strike a Legal and Ethical Balance between Conflicting Rights?", Acta Bio Medica : Atenei Parmensis, 93(4), pp.1~7 (2022)
  40. Nehushtan, Yossi, "What Are Conscientious Exemptions Really About?", Oxford Journal of Law and Religion, 2(2), pp.393~416 (2013)
  41. Nuttall, Coral-Kay, "Conscientious Objection: Justified or Just Refusal to Care?", Journal of Perioperative Practice, 17(5), pp.210~215 (2007)
  42. "The Increasing Difficulties of Getting an Abortion in Italy" (2024)[URL]
  43. Salinas Mengual, J., "Analysis and Evolution of European Case Law on Conscientious Objections in Healthcare: Grimmark v. Sweden and Steen v. Sweden", Religion and Human Rights, 15(3), pp.256~274 (2021)
  44. Savulescu, Julian, "Conscientious Objection in Medicine", BMJ, 332(7536), pp.294~297 (2006)
  45. Self, Becky, "The Missing Voices in the Conscientious Objection Debate: British Service Users’ Experiences of Conscientious Objection to Abortion", BMC Medical Ethics, 24(1) (2023)
  46. Shields, Jon A., "Almost Human: Ambivalence in the Pro-Choice and Pro-Life Movements", Critical Review, 23(4), pp.495~515 (2011)
  47. Zaami, Simona, "The Highly Complex Issue of Conscientious Objection to Abortion: Can the Recent European Court of Human Rights Ruling Grimmark v. Sweden Redefine the Notions of Care before Freedom of Conscience?", The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care: The Official Journal of the European Society of Contraception, 26(4), pp.349~355 (2021)
  48. Zampas, Christina, "Conscientious Objection to Sexual and Reproductive Health Services: International Human Rights Standards and European Law and Practice", European Journal of Health Law, 19(3), pp.231~256 (2012)
  49. UN Human Rights Committee, "Concluding observations on the sixth periodic report of Italy", CCPR, ITA, pp.CO, 6[DOI]
  50. "Abortion care guideline" (2022)[URL]
  51. July 7, 2011), , 2011
  52. "Eweida and Others v. the United Kingdom, No. 48420", 10, 36516, 10, 59842, pp.10 (ECtHR January 15, 2013)[DOI]
  53. "Grimmark v. Sweden (déc.), No. 43726", 17 (ECtHR February 11, 2020), 2020
  54. "Steen v. Sweden (déc.), No. 62309", 17 (ECtHR February 11, 2020), 2020
  55. "R.R. v. Poland, No. 27617", 04 (ECtHR May 26, 2011), 2011

관련 논문AI추천

낙태권과 의료인 시술 거부권 충돌: 윤리적 쟁점과 한국형 해결안 모색김민섭(재) 국가생명윤리정책원 · 생명, 윤리와 정책2025 · 제9권 제2호국내·외 낙태에 대한 진료 거부의 법적 현황과 쟁점사항 검토김명희, 문한나생명의료법연구소 · 생명윤리정책연구2019 · 제12권 제3호양심 및 종교에 따른 의료인과 의료기관의 권리 : 낙태시술거부권을 중심으로김민희, 박병태한국의료법학회 · 한국의료법학회지2020 · 제28권 제1호낙태죄 개정 시 고려사항-의료인의 권리를 중심으로-심영주, 이상한한국형사정책학회 · 형사정책2020 · 제32권 제1호낙태에 대한 보건의료인의 권리 : 2017헌바127(낙태죄 헌법불합치) 결정과 관련하여김지민, 이미진한국의료법학회 · 한국의료법학회지2019 · 제27권 제1호낙태죄를 둘러싼 기본권 침해 가능성에 관한 헌법적 논의 : 2019년 헌법불합치결정에 대한 분석과 입법적 제언이준복한국의료법학회 · 한국의료법학회지2019 · 제27권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

유럽연합 인공지능법안에 대한 비판적 고찰김라은pp. 51-81동물의 비물건화에 관한 입법적 과제 - 법무부 민법 개정안을 중심으로 -류창호pp. 83-125프랑스민법상 부모의 폭력 금지에 관한 연구 -우리 민법 제915조의 징계권 삭제와 관련하여-안문희pp. 127-156준법감시인과 준법지원인 형사처벌에 있어서의 가벌성 제한에 대한 범죄론적 검토 - 횡령·배임·사기죄 등 의무범죄에 있어서의 정범과 공범의 구별을 중심으로 -안정빈pp. 157-192지구단위계획구역에서의 도로점용허가와 재량권의 범위 - 대법원 2016. 5. 27. 선고 2014두8490 판결 등을 중심으로 -이종준pp. 193-220
원문 보기