동성 동반자의 민사법적 지위에 관한 소고 - 대법원 2024. 7. 18. 선고 2023두36800 전원합의체 판결과 관련하여 -
A Study on the Civil Law Status of Same-sex Partners - In Relation to Supreme Court Decision 2023Du36800(July 18, 2024) -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 대상 판결을 통해 국민건강보험공단이 동성 동반자 관계에 있는 상대방에게 피부양자의 지위를 인정하지 않은 것은 합리적 이유 없는 차별이라고 판시하였는데, 이는 동성 동반자의 법적 지위 인정에 중대한 변화를 생길 수 있게 하는 것이다. 대상 판결은 피부양자 지위를 동성 동반자에게도 인정하면서 사실혼 관계의 배우자를 피부양자로 인정하는 것과 다르지 않다고 하였다. 그러나 현행 법제상 ‘배우자’는 이성 간의 혼인관계를 전제하는 것이고, 동성 동반자 관계는 법률혼에 준하는 사실혼 관계와 본질적인 신분적 차이가 존재한다. 따라서 대상 판결이 동성 동반자 관계를 사실상 혼인관계에 있는 사람과 같다고 보아 국민건강보험법상의 피부양자 지위를 인정한 대상 판결의 결론은 타당하지 않다. 그런데 대상 판결이 타당하지 않다고 해서 실재하는 동성간 결합에 의한 생활공동체를 보호해야 할 필요성마저 없다는 의미는 아니다. 동성혼 법제화에 대한 반대 의견이 여전히 존재하고 있지만, 국민의 절반 이상이 동성애를 사랑의 형태로 인정하고 있으며 찬반 격차가 점차 줄어들고 있는 여론의 추이는 동성 동반자에 대한 권리를 법적으로 창설⋅승인해 주는 것이 필요하지 않은가 하는 의문을 불러오고 있다. 현대의 다양한 가족 형태를 온전히 포섭하지 못하는 현행법의 한계를 극복하기 위해, 우리 법제 역시 변화가 필요하다. 구체적으로는 헌법이나 민법을 개정하여 새로운 형태의 인적 결합을 편입시키는 방식, 혹은 특별법을 제정하여 이를 별도로 규율하는 방식 등을 생각해 볼 수 있다. 어떠한 형식을 취하든, 궁극적으로는 동성 동반자를 실질적으로 보호할 수 있는 방안을 고민해야 할 시점이고, 대상 판결은 그러한 계기를 가져왔다는데 의미가 있다.
Abstract
Through the subject ruling, the Supreme Court ruled that the National Health Insurance Service's denial of dependent status to a partner in a same-sex domestic partnership constituted discrimination without a rational basis. This decision has the potential to bring about significant change in the legal recognition of same-sex partnerships. The subject ruling asserted that recognizing dependent status for same-sex partnership is no different from recognizing it for a spouse in a de facto marriage. However, under the current legal framework, the term 'spouse' presupposes an heterosexual marital relationship, and a same-sex partnership inherently possesses a fundamental difference in status compared to a de facto marriage which is equivalent to a legal marriage. Therefore, the conclusion of the subject ruling—which granted dependent status under the National Health Insurance Act to a same-sex partnership by treating it as being the same as a person in a de facto marriage—is considered not justifiable. Nevertheless, arguing that the subject ruling is unjustifiable does not mean that there is no necessity to protect the cohabitation arrangements formed through real, existing same-sex unions. Although opposition to the legalization of same-sex marriage persists, the shifting tide of public opinion—evidenced by a narrowing divide and the fact that a majority now recognizes same-sex relationships as a valid form of love—raises the critical question of whether it is necessary to legally establish and recognize rights for same-sex partners. To address the limitations of existing legislation, which fails to fully encompass the diverse family structures of the modern era, our legal framework requires modification. Specifically, potential measures include amending the Constitution or the Civil Act to incorporate new forms of personal unions, or enacting a special act to regulate them separately. Regardless of the legislative framework adopted, it is now imperative to deliberate on measures that afford substantive protection to same-sex partners; the significance of the subject judgment lies in its role as a catalyst for such discourse.