본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 경제스파이법 처벌 사례 연구

Analysis of Cases under the Economic Espionage Act of the USA

최지연
한국산업보안연구학회 (The Korea Association for Industrial Security)|2023.04|한국산업보안연구 (Korean Journal of Industrial Security)|제13권 제1호|pp. 115-148

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

Restitution기술유출Sentencing GuidelinesTechnology TheftForfeiture양형 기준미국 경제스파이법피해 배상 책임이득 몰수Economic Espionage Act of the USA
주제분류학제간연구

초록

경제안보의 중심인 기술경쟁력은 국제 관계에서 국가의 주도권 및 협상력의 핵심 원천이다. 산업경쟁력 유지 및 안보 확보를 위해 미국은 이미 1996년 제정된 경제스파이법을 중심으로 자국의 기술유출 방지 및 산업보호를 위해 노력해왔다. 경제스파이법을 통한 기술보호는 트럼프 행정부 시절 시작된 차이나 이니셔티브 정책으로 더욱 강력한 사법조치로 구체화되었는데, 이는 이후 바이든 행정부하에서 차이나 이니셔티브 정책이 종식된 이후에도 이어지고 있다. 기술유출 사범에 대한 솜방망이 처벌로 지적을 받는 우리나라와 달리 미국의 처벌 사례는 적극적인 수사와 엄중한 처벌이 이루어짐을 알 수 있는데, 이는차이나 이니셔티브 이전 경제스파이법 위반 처벌 사례 4건과 차이나 이니셔티브 정책 하에서 이루어진 사례 7건을 통해 입증된다. 미국에서 우리와 달리 기술유출사범에 대하여 엄중한 처벌이 가능한 요인으로는 기술유출의심각성을 인지함도 있겠지만 기술유출 범죄의 양형 기준이 매우 세분화되어 피해액을 처벌에 연동하도록 하였기에 피해가 크거나 클 것으로 예상되는 범죄의 경우 처벌 가중 요소로 작용한다는 점을 들 수 있다. 또한 미국의 사례는 영업비밀절도범의 재산이나 이익을 몰수할 수 있도록두는 것도 범죄에 사용된 물건만을 몰수의 대상으로 두는 우리법과 다른 점이다. 우리법제 또한 기술유출의 심각성을 인지하고 기술경쟁력을 담보하기 위하여 산업스파이에대한 엄벌이 필요할 것이고, 이를 위해서는 지식재산범죄군 양형기준 상향, 피해 배상 책임 부여, 피해액을 처벌에 연동하여 처벌가중요소로 반영, 그리고 기술유출 대가인 이득을 몰수의 대상으로 확대하는 방안 등을 고려해야 할 것이다.

Abstract

Central to economic security, technological competitiveness is a key source of national leadership and bargaining power in international relations. In order to maintain industrial competitiveness and security, the United States has already been working to prevent technology leakage and protect its industries through the Economic Espionage Act, enacted in 1996. Technology protection through the Economic Espionage Act was further embodied in stronger enforcement measures under the China Initiative, which began under the Trump administration and ended with the Biden administration. Even after the official declaration of the end of the China Initiative, the Department of Justice confirmed that investigation already initiated will be carried on, and the policy goal achieving protection of technology remains the same as the top priority. Unlike South Korea, which is often criticized for its soft punishment of technology theft offenders, the U.S. prosecution record shows vigorous investigations and severe penalties, as evidenced by the four prosecutions for violations of the Economic Espionage Act prior to the China Initiative and the seven prosecutions under the China Initiative policy. In the U.S., the harsher penalties for technology theft offenders may be due to the common understanding of the importance in protecting industrial technologies, but also to the fact that the sentencing guidelines for technology theft offenses are very granular and link the amount of damage to the punishment, which is an aggravating factor for crimes where the damage is large or expected to be large. The U.S. case also allows for the forfeiture of the trade secret theft offender's property or profits, which is different from our law, which only allows for the confiscation of the items used in the crime. In order to recognize the seriousness of technology theft and ensure technological competitiveness, the Korean legal system should consider raising the sentencing standards for intellectual property crimes, imposing liability for damages, linking the amount of damages to the punishment and reflecting it as an aggravating factor in the punishment, and expanding the target of confiscation to include profits that are the price of technology theft.

참고문헌 (32)

  1. "Economic Espionage Act of 1996", ~ (1996)
  2. "Executive Order 13526 (50 USC §3161 note)", ~
  3. "Manual of Model Criminal Jury Instructions for the District Courts of the Eighth Circuit 6.18.1341 (West 1994)", ~ (1994)
  4. "U.S.S.G.", ~
  5. 김신규, "유죄협상(Plea Bargaining)제도에 대한 비판적 검토", 미국헌법연구, 22(2), pp.87~132 (2011), 미국헌법학회
  6. 조준현, "형사소송에 있어서 기소협상제도의 가능성과 한계", 저스티스, 140, pp.279~310 (2014), 한국법학원
  7. Capellupo, L., "The need for modernization of the economic espionage act of 1996", Journal of International Business Law, 15(1), pp.59~ (1996)
  8. Lewis-Kraus, G., "Have Chinese spies infiltrated American campuses?", The New Yorker, ~ (2022)
  9. "Commerce acts to deter misuse of biotechnology, other U.S. technologies by the people’s Republic of China to support surveillance and military modernization that threaten national securit" (2021)[URL]
  10. "Chinese national sentenced to 87 months in prison for economic espionage and theft of trade secrets" (2011)[URL]
  11. "Introduction to the economic espionage act" (2020)[URL]
  12. "1123. Letter from attorney general to senator hatch regarding prior approval requirement for economic espionage prosecutions" (2020)[URL]
  13. "Information about the department of justice's China initiative and a compilation of china-related prosecutions since 2018, background" (2021)[URL]
  14. "Treasury identifies eight chinese tech firms as part of the Chinese military-industrial complex" (2021)[URL]
  15. "DOJ 00-003 (D.O.J.), 2000 WL 20874, First corporate sentencing under the economic espionage act four pillars to pay $5 million fine, January 5, 2000", ~ (2000)
  16. Gerstein, J., "DOJ shuts down China-focused anti-espionage program", Politico, ~ (2022)
  17. "US v. Cassiere, 4 F.3d 1006 (1st Cir. 1993)", ~ (1993)
  18. "US v. Faulkner, 17 F.3d 745, 771 (5th Cir. 1994)", ~ (1994)
  19. "US v. Hanson, 41 F.3d 580, 583 (10th Cir. 1994)", ~ (1994)
  20. "US v. Jin, 833 F.Supp.2d 977(2012), 733 F.3d 718 (2013)", ~ (2013)
  21. "US v. Lieber, 1:20-CR10111-RWZ", ~
  22. "US v. Manatau, 647 F.3d 1048, 1050 (10th Cir. 2011)", ~ (2011)
  23. "US v. Maxwell, 920 F.2d 1028, 1035 (D.C. Cir. 1990)", ~ (1990)
  24. "US v. Meng, CR-04-20216JF", ~
  25. "US v. Shi, 17-CR-110-1(CRC), 2017WL11386102(D.D.C.), 2018WL5729378(D.D.C.), 2018WL3963446 (D.D.C.), 2020WL728290(D.D.C.), 2020WL4937742(D.D.C.)", ~
  26. "US v. Tan, 4:19-CR-00009-1-GKF, 2018WL10343979(No.D.Okla.), 2019WL7660977(N.D.Okla.), 2019WL7660992(No.D.Okla.), 2019WL7660982(N.D.Okla.)", ~
  27. "US v. Xu, 1:18CR-43, 2018WL4941384(S.D. Ohio), 2022WL16715663 (S.D. Ohio)", ~
  28. "US v. Xu, Slip Copy, Order resolving defendant’s objection to the presentence investigation report’s loss amount computation", ~
  29. "US v. Yang, 281 F.3d 534(6th Cir. 2002), 144 Fed, Appx. 521, 253 Fed. Appx. 502", ~ (2002)
  30. "US v. You 2:19-CR-00014-JRG-CRW(1), 534 F.Supp.3d 880 (2021, E.D. TN)", ~ (2021)
  31. "US v. Zhang, CR-15-00106-002EJD", ~
  32. "US v. Zhou 2:19-cr-163, 2019WL11029467(S.D.Ohio), 2019WL11029466(S.D.Ohio), 2019WL11029462(S.D.Ohio), 2019WL11029465(S.D.Ohio)", ~

관련 논문AI추천

미국의 산업기술유출 대응체계와 법제 분석정제용범죄수사연구원 · 범죄수사학연구2024 · 제10권 제1호미국 기술유출 관련 법률 및 판례 분석을 통한 우리나라 대응방안 연구- 형사적 쟁점을 중심으로 -송규영사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제3호산업경제정보 유출에 대한 대응방안 연구: 주요국의 입법례 분석을 중심으로김진우, 박준석한국국가안보·국민안전학회 · 한국국가안보·국민안전학회지2025 · 제21호산업기술의 보호와 유출방지를 위한 처벌법규의 비교법적 고찰 : 미국,일본,중국을 중심으로정주섭한국국가안보·국민안전학회 · 한국국가안보·국민안전학회지2017 · 제4호경찰의 산업스파이 대응 정책 연구홍성삼경찰학연구소 · 경찰학논총2015 · 제10권 제3호미국의 군사기밀 보호법제에 대한 고찰조장현한국법제연구원 · 법제연구2025 · 제69호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

그래프 임베딩 기반 디스플레이 기술문서 등급화 기술 연구홍기완, 한유나, 윤원석pp. 1-25중소기업의 보안 활동이 사이버 침해사고 대응에 미치는 영향박인채, 김은정pp. 9-28산업기밀 보호 법제도의 효과적 시행을 위한 산업기밀 유출 추적 기술길예슬, 이일구, 오예솔pp. 27-47인공지능 시스템 신뢰성 감리 프레임워크김정덕, 정찬우, 주영지, 장항배pp. 29-54Industry 4.0 시대 반도체 산업 현장의 산업보안 발전 방향 : 물리보안 통제요소를 중심으로곽민준, 이희수, 조태응pp. 49-72
원문 보기