형사소송법 제316조 제1항의 해석론상 문제점 검토
Some Issues in Reading the Article 316① of the KCPL
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
피고인의 법정 외 진술 가운데 내용적으로 불리한 진술을 자인이라고 하고, 범죄사실의 전부 또는 일부를 인정하는 진술을 자백이라고 할 때, 제316조 제1항에서 말하는 피고인의 진술이 바로 자인이라고 할 수 있다. 피고인의 자인 진술을 전문법칙 적용제외로 할지, 예외로 할지는 영미에서 오랫동안 다투어 온 문제이며, 연방증거규칙에서는 적용제외로 하고 있지만, 예외로 해야 한다는 주장도 세가 없지는 않다. 다만 어떤 견해를 취하든 피고인의 자인진술에 대해서는 특신상태를 요구하지 않는다는 점은 여러 학자들이 지적한 바와 같다. 피고인 스스로 행한 진술이라면 임의성에 의심 있는 사유가 없는 한 증거목록에서 아예 제거할 이유는 없다고 본다. 그런데 이 규정이 일본법을 거쳐서 우리 법에 들어오면서 피고인의 자인 진술도 특신상태가 있는 경우에 한하여 증거능력이 있다는 것으로 바뀌었다. 바로 제316조 제1항이 적고 있는 바다. 이와 같은 입법적인 실수가 있었음에도 불구하고, 제316조 제1항의 특신상태가 그동안 본의 아니게, 중요한 역할을 해 왔다는 점은 다행이라고 생각한다. 자백배제법칙이 제대로 작동하지 않는 영역에서 피고인의 불리한 진술이 유죄의 증거가 되는 길을 막아 왔고, 변호인선임권 등이 제대로 보장되지 않은 현실에서 피고인의 방어권을 보충하는 데 도움이 된 면도 있다. 하지만 그 ‘특신상태’를 지나치게 강조해서, 합리적 의심이 없는 정도에 이른 경우에만 증거능력이 있다고 한다면, 이는 지나친 해석이라고 생각한다.
Abstract
Under the Korean Law and its rule against hearsay, which was imported from the States through Japan, a criminal defendant’s extra-judicial statements are admissible only if they were made in a specifically reliable circumstance. The Japanese criminal procedure law has exactly defined this type of hearsay statement as ‘party admission’and does not require any circumstantial guaranties of trustworthiness in admitting it as substantive evidence. However, the Korean legislators in 1961 has made a mistake by stating that even party admission needs to be trustworthy for overcoming the hearsay huddle in a criminal trial. The legislative defect has not resulted in a bad effect on the defendant’s defensive rights because the Supreme Court has come to examine as rigidly as possible the truthfulness of confession or admission before accepting it as evidence. Accordingly the lower courts have been always vigilant in hearing and reading the adverse statements pronounced by the suspect before or after consulting his lawyer. As is stated in the Article 316① of the KCPL, a third party’s testimony is not admissible as evidence if it contains the defendant’s admission unless the admission was made in specifically reliable circumstances. This is one of the sharp differences in regulating party’s admission in Korea on the one hand, and the States and Japan on the other. The Korean courts are not ready to accept it as smoking gun for the prosecution even though they formally categorize it as one of the hearsay exceptions. This local trend has ironically helped the defendants for more than sixty years in Korea.
참고문헌 (28)
- 김정한, "사법경찰관 작성 피의자신문조서와 조사경찰관 증언의 증거능력", 법학논총, 18(2), pp.69~98 (2011), 법학연구원
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 신동운, "간추린 신형사소송법" (2019), 법문사
- 신상현, "조사자증언 제도의 개선방안 - 독일의 직접심리주의에 대한 비교법적 고찰을 중심으로 -", 법학논총, 31(3), pp.287~327 (2019), 법학연구소[DOI]
- 신양균, "형사소송법 제･개정 자료집(상)" (2009), 한국형사정책연구원
- 안성수, "자백 배제의 원칙과 특신성", 저스티스, (101)통권 : 101, pp.168~204 (2007), 한국법학원
- 오현수, "일본형사소송법" (2012), 진원사
- 이재상, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2020), 정독
- 정웅석, "공범의 수사상 진술의 증거능력을 인정하기 위한 대면권과 전문법칙과의 관계", 형사소송 이론과 실무, 4(1) (2012)
- 최병천, "피의자신문조서의 증거능력- 미국과의 비교법적 고찰 -", 법학연구, 59, pp.69~98 (2019), 부설법학연구소
- 한연규, "사법경찰관의 조사자증언과 수사상 진술의 증거활용", 형사법의 신동향, (60), pp.215~291 (2018), 대검찰청[DOI]
- 한제희, "조사자 증언 관련 특신상태의 판단과 증명", 형사판례연구, 22, pp.453~493 (2014), 한국형사판례연구회[DOI]
- 홍진영, "개정 형사소송법 제312조에 대한 검토 - 조사자증언은 과연 최우량증거인가? -", 형사소송 이론과 실무, 12(1), pp.207~261 (2020), 한국형사소송법학회[DOI]
- 히라라키 토키오, "일본형사소송법" (2012), 박영사
- "대법원 2010. 6. 24. 선고 2010도5040 판결", ~
- "대법원 2012. 5. 24. 선고 2010도5948 판결", ~
- "대법원 2014. 7. 10. 선고 2012도5041 판결", ~
- "검사 작성 피의자신문조서 ‘특권’ 사라져...공판중심주의, 이번엔?", 아주경제, ~ (2021)
- "휴지가 될 피의자신문조서", 법률신문, ~ (2020)
- H. S. Chasanow, "The Residual Hearsay Exceptions : Maryland’s Lukewarm Welcome", University of Baltimore Law Review (1994)
- B. L. Garret, "Interrogation Policies", University of Richmond Law Review (2014)
- W. J. Giacomo, "Admissions : What They Are and How They Can Impact Litigation", Pace Law Review (2012)
- R. Glover, "Murphy on Evidence" (2017), Oxford University Press
- E. M. Morgan, "Admissions as an Exception to the Hearsay Rule", Yale Law Journal (1921)
- A. B. Poulin, "Party Admissions in Criminal Cases : Should the Government Have To Eat Its Words?", Minnesota Law Review (2002)
- E. B. Primus, "The Future of Confession Law : Toward Rules for the Voluntariness Test", Michigan Law Review (2015)
- S. Stonefield, "Rule 801(D)’s Oxymoronic “Not Hearsay” Classification: The Untold Backstory and a Suggested Amendment", Federal Courts Law Review (2011)