김준오와 이승훈 시론 비교 연구 -80년대 해체주의 수용을 중심으로-
A Comparative Study of Kim Jun-oh and Lee Seung-hoon Poetry - Focused on the acceptance of dissolutionism in the 1980s -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
김준오와 이승훈의 시론은 자기동일성을 기점으로 ‘나는 누구인가’와 같은 실존적 물음을 거듭했다는 점에서 공통된다. 또한 서양 이론을 적극적으로 수용하면서도 종국엔 동양적 관점으로 이를 회통함으로써 현대시의 위기를 극복할 자생적 차원의 사유를 보여주었다는 점도 유사하다. 하지만 김준오가 동일성 회복을 중시하면서 ‘나’의 자의식과 인간성을 중시하는 서정 지향으로 나아갔다면, 이승훈은 부정과 부정을 거치며 ‘나’란 아상(我相)을 버림으로써 불이(不二) 상태에 도달하는 것을 목표로 한다. 이때 김준오와 이승훈의 방향성 차이는 80년대 해체주의의 수용관점을 통해 두드러진다. 당시 ‘해체’에 관한 사유는 ‘나’라는 시적 자아의 부재와 소멸, 죽음의 문제와 결부되기에 자기동일성을 기저로 출발한 두 시론의 차이점을 조명할 매재로 전제될 수 있다. 본 연구는 김준오와 이승훈이 80년대 해체주의를 어떠한 관점으로 수용했는지 비교 분석함으로써 각 시론의 특성을 밝힌다. 이러한 접근은 80년대의 ‘해체’를 기점 삼아 두 시론의 전개 과정과 그 특성을 전반적으로 살핀다는 점에서 의의가 있다.
Abstract
Kim Joon-oh and Lee Seung-hoon's poetry theories are common in that they repeated existential questions such as “Who am I?” starting with self-identity. In addition it is similar in that it actively accepted Western theory but eventually showed a self-sustaining dimension of thinking to overcome the crisis of modern poetry by converging it from an oriental perspective. However, if Kim Joon-oh has moved to a lyrical orientation that values the self-consciousness and humanity of ‘I’, Lee Seung-hoon aims to reach a state of 不二 by abandoning the 我相 of ‘I’ through denial. At this time, the difference in direction between Kim Joon-oh and Lee Seung-hoon is noticeable through the acceptance perspective of dissolutionism in the 1980s. At that time, the thought of ‘deconstruction’ can be premised as a medium to shed light on the difference between the two poetic theories based on self-identity because it is associated with the absence, extinction, and death of the poetic self of ‘I’. This study reveals the characteristics of each poetic theory by comparing and analyzing how Kim Joon-oh and Lee Seung-hoon accepted deconstructionism in the 1980s. This approach is significant in that it examines the development process of the two poetry theories and their characteristics in general, starting with the ‘deconstruction’ of the 1980s.